La Haute Cour d'Afrique du Sud a statué que le bitcoin pouvait être légalement considéré comme un « capital » et un « titre négociable » (une forme de monnaie) car il possède une valeur, est utilisé à des fins de spéculation et est accepté par les commerçants.
Un trader perd son procès portant sur 1 680 BTC, un tribunal sud-africain ayant qualifié le bitcoin de bien mobilier
ÉCRIT PAR
PARTAGER
Points clés
- Le juge Wilson a statué le 1er juin que les 1 680 bitcoins de Square Mangundhla avaient été légalement saisis en tant que capital.
- Cette décision va à l'encontre d'une déclaration de la SARB et de la FSCA datant de mai 2026, qui refusait de reconnaître aux cryptomonnaies le statut de monnaie légale.
- Il faut s'attendre à des tensions à l'avenir, alors que les régulateurs sud-africains s'efforcent de s'adapter à ce nouveau cadre juridique pour les actifs numériques.
Le catalyseur : la saisie de 1 680 bitcoins
Une Haute Cour sud-africaine a statué que le bitcoin pouvait être considéré comme du capital, car il répond à la définition d'un actif financier capable de conserver une valeur ou de servir de moyen d'échange. Dans son jugement rendu le 1er juin, le juge Stuart David James Wilson a fait valoir que le fait que le bitcoin soit acheté avec de la monnaie locale, détenu à des fins spéculatives et accepté par certains commerçants comme moyen de paiement signifiait qu'il devait être traité comme du capital.
Cette décision, rendue quelques jours seulement après que la Banque centrale sud-africaine (SARB) a publié une déclaration affirmant que la cryptomonnaie n’est pas un moyen d’échange, fait suite à une affaire portée devant la justice par un trader de cryptomonnaies dont les 1 680 bitcoins avaient été saisis par la banque centrale en 2022. La cryptomonnaie a été saisie après que la SARB a déterminé que le trader Square Mangundhla avait enfreint certaines dispositions du règlement sur le contrôle des changes. Ces règlements interdisent l'exportation de capitaux sans l'accord du Trésor et les paiements à des non-résidents sans autorisation. Dans sa requête contestant la confiscation, M. Mangundhla a fait valoir que le bitcoin ne constituait pas un capital, de l'argent ou un titre au sens de la loi sur la monnaie et les changes de 1933 et du règlement sur le contrôle des changes de 1961. Invoquant un autre arrêt de la Haute Cour déclarant que la cryptomonnaie n’est pas un capital, Mangundhla a également rejeté la conclusion de la SARB selon laquelle il avait exporté des capitaux lorsqu’il avait transféré des fonds de la plateforme d’échange locale Luno vers des plateformes d’échange étrangères. Il a également fait valoir que la banque centrale n’avait pas respecté la loi en confisquant sa cryptomonnaie, car la réglementation n’autorise la confiscation que de « biens ou d’argent », et que le bitcoin n’entrait dans aucune de ces deux catégories.
En rejetant les principaux arguments du requérant, Wilson a averti que le fait d’exclure les cryptomonnaies du contrôle des changes permettrait aux particuliers de contourner les restrictions en convertissant des rands en bitcoins et en transférant des fonds à l’étranger. Le juge a également semblé critiquer un arrêt rendu en 2025 par le juge Mandlenkosi Motha pour avoir mis un accent excessif sur la nature technologique des cryptomonnaies plutôt que sur l’objectif de la législation sur le contrôle des changes.
Quant à la légalité de la confiscation, le juge a estimé que le bitcoin pouvait être qualifié d’instrument négociable au sens de la réglementation, ce qui en fait une forme de monnaie. Cela rend la confiscation légale, a ajouté Wilson.
Ce dernier arrêt de la Haute Cour semble contredire une déclaration commune publiée par la SARB et l’Autorité de conduite du secteur financier (FSCA) vers la fin du mois de mai. Les organismes de réglementation y réitéraient leur position de longue date selon laquelle les cryptomonnaies ne sont « ni de la monnaie au sens de la loi NPS, ni des fonds, et ne constituent donc pas un moyen de paiement légal ». Cette déclaration commune s’alignait sur la conclusion de Motha selon laquelle les cryptomonnaies ne répondent pas aux critères pour être considérées comme de la monnaie.
