Piratage de Binance : 3 failles « évitables », selon le fondateur de Coinex

L'avis des vétérans du secteur

Le fondateur de la plateforme concurrente Coinex s’est exprimé sur le plus grand vol de l’histoire des cryptomonnaies, affirmant que la faille de Binance avait mis en évidence « au moins trois erreurs critiques qui auraient pu être entièrement évitées ». M. Yang a ajouté qu’il s’agissait d’un manquement à la discipline opérationnelle plutôt que d’un manque de technologie sophistiquée.

Ses commentaires interviennent alors que Binance fait face aux conséquences d’une faille qui, selon la plateforme, a entraîné le vol d’environ 6,34 milliards de dollars d’actifs depuis ses portefeuilles «chauds» le 29 octobre. Le FBI a attribué cette attaque au groupe nord-coréen «Tradertraitor».

Les trois erreurs

La liste dressée par Yang se présente comme suit :

• L'informatique professionnelle et personnelle n'étaient pas séparées : M. Yang a déclaré que les environnements de développement et d'exploitation n'étaient « pas complètement isolés ». Selon lui, le personnel ayant accès aux systèmes de production aurait dû utiliser des appareils dédiés (toutes les activités de codage, de chat et de navigation sur le Web étant gérées sur une machine distincte). Ce point correspond directement à ce que Binance a révélé dans son dernier rapport d'analyse rétrospective.
• Une seule clé pouvait faire fonctionner l’environnement de production : Yang a déclaré qu’un seul identifiant suffisait pour exploiter les services de production, ce qui signifie qu’une seule fuite donnait aux attaquants un accès complet. Il a suggéré un gestionnaire de sessions basé sur un navigateur, similaire au Session Manager d’Amazon Web Services (AWS), avec des clés de sécurité matérielles comme deuxième facteur d’authentification, afin qu’un seul identifiant volé ne constitue pas une faille de sécurité.
• La multi-signature n’existe que sur le papier. Le troisième point soulevé par M. Yang concernait la configuration de calcul multipartite (MPC) de Binance, une méthode qui répartit le pouvoir de signature entre plusieurs parties. Il a déclaré que les signataires ne vérifiaient pas de manière significative les transactions, de sorte que la compromission d’un nœud avait le même effet qu’une signature unique. La multi-signature ne fonctionne, a-t-il fait valoir, que lorsque chaque signataire vérifie la transaction de manière indépendante, plutôt que de se fier à la requête provenant en amont.

Le récit des événements par Binance

Le récit de Binance corrobore les grandes lignes de la critique de Yang, puisque le co-PDG Richard Teng a déclaré à CNBC qu’après les faux entretiens d’embauche, les attaquants « se sont frayé un chemin de manière violente à travers nos outils d’IA internes » et ont obtenu l’accès au « système qui autorisait les transactions de notre portefeuille ». Comme l’a rapporté Bitcoin.com News, l’analyse rétrospective a établi un lien entre la faille et un faux entretien d’embauche ainsi que des outils d’intelligence artificielle (IA) compromis.

Depuis, la plateforme a reconstruit le système de portefeuilles affecté, remplacé les appareils, révoqué les identifiants et renforcé les contrôles de risque liés au service de portefeuilles. M. Teng a également déclaré à Fox Business que « l’entreprise assume l’entière responsabilité », tout en précisant que 98 % des actifs affectés ont été restitués.

Yang n’est pas le seul à présenter ce piratage comme un échec en matière de gestion des risques. Le fondateur de Zero Knowledge Group, Austin Campbell, a déclaré aux médias spécialisés dans les cryptomonnaies que « les cryptomonnaies n’ont jamais été conçues pour assurer leur sécurité en dehors du secteur technologique », appelant par la suite à un gel de 24 heures des transferts de plusieurs milliards de dollars.

Un critique qui a lui-même des intérêts en jeu

La critique de Yang s’inscrit dans un contexte inhabituel, puisqu’en septembre, il avait annoncé que Coinex entamerait une fermeture ordonnée, les retraits restant ouverts jusqu’au 22 décembre 2026. Il avait alors déclaré que les risques liés à la sécurité et à la conformité liés à l’exploitation d’une plateforme d’échange étaient devenus plus difficiles à contrôler, ajoutant que « prendre des risques illimités pour des revenus limités n’est plus un choix rationnel ». En d’autres termes, le fondateur qui dissèque les défaillances de Binance a estimé que ces mêmes risques ne valaient pas la peine d’être pris au sein de sa propre entreprise.

Enfin, il convient de mentionner qu’aucune des mesures correctives proposées par Yang n’a rien d’exotique ; en effet, la séparation des appareils, les clés matérielles et les contrôles par des signataires indépendants constituent autant de recommandations standard pour toute grande entreprise. C’est le fait qu’une entreprise disposant des ressources de Binance ait été mise à mal par ces failles qui rend son message particulièrement cinglant.

Le prix à payer a néanmoins été élevé : selon une analyse, Binance aurait perdu environ la moitié de ses bénéfices sur cinq ans en amendes et à cause des piratages. Les pirates ayant dispersé les fonds volés dans 12 000 portefeuilles, d’autres plateformes d’échange risquent d’être confrontées à la même question que celle que Yang vient de poser : leurs mesures de sécurité de base sont-elles réellement en place ?