« Ripple a failli mettre la clé sous la porte et distribuer ses XRP après le procès intenté par la SEC », révèle son PDG

Ripple a envisagé de fermer ses portes après que la plainte de la SEC a mis l’entreprise en danger

Brad Garlinghouse, PDG de Ripple, a révélé que l’entreprise avait envisagé de mettre la clé sous la porte après que la Securities and Exchange Commission (SEC) américaine eut intenté une action en justice contre Ripple et l’eût cité, ainsi que le cofondateur Chris Larsen, en 2020 au sujet des ventes de XRP. Cette décision a constitué l’un des moments les plus difficiles de son mandat, l’entreprise s’étant demandé si la poursuite de la bataille juridique valait les risques financiers et opérationnels encourus. M. Garlinghouse a déclaré lors d’une interview pour le podcast « KU Hustle » de la School of Business de l’université du Kansas, publiée le 8 juillet :

« Nous avons failli décider de fermer l’entreprise lorsque la SEC nous a poursuivis en justice… L’entreprise détient beaucoup de XRP… Nous aurions pu la fermer et… simplement distribuer le XRP aux actionnaires au prorata.

La plainte de la SEC reposait sur l’affirmation de l’autorité de régulation selon laquelle les ventes de XRP concernaient des titres non enregistrés. Garlinghouse a contesté cette position, comparant davantage ce jeton cryptographique au bitcoin, qu’il a décrit comme un actif numérique distinct fonctionnant sur un réseau ouvert.

La bataille juridique de Ripple a pris fin après le retrait de l’appel de la SEC et le jugement définitif

Garlinghouse a déclaré que Ripple avait dépensé 150 millions de dollars en frais juridiques au cours des quatre années de litige avec la SEC, tandis que ses activités aux États-Unis sont restées largement au point mort pendant environ cinq ans après le début de la procédure. Il a ajouté que cette affaire avait créé une incertitude prolongée quant à la capacité de Ripple à opérer sur le marché américain.

La bataille juridique a débuté en 2020 lorsque la SEC a accusé Ripple d’avoir vendu pour 1,3 milliard de dollars de XRP en tant que titre non enregistré. En 2023, la juge fédérale de district Analisa Torres a rendu un jugement mitigé, estimant que les ventes de XRP sur les bourses publiques ne constituaient pas des opérations sur titres, tandis que les ventes à des investisseurs institutionnels étaient traitées différemment au regard de la législation sur les valeurs mobilières.

Ripple a ensuite été condamnée à payer une amende civile de 125 millions de dollars et à accepter une injonction relative au respect de la législation sur les valeurs mobilières. Tant Ripple que la SEC ont interjeté appel pour contester différents aspects de la décision avant de convenir de retirer ces recours. L’affaire s’est officiellement conclue en août 2025 après le retrait des appels et la fin de la procédure judiciaire.

Le cadre réglementaire entourant les cryptomonnaies a également évolué après le changement de direction de la SEC sous la présidence de Paul Atkins et sous l’administration Trump. L’agence s’est détournée d’une approche plus agressive de réglementation par la répression pour s’orienter vers la déréglementation, un engagement accru auprès du secteur des cryptomonnaies et une priorité accordée aux affaires de fraude traditionnelles plutôt qu’aux sanctions générales à l’encontre des entreprises.

Garlinghouse a déclaré qu’avant que la SEC n’intente son action en justice, il avait rencontré des responsables de la SEC à quatre reprises entre 2017 et 2019 pour leur expliquer comment Ripple utilisait la technologie blockchain et le XRP dans son système de paiement. Il a ajouté que les régulateurs n’avaient pas laissé entendre, lors de ces réunions, que le XRP pouvait être considéré comme un titre.

Ripple a poursuivi ses activités après avoir envisagé la possibilité d’une fermeture

Le PDG de Ripple a décrit comment l’entreprise aurait pu réagir à la plainte de la SEC, en esquissant un scénario dans lequel Ripple aurait pu mettre fin au litige en distribuant ses avoirs en XRP et en dissolvant la société. « Vous pensez que ce sont des titres. Ripple n’en est plus propriétaire. Ripple n’existe plus », a-t-il déclaré, décrivant un scénario hypothétique plutôt qu’une mesure effectivement prise par l’entreprise, et expliquant comment Ripple aurait pu réagir face à la SEC. Il a ajouté qu’une telle décision aurait eu un coût élevé pour les employés et l’avenir de l’entreprise, affirmant :

« Des centaines de personnes auraient perdu leur emploi. Je pense que c’était une mauvaise issue, mais d’une certaine manière, c’était la solution la plus simple. »

Après avoir décidé de ne pas mettre la clé sous la porte, Garlinghouse a expliqué que le choix de poursuivre l’activité n’était pas évident à l’époque. « Ce fut une décision difficile, et bien sûr, avec le recul, j’en suis heureux, mais cela n’allait pas de soi à l’époque », a-t-il déclaré. Ripple a choisi de poursuivre son activité après avoir évalué l’impact sur les employés et l’entreprise.