M. Schwartz, de Ripple, affirme que la SEC a traité le XRP comme un titre, alors même qu'elle avait qualifié cette cryptomonnaie de « simple code »

Schwartz affirme que la théorie de la SEC concernant le XRP allait au-delà du comportement de Ripple

Le désaccord entre David Schwartz, directeur technique émérite de Ripple, et Marc Fagel, ancien responsable de la SEC, s’est manifesté sur X le 13 juillet, portant sur la question de savoir si la SEC contestait uniquement les pratiques commerciales de Ripple ou si elle considérait effectivement le XRP lui-même comme un titre.

Selon l’ancien responsable de la SEC, l’affaire « ne visait pas le XRP, mais uniquement Ripple ». Il a déclaré que la SEC reconnaissait que le XRP, en tant que code, n’était pas intrinsèquement un titre. Selon cette interprétation, l’infraction découlait du fait que Ripple vendait du XRP dans des circonstances qui donnaient lieu à des contrats d’investissement.

Schwartz a rejeté cette interprétation, la qualifiant de « tentative bizarre de réécrire l’histoire ». Tout en reconnaissant que la SEC avait admis que le XRP n’était pas un titre en soi, il a fait valoir que la théorie juridique plus large de l’agence considérait tout de même le XRP comme un titre, en affirmant que les détenteurs s’attendaient à tirer des bénéfices des efforts de Ripple.

Il a également déclaré que les documents déposés par la SEC, ses déclarations publiques et la décision du tribunal contredisaient l’interprétation de M. Fagel et montraient que l’argumentation de l’agence allait au-delà du comportement commercial de Ripple.

Un ancien responsable de la SEC défend l’interprétation de l’agence

Marc Fagel, avocat à la retraite, a passé plus de 15 ans à la SEC et a occupé le poste de directeur régional de son bureau de San Francisco de 2008 à 2013. Au cours de ses 28 ans de carrière juridique, il s’est spécialisé dans l’application de la réglementation sur les valeurs mobilières et a supervisé des enquêtes portant sur les obligations d’information des sociétés cotées, les délits d’initiés et les conseillers en investissement.

Ce parcours confère du poids à son interprétation. Il a affirmé que « le seul argument juridique de l’agence était que Ripple l’avait vendu en tant que titre ». Il a également souligné la victoire partielle de la SEC, suggérant que les critiques devraient porter sur le comportement de Ripple plutôt que sur une tentative de classer le XRP lui-même comme un titre.

Le directeur technique émérite de Ripple a rejeté cette distinction, arguant que le fait de décrire le XRP comme « un simple code » ne revenait pas à admettre que seules les méthodes de vente de Ripple pouvaient constituer une infraction à la réglementation sur les valeurs mobilières. Il a écrit :

« La SEC ne concède absolument *pas* ici que la seule question est de savoir si Ripple “l’a vendu en tant que titre”, comme vous le prétendez. »

« Elle concède simplement que le XRP n’est pas “en soi” un titre, c’est-à-dire qu’il ne serait pas nécessairement un titre indépendamment de tout fait ou circonstance le concernant, hormis sa nature intrinsèque de jeton numérique », a précisé M. Schwartz.

Les ventes sur les plateformes d’échange compliquent l’interprétation de Fagel

La réfutation porte en partie sur les ventes programmatiques de XRP par Ripple via des plateformes d’échange de cryptomonnaies. La SEC a allégué que ces transactions constituaient des offres de titres, même si les acheteurs ignoraient généralement si c’était Ripple ou un autre acteur du marché qui leur avait vendu les jetons.

Selon M. Schwartz, cela ne peut s’expliquer simplement en affirmant que Ripple « l’a vendu en tant que titre ». Les acheteurs participant à des transactions « à l’aveugle » sur les plateformes d’échange n’étaient pas nécessairement exposés aux déclarations de Ripple ni informés de l’identité du vendeur.

Au contraire, a-t-il déclaré, la SEC a invoqué une théorie de Howey élargie, selon laquelle les détenteurs de XRP adhéraient à une entreprise commune et s’attendaient raisonnablement à tirer des bénéfices des efforts de Ripple. Cet argument liait les acheteurs à Ripple sans nécessiter de contrat direct ni de vente identifiable par une société. M. Schwartz a souligné :

« La SEC a clairement fait valoir que les détenteurs de XRP s’attendaient raisonnablement à tirer des bénéfices des efforts de Ripple et étaient, en réalité, partenaires d’une entreprise commune. »

Il a soutenu que seule une théorie aussi large pouvait englober les ventes sur les plateformes d’échange.

L’expression « juste du code » n’a pas suffi à réfuter la théorie élargie de la SEC concernant le XRP

Pour M. Schwartz, l’expression « juste du code » revêt moins d’importance juridique que ne le suggère M. Fagel. Cette concession n’a établi que le fait que le XRP n’était pas automatiquement un titre en raison de ses caractéristiques techniques. Elle n’a pas établi que la théorie de la SEC relative aux titres reposait uniquement sur la manière dont Ripple vendait le XRP. Au contraire, a-t-il déclaré, l’agence a lié son analyse du contrat d’investissement aux détenteurs de XRP, aux activités de Ripple et aux attentes de profit. Il a en outre fait valoir que la SEC s’était opposée à des analyses distinctes pour les différentes transactions de XRP, s’appuyant plutôt sur une seule théorie de Howey pour les ventes institutionnelles, les ventes sur les plateformes d’échange et d’autres distributions.

Pour étayer cette interprétation, M. Schwartz a cité les termes utilisés dans la plainte de la SEC et dans ses déclarations publiques, qui désignaient le XRP lui-même comme le titre et qualifiaient les dirigeants de Ripple, Brad Garlinghouse et Chris Larsen, de « détenteurs de titres ». Il a déclaré :

« La plainte elle-même fait fréquemment référence au XRP en tant que titre. Le communiqué de presse de la SEC reprochait à Ripple d’avoir “vendu du XRP” sans déclaration d’enregistrement. Elle décrivait Chris et Brad comme des “détenteurs de titres”. »

Le tribunal a finalement établi des distinctions auxquelles la SEC s’était opposée, estimant que certaines ventes institutionnelles constituaient des contrats d’investissement, contrairement aux ventes programmatiques sur les bourses effectuées par Ripple. M. Schwartz considère ce rejet partiel comme la preuve que le tribunal a restreint la théorie plus large avancée par l’agence.

Ce désaccord reste au cœur de l’héritage de cette affaire. Les futures juridictions qui appliqueront le raisonnement de l’arrêt Ripple contribueront à déterminer si cette décision doit être comprise principalement comme une analyse spécifique à une transaction ou comme un rejet plus général de la tentative de la SEC d’établir un lien entre les acheteurs sur les plateformes d’échange et les efforts continus de Ripple.