ESMA julkaisi 3. heinäkuuta lausunnon, jossa se varoitti, että jotkin binäärioptioita muistuttavat tapahtumasopimukset saattavat kuulua nykyisen johdannaislainsäädännön piiriin. Sääntelyviranomainen korosti, että näitä instrumentteja tarjoavien yritysten tulisi arvioida, kuuluvatko kyseiset sopimukset tähän luokkaan, jotta ne voivat noudattaa sääntelyvaatimuksia.
ESMA varoittaa, että ennustemarkkinaympäristöihin saatetaan soveltaa tiukkoja EU:n rahoitusalan säännöksiä
KIRJOITTAJA
JAA
Keskeiset johtopäätökset
- ESMA varoitti, että ennustesopimukset voivat toimia binäärioptioiden tavoin, mikä pakottaa alustat hakemaan MiFID II -hyväksyntää.
- Sääntelyviranomaiset totesivat, että tapahtumasopimusten nimitykset eivät ole merkityksellisiä, ja asettivat ne kansallisten markkinasuojasääntöjen piiriin.
- Eurooppalaiset lakiasiantuntijat kehottivat yrityksiä analysoimaan tuotteita tapauskohtaisesti sääntelyn noudattamisen varmistamiseksi.
Eurooppa kiinnittää huomionsa binäärioptioita muistuttaviin tapahtumamarkkinoihin
Euroopan arvopaperimarkkinaviranomainen (ESMA), Euroopan tärkein rahoitusmarkkinoiden sääntelyviranomainen, on julkaissut lausunnon, jossa se varoittaa nykyisten sääntelykehysten soveltamisesta joihinkin ennustemarkkinoilla tarjottaviin sopimuksiin.
3. heinäkuuta ESMA korosti, että jotkin Polymarketin ja Kalshin kaltaisilla ennustemarkkinaympäristöillä tarjotut sopimukset saattavat kuulua MiFID II:n (rahoitusvälineiden markkinoista annettu direktiivi II) valvonnan piiriin, koska ne saattavat muistuttaa binäärioptioita.
Valvontaviranomainen totesi, että ”vain ne tapahtumasopimukset, joiden tapahtumakysymys liittyy MiFID II:n liitteen I osan C kohdissa 4–10 mainittuun kohde-etuuteen, luokitellaan rahoitusvälineiksi”, joihin kuuluvat eri kohteisiin liittyvät optiot, futuurit, swapit ja johdannaissopimukset.
ESMA totesi, että rahoitusvälineiksi luokiteltavat tapahtumasopimukset ”ovat johdannaisia ja kuuluvat binäärioptioita koskevien väliaikaisten tuotetoimenpiteiden soveltamisalaan” ja että niihin sovelletaan kunkin lainkäyttöalueen kansallisten toimivaltaisten viranomaisten (NCA) asettamia markkinasuojatoimenpiteitä.
ESMA totesi, että näille johdannaisille tapahtumasopimuksina annettu nimi tai luokitus on ”merkityksetön”, ja niitä tarjoavien yritysten tulisi suorittaa perusteellinen arviointi näistä tuotteista ja noudattaa voimassa olevia sääntelyvaatimuksia, mukaan lukien jakeluluvan hankkiminen, vaikka jakelu rajoittuisi muuhun kuin yksityisasiakkaisiin.
”Joissakin tapauksissa sijoittaja voi saada ’kupongin’ tai ’palkkion’, joka edustaa maksetuista varoista kertynyttä korkoa. Tällaisen ’kupongin’ tai ’palkkion’ olemassaolo ei muuta tapahtumasopimuksen itsessään binääristä luonnetta”, ESMA totesi.
Eurooppalaisen asianajotoimisto ATH21:n toimitusjohtaja Cris Carrascosa korosti, että lausunto ei rajoittanut innovaatiota, vaan pikemminkin muistutti yrityksiä nykyisen sääntelyn laajuudesta. ”Yritysten todellinen haaste on ennakkoanalyysissä – tapauskohtaisessa tarkastelussa, jossa keskitytään tuotteen todellisiin ominaisuuksiin sen nimikkeen sijaan”, hän arvioi.
Tämä artikkeli on käännetty englannista tekoälyn avulla. Alkuperäinen englanninkielinen versio on auktoritatiivinen lähde; automaattiset käännökset voivat sisältää epätarkkuuksia, erityisesti oikeudellisessa ja sääntelyyn liittyvässä terminologiassa.
