Ripple’i emeriit-tehnoloogiajuht David Schwartz väidab, et SEC käsitles XRP-d tegelikult väärtpaberina, kuigi tunnistas, et krüptotoken ei ole oma olemuselt väärtpaber, ning seega vaidlustas endise SEC-i juristi tõlgenduse Ripple’i juhtumi kohta.
Ripple’i esindaja Schwartz väidab, et SEC kohtles XRP-d väärtpaberina, kuigi nimetas krüptovaluutat „lihtsalt koodiks”
KIRJUTAS
JAGA
Peamised järeldused
- David Schwartz väidab, et SEC käsitles XRP-d väärtpaberina, väites, et omanikud ootasid kasumit Ripple'i tegevusest.
- Endine SECi piirkondlik direktor Marc Fagel väidab, et juhtum oli suunatud Ripple’i XRP-müügi vastu, mitte krüptotokeni enda vastu.
- Nende vaidluse keskmes on küsimus, kas XRP-d „lihtsalt koodiks“ nimetamine piiras oluliselt SEC-i õiguslikku teooriat.
Schwartz väidab, et SECi XRP-teooria ulatus kaugemale Ripple’i tegevusest
Ripple’i emeriit-tehnoloogiajuht David Schwartzi ja endise SEC-i ametniku Marc Fageli vaheline erimeelsus tuli päevavalgele 13. juulil X-is ning keskendus sellele, kas SEC vaidlustas ainult Ripple’i müügitavasid või käsitles XRP-d tegelikult väärtpaberina.
Endise SEC-i ametniku sõnul ei olnud kohtuasi „suunatud XRP-i vastu, vaid ainult Ripple’i vastu”. Ta ütles, et SEC tunnistas, et XRP kui kood ei olnud olemuselt väärtpaber. Selle tõlgenduse kohaselt tulenes rikkumine asjaolust, et Ripple müüs XRP-d tingimustes, mis lõid investeerimislepinguid.
Schwartz lükkas selle iseloomustuse tagasi, nimetades seda „veidraks katsetuseks ajalugu ümber kirjutada“. Kuigi ta tunnistas, et SEC möönis, et XRP ei olnud väärtpaber iseenesest, väitis ta, et ameti laiem õigusteooria käsitles XRP-d ikkagi väärtpaberina, väites, et omanikud ootasid kasumit Ripple’i tegevusest.
Ta märkis ka, et SECi kohtudokumendid, avalikud avaldused ja kohtu otsus olid vastuolus Fageli tõlgendusega ning näitasid, et ameti argumentatsioon ulatus kaugemale Ripple’i müügitegevusest.
Endine SEC-i ametnik kaitseb ameti tõlgendust
Marc Fagel, pensionile jäänud advokaat, töötas SEC-is üle 15 aasta ning oli 2008. aastast 2013. aastani ameti San Francisco kontori piirkondlik direktor. Oma 28-aastase juristikarjääri jooksul spetsialiseerus ta väärtpaberite järelevalvele ning juhtis uurimisi, mis käsitlesid börsiettevõtete avalikustamist, siseringitehinguid ja investeerimisnõustajaid.
Selline taust annab tema tõlgendusele kaalu. Ta väitis, et ameti „ainus õiguslik argument oli see, et Ripple müüs seda väärtpaberina“. Ta viitas ka SEC-i osalisele võidule, soovitades, et kriitika peaks puudutama pigem Ripple’i tegevust kui katset klassifitseerida XRP-d ise väärtpaberina.
Ripple’i emeriit-tehnoloogiajuht lükkas selle eristuse tagasi, väites, et XRP kirjeldamine „lihtsalt koodina“ ei tähenda, et ainult Ripple’i müügimeetodid võiksid põhjustada väärtpaberirikkumist. Ta kirjutas:
„SEC ei tunnista siin absoluutselt *mitte* seda, et ainus küsimus on selles, kas Ripple „müüs seda väärtpaberina”, nagu te väidate.”
„SEC tunnistab vaid seda, et XRP ei ole „iseenesest“ väärtpaber, st et see ei oleks tingimata väärtpaber, sõltumata sellest ümbritsevatest asjaoludest ja faktidest, välja arvatud selle olemus digitaalse tokenina,“ selgitas Schwartz.
Börsimüük muudab Fageli tõlgenduse keerulisemaks
Vastuväide keskendub osaliselt Ripple’i programmilisele XRP-müügile krüptovaluutabörside kaudu. SEC väitis, et need tehingud olid väärtpaberite pakkumised, kuigi ostjad üldjuhul ei teadnud, kas neile müüs tokeneid Ripple või mõni teine turuosaline.
Schwartzi sõnul ei saa seda seletada lihtsalt väitega, et Ripple „müüs seda väärtpaberina“. Pimedate börsitehingute ostjad ei olnud tingimata kokku puutunud Ripple’i esitatud väidetega ega teadnud müüja identiteeti.
Selle asemel, ütles ta, kasutas SEC laiemat Howey teooriat, mille kohaselt XRP-omanikud ühinesid ühisettevõttega ja ootasid mõistlikult kasumit Ripple’i tegevusest. See argument seostas ostjad Ripple’iga, ilma et oleks vaja olnud otsest lepingut või tuvastatavat ettevõtte müüki. Schwartz rõhutas:
„SEC väitis kindlalt, et XRP-omanikud ootasid mõistlikult kasumit Ripple’i tegevusest ja olid tegelikult ühisettevõtte partnerid.”
Ta väitis, et ainult niisugune lai teooria suudab hõlmata vahetusmüüke.
„Lihtsalt kood“ ei lahendanud SECi laiemat XRP-teooriat
Schwartzi jaoks on väljendil „lihtsalt kood“ vähem õiguslikku tähtsust, kui Fagel väidab. Selle mööndusega tõestati vaid seda, et XRP ei olnud oma tehniliste omaduste tõttu automaatselt väärtpaber.
Sellega ei tõestatud, et SECi väärtpaberiteooria sõltus ainult sellest, kuidas Ripple XRP-d müüs. Selle asemel, ütles ta, seostas amet oma investeerimislepingu analüüsi XRP-omanikega, Ripple’i tegevusega ja kasumiootustega.
Ta väitis veel, et SEC keeldus erinevate XRP-tehingute eraldi analüüsimisest, tuginedes selle asemel ühele Howey teooriale nii institutsionaalsete müükide, börsimüükide kui ka muude jaotamiste puhul.
Selle tõlgenduse toetuseks tsiteeris Schwartz SECi kaebuses ja avalikutes avaldustes kasutatud sõnastust, milles viidati XRP-le endale kui väärtpaberile ning kirjeldati Ripple’i juhte Brad Garlinghouse’i ja Chris Larseni kui „väärtpaberite omanikke“. Ta märkis:
„Kaebuses viidatakse sageli XRP-le kui väärtpaberile. SECi pressiteates väideti, et Ripple „müüs XRP-d“ ilma registreerimisavalduseta. Selles kirjeldati Chrisit ja Bradit kui „väärtpaberite omanikke“.“
Kohus tegi lõpuks eristusi, millele SEC oli vastu olnud, leides, et teatud institutsionaalsed müügid olid investeerimislepingud, samas kui Ripple’i programmilised börsimüügid seda ei olnud. Schwartz peab seda osalist tagasilükkamist tõendiks, et kohus kitsendas ameti laiemat teooriat.
See erimeelsus jääb juhtumi pärandi keskseks osaks. Tulevased kohtud, kes kohaldavad Ripple’i kohtuotsuses esitatud põhjendusi, aitavad kindlaks teha, kas otsust tõlgendatakse peamiselt tehinguspetsiifilise analüüsina või laiemana tagasilükkamisena SEC-i katsele seostada börsiostjaid Ripple’i jätkuvate tegevustega.
See artikkel tõlgiti inglise keelest tehisintellekti abil. Ingliskeelne originaalversioon on autoriteetne allikas; automaatsed tõlked võivad sisaldada ebatäpsusi, eriti juriidilises ja regulatiivses terminoloogias.
