Ripple hoiatab senatit: CLARITY Acti vastu hääletamine seab krüptovaluuta kasutajad FTX-tüüpi riskide alla

Ripple kutsub senatit üles käsitlema CLARITY seaduse hääletust tarbijakaitse otsusena

Ripple’i avaliku poliitika ja valitsussuhete ülemaailmne kaasjuht Lauren Belive esitas CLARITY seaduse kui otsese testi Kongressi toetusele tarbijakaitse meetmetele. 15. juulil 2026 väitis ta, et seaduse vastustamine säilitaks regulatiivse ebakindluse, mida ettevõtted saavad ära kasutada.

Ripple’i juht märkis X-is:

„CLARITY seaduse vastu hääletamine ei tähenda krüptotööstuse vastu olemist – see on tarbijavaenulik. See on hääletus, mis jätab krüptovara omanikud kaitsetuks pahatahtlike osapoolte ees, kes kasutavad ära regulatiivset arbitraaži.”

Belive märkis, et kahe partei ühine seaduseelnõu liigub lähemale täielikule hääletusele senatis. Ta kirjeldas selle edasiminekut kui võimalust kehtestada kaitsemeetmed inimestele, kes juba osalevad USA digitaalsete varade turgudel. Ta rõhutas: „Kahe partei ühine CLARITY seaduseelnõu liigub nüüd edasi hääletusele senati täiskogus, ja see on hääl tarbijakaitse poolt.”

Tema argument keskendus lõhele väljakujunenud digitaalsete varade turgude ja neid reguleerivate föderaalseaduste vahel. Ta tõi FTX-i näite tagajärgedest, mis tekivad, kui klientide rahalised vahendid jäävad ilma selge järelevalveta kaitsetuks, rõhutades:

„USA digitaalsete varade turud on olemas, kuid tarbijaid kaitsvad föderaalseadused ei ole nendega sammu pidanud. Samad regulatiivsed lüngad, mis võimaldasid FTX-i taolistel pahatahtlikel tegutsejatel kokku variseda ja klientide rahalised vahendid hävitada, on tänapäeval endiselt laialt avatud.“

Krüptovaluutabörs FTX kukkus kokku ja esitas novembris 2022 pankrotiavalduse pärast paljastusi selle finantssuhetest sõsarettevõtte Alameda Researchiga ning klientide väljamaksete järsu suurenemise tõttu. Asutaja Sam Bankman-Fried (SBF) suunas miljardeid dollareid klientide hoiuseid Alameda-le, et katta selle võlgu. Lekkinud bilansist selgus, et Alameda tugines tagatisena suuresti FTT-le, FTX-i loodud mittelikviidsele tokenile. Selle avalikustamine vallandas väljamaksete laine, mida FTX ei suutnud rahuldada, mistõttu pidi ettevõte väljamaksed peatama ja pankrotti minema hinnanguliselt 8 miljardi dollari puudujäägiga.

Kas SEC-i ja CFTC-i ühine pädevus täidaks regulatiivsed lüngad?

Belive'i sõnul valitseb tarbijate seas ebakindlus selle osas, millised kaitsemeetmed kehtivad, milline asutus vastutab järelevalve eest ja milliseid kohustusi peavad ettevõtted täitma. CLARITY seadus kooskõlastaks Väärtpaberite ja Valuutaturu Komisjoni (SEC) ning Kaubafutuuride Kauplemise Komisjoni (CFTC) volitusi.

„Täna peavad tarbijad ise oletama, millised kaitsemeetmed kehtivad, milline reguleeriv asutus vastutab ja millistele standarditele peavad ettevõtted vastama. CLARITY seadus parandaks selle olukorra – andes CFTC-le ja SEC-ile selge ja ühise pädevuse digitaalsete varade turgude üle ning nõudes tõelist regulatiivset järelevalvet enne, kui tokenid turule jõuavad,“ kirjeldas ta.

See kavandatav struktuur on Ripple’i poolt seaduseelnõu toetuseks esitatud argumendi aluseks. Belive väitis, et vastutustundlikud ettevõtted võivad vabatahtlikult järgida asjakohaseid standardeid, kuid vabatahtlik järgimine ei suuda tagada, et iga turuosaline järgib samu reegleid. Juht märkis:

„Hea mainega ettevõtted teevad alati õigesti, kuid tarbijad väärivad võrdseid tingimusi. See on valik, mis seisab praegu Kongressi ees: kehtestada kõigile selged kaitsemeetmed või jätta tarbijad haavatavaks pahatahtlikele ettevõtetele, kes kasutavad lünki ära.“

Senaatorite ees seisab küsimus mitte selles, kas digitaalsete varade turud peaksid olema reguleeritud, vaid selles, kas Kongress määrab kindlaks regulatiivsed kohustused ja turustandardid või säilitab olemasoleva süsteemi.

Ripple väidab, et seaduse tagasilükkamine säilitaks olukorra, mis on tarbijaid alt vedanud

Belive esitas otsese väljakutse seadusandjatele, kes toetavad reguleerimist, kuid on samas CLARITY seaduse vastu. Ta ütles, et föderaalse raamistiku loomisele suunatud seaduseelnõu tagasilükkamine säilitaks status quo, mis on tarbijaid juba alt vedanud.

„Ei saa end usutavalt nimetada regulatsiooni pooldajaks ja hääletada vastu seaduseelnõule, mis on loodud just regulatsiooni loomiseks. Teatud hetkel on CLARITY-seaduse vastustamine lihtsalt hääl status quo säilitamise poolt – ja just see status quo ongi see, mis tarbijaid alguses alt vedas,“ järeldas ta.

Ripple’i peajurist Stuart Alderoty, kes on ka National Cryptocurrency Associationi president, kordas seda hoiatust. Ta väitis, et seaduseelnõu vastu hääletamine jätaks olemasolevad lüngad ärakasutamiseks avatuks, selle asemel et asendada need määratletud järelevalvega. Alderoty hoiatas:

„Hääl CLARITY seaduse vastu on hääl, millega jäetakse samad reguleerimata tingimused püsima, et pahatahtlikud tegutsejad saaksid neid ära kasutada. Me oleme seda filmi juba näinud. Ärgem vaatagem selle järge.“