Privaatsusahelad seisavad silmitsi nõuetele vastavuse puudujäägiga, kuna stabiilse valuuta külmutamised muutuvad üha keerulisemaks

Privaatsusele keskenduvad plokiahelad seisavad silmitsi nõuetele vastavuse väljakutsega

Stablecoinide külmutamine toob selgemalt esile mõnede privaatsusele keskenduvate plokiahela süsteemide põhilise piirangu. Emitentidelt võidakse nõuda ebaseaduslike rahaliste vahendite eraldamist, kuid aluseks olev infrastruktuur võib seda raskendada, ilma et see häiriks seaduslikke kasutajaid. Intervjuus Bitcoin.com Newsile kirjeldas Bermuda asutaja Jan Philipp Fritsche seda küsimust pigem privaatsust säilitavate võrkude laiemana väljakutsena kui ühe ahelaga piiratud probleemina.

Hiljutised täitemeetmed, millega stabiilse valuuta väljastajad reageerisid kohtumäärustele, on näidanud, kuidas tehnilised disainivalikud võivad muuta sihipärased piirangud laiemateks häireteks. Fritsche’i arvates illustreerib Zama juhtum, kuidas segunenud rahalised vahendid võivad täitmist raskendada, kui võrgustikul puudub mehhanism konkreetsete varade külmutamiseks.

„Zama juhtum on selle kohta ideaalne näide. Circle’ilt nõuti kohtumääruse alusel konkreetsete ebaseaduslike rahaliste vahendite külmutamist Zama Chainis; kuid Zama Chainil puudub mehhanism konkreetsete rahaliste vahendite külmutamiseks – platvormil olevad rahalised vahendid on segatud. Circle oli sunnitud kogu cUSDC-lepingu Zama Chainis musta nimekirja kandma, mis mõjutas kõiki (sealhulgas süütuid kasutajaid), kes olid rahalised vahendid lepingusse lukustanud,“ ütles ta, rõhutades:

„See on tõsine probleem: privaatsust säilitav infrastruktuur (nagu Zama Chain ja Canton), mida institutsioonid kasutusele võtavad, ei suuda toime tulla põhiliste nõuetele vastavuse protsessidega ilma suuremate häireteta.”

See probleem süveneb veelgi, kui institutsioonid tuginevad seiresüsteemidele, mis püüavad tuvastada kahtlast käitumist enne või ajal, kui meetmeid rakendatakse.

„Blokeeri kõik või ära blokeeri midagi“ dilemma

Küsimuse keskmes on otsustav valik nõuetele vastavuse tagamisel. Kui stabiilse valuuta väljastajad ei suuda privaatsussüsteemis eristada sihtmärgiks olevaid osalejaid teistest kasutajatest, võib jõustamine nihkuda täpsest sekkumisest laiaulatusliku piirangu suunas.

Ta selgitas:

„Suurim piirang on see, et enamik privaatsusprotokolle ei võimalda stabiilseid krüptovaluutasid kasutavatel ettevõtetel valikuliselt blokeerida vaenulikke osalejaid; selle tulemusena ei ole stabiilsete krüptovaluutade väljastajatel muud valikut, kui blokeerida kas kõik kasutajad või mitte kedagi.“

Miks heuristika jääb nõrgaks lüliks

Järelevalvesüsteemid tuginevad sageli käitumise analüüsile, et tuvastada ebatavalist või riskantset tegevust. Need vahendid võivad aidata potentsiaalseid ohte märgistada, kuid need ei paku kindlust ja võivad jätta seaduskuulekad kasutajad ekslike hinnangute ohvriks.

„Teiseks on heuristika, mida platvormid ebaseadusliku tegevuse jälgimiseks kasutavad, kahjuks ebatäiuslik. Need on põhjendatud oletused,“ märkis Fritsche.

Kuna need hinnangud põhinevad tõenäosusel, võivad need muuta ebatavalise, kuid seadusliku käitumise vastavusprobleemiks. See ebakindlus muutub eriti oluliseks, kui märgistatud käitumismuster toob kaasa piiranguid rahalistele vahenditele juurdepääsule.

Kogenud kurjategijad suudavad arestimisi vältida

Ka külmutamiste tõhusus jääb küsimärgi alla. Kuigi varade piirangud võivad mõningaid tegevusi häirida, väitis Fritsche, et kogenud kurjategijad suudavad sageli nendega kohaneda.

„Tuleb ka märkida, et külmutamine on uskumatult ebaefektiivne. Kogenud kurjategijad, nagu Põhja-Korea häkkerid, teavad, kuidas seda vältida,“ märkis ta.

Mureks on mitte ainult see, et see võib mõjutada seaduslikke kasutajaid, vaid ka see, et kõige kogenumad sihtmärgid võivad ikkagi vältida nende peatamiseks mõeldud kontrollimeetmeid.

Kas rangem jõustamine võib tagasilöögi anda?

Ebaefektiivne jõustamine võib tekitada survet veelgi piiravamate eeskirjade kehtestamiseks, kuid täiendavad piirangud ei pruugi tingimata anda paremaid tulemusi. Fritsche hoiatas, et sektor võib sattuda tsüklisse, kus nõuete täitmise koormus suureneb, samas kui pettused ja küberkuritegevus jätkuvad.

„Teine suur oht, mida ma näen ebatõhusa jõustamise tagajärjena, on rangemate eeskirjade ja halvemate jõustamismeetmete nõiaring, mida me juba traditsioonilises finantssektoris näeme,“ ütles ta. „Üha rangemad eeskirjad, mis kahjustavad seaduskuulekaid kasutajaid, saboteerivad kasutajakogemust, kuid ei takista tegelikku pettust ega kuritegevust.“

Selline tulemus jätaks seaduskuulekad osalejad halvemate kasutajakogemustega, ilma et see märkimisväärselt vähendaks ebaseaduslikku tegevust.

Nihe ennetamise poole arvelduste külmutamise asemel

Selle asemel, et tugineda peamiselt kontode külmutamisele pärast kahtlase tegevuse toimumist, kutsus Fritsche üles panema suuremat rõhku ennetamisele ja rakenduste turvalisusele. Selline lähenemisviis nihutaks fookuse ebaseaduslikele ülekannetele reageerimiselt rünnakuid võimaldavate haavatavuste vähendamisele.

Ta märkis, et hoolimata vastavusjuhiste ja jõustamisraamistike laienemisest kasvab ülemaailmne küberkuritegevus jätkuvalt ning prognoositakse, et aastane kahju ületab 10,5 triljonit dollarit, ning lisas:

„Me peame kuritegusid ennetama enne nende toimumist ja looma turvalisemaid rakendusi, selle asemel et külmutada raha heuristika põhjal.”

Loe 1. osa: Teie stabiilseid krüptovaluutasid võidakse ilma hoiatuseta külmutada, isegi kui te pole midagi valesti teinud