Teie pangakonto ei kuulu teile: siin on põhjus

Dokumentaalfilmi sisu

Uue dokumentaalfilmi ilmumise puhul, mis käsitleb 2013. aasta Küprose pangakriisi ja selle rolli bitcoini tõusus, vestles Bitcoin.com News režissöör Graham Stone’iga. Stone selgitab, kuidas kriis paljastas poliitikute ja pankurite poolt pangandussüsteemi manipuleerimise, ning jagab oma seisukohta selle kohta, kas küproslased ja lääne inimesed üldiselt on tõepoolest valmis bail-ini riskiks. Allpool on toodud Stone’i vastused küsimustele.

Bitcoin.com News (BCN): Enamik inimesi eeldab, et nende pangahoiused on nende omand, kuid bail-in'i õiguslik raamistik on tänapäeval olemas nii USAs, ELis kui ka Kanadas. Mida loodate, et vaatajad oma pangakontode tõelise olemuse kohta kaasa võtavad?

Graham Stone (GS): Kõige olulisem arusaam on see, et kui annate oma raha pangale, lakkab see olemast teie seaduslik omand. Teist saab tagatiseta võlausaldaja. Olete sisuliselt andnud pangale tagatiseta laenu ning paberil olete olukorra halvenemisel järjekorra lõpus, tuletisinstrumentide vastaspoolte ja tagatud laenuandjate järel. Enamik inimesi arvab, et pangakonto on nagu digitaalne seif. See ei ole nii. See on kohustus kellegi teise bilansis.

BCN: Kui uurisite Küprosel toimunud 13-päevast pangakontode külmutamist, milline oli kõige üllatavam või ootamatum lugu, mille te tavakodanikelt avastasite?

GS: „Porsche’i päästepaat“ võttis mul täielikult jalad alt. Kui valitsus sulges sularahaautomaadid ja blokeeris rahvusvahelised pangaülekanded, jäid kohalikud pangasisese ülekanded mingil põhjusel lühikeseks ajaks siiski toimima. Rikkad kontoomanikud mõistsid, et nende digitaalsetest säästudest võetakse peagi maha 50%, mistõttu asusid nad luksusautode müügisalongides ja juveelikauplustes meeletult paanikaostudele. Nad ostsid 100 000 dollarilisi Porsche’sid ja Audisid täishinnaga kohaliku pangaülekande teel – mitte sellepärast, et nad autosid tahtsid, vaid sellepärast, et poliitik võib ekraanil oleva digitaalse numbri konfiskeerida, samas kui sinu sõiduteele pargitud füüsilist Saksa sportautot on palju raskem ära võtta.

BCN: Miks arvad, et enamik inimesi ikka veel ei mõista, kuidas panga „bail-in“ tegelikult toimib?

GS: Kavatsus ja žargoon. Finantssektor on osav kasutama kuivaid, bürokraatlikke eufemisme, et varjata hirmutavaid tõsiasju. „Bail-in“ kõlab nagu kahjutu tehniline termin, samas kui „valitsuse poolt kohustatud kontode rüüstamine“ räägib tõtt. Žargooni taga peitub tohutu kognitiivne dissonants. Inimesed eeldavad, et jultunud kontode konfiskeerimine toimub vaid ebastabiilsetes režiimides või kolmanda maailma diktatuurides. Nad ei suuda ette kujutada, et see võiks juhtuda kaasaegses Euroopa Liidu liikmesriigis või lääne demokraatias, seega ignoreerivad nad otse nende ees olevat õiguslikku raamistikku.

BCN: Kas te arvate, et Küprose-taoline kriis võiks tänapäeva majanduses uuesti juhtuda?

GS: Küsimus ei ole selles, kas see võib juhtuda; reaalsus on see, et selleks on õiguslik raamistik juba loodud. Vahetult pärast Küprose juhtumit lipsas eurogrupi esimehel Jeroen Dijsselbloemil välja, et Küpros oli „mall“. Varsti pärast seda võttis EL vastu pankade saneerimise ja kriisilahenduse direktiivi (BRRD), Kanada lisas oma föderaalse eelarvesse säted „bail-in“ kohta ning USA tugevdas Dodd-Franki seaduse alusel korrapärase likvideerimise asutust. Õiguslik infrastruktuur hoiustajate hoiuste väärtuse vähendamiseks süsteemse kokkuvarisemise korral ei ole vandenõuteooria – see on sõna-sõnalt kirja pandud ülemaailmsetesse pangandusmäärustesse.

BCN: Kas teie arvates on küproslased täna paremini valmis, kui peaks tekkima uus panganduskriis?

GS: Psühholoogiliselt ja praktiliselt – jah. Kui oled kord seisnud kell 6:00 hommikul kolme tunni pikkuses järjekorras, et näha siis sularahaautomaadi ekraanil vilkuvat sõnumit „Väljas“, ei usalda sa seda süsteemi enam kunagi samamoodi. Pärast 2013. aastat sai Küprosest alternatiivsete varade jaoks põnev mikrokosmos. Nikosia Ülikoolist sai maailma esimene akrediteeritud ülikool, mis võttis õppemaksu tasumiseks vastu bitcoine, ning kohalike teadlikkus iseseisvatest varadest tõusis plahvatuslikult.

Küproslased õppisid valusalt, et diversifitseerimine ei tähenda kontode omamist kolmes erinevas kohalikus pangas – see tähendab varade hoidmist täielikult väljaspool pangandussüsteemi.

BCN: Milline on see üks suurim õppetund, mida loodad, et vaatajad endaga kaasa võtavad?

GS: Kolmanda osapoole risk on reaalne ja usaldus ei ole finantsstrateegia. Kui te ei kontrolli alusvara – olgu see siis füüsiline sularaha, kuld või teie bitcoini privaatvõtmed –, tegutsete te laenatud loal.

BCN: Kuidas võrdub selle Küprose dokumentaalfilmi tegemine teiste dokumentaalfilmidega, mida olete lavastanud?

GS: Meie 2008. aasta Lehman Brothersi dokumentaalfilm käsitles süsteemset makromajanduslikku kokkuvarisemist ja raha trükkimise nähtamatut masinavärki – see oli lugu raha aeglasest väärtuse kaotamisest. Küprose dokumentaalfilm oli palju isiklikum, agressiivsem ja vahetum. See rääkis inimestest, kes ühel tavalisel laupäeva hommikul ärkasid ja avastasid, et nende arvelduskontod on lukustatud. Inimlikul tasandil oli absurdus mõõtmatu – alates sellest, et Kuninglik Õhuvägi lendas sõna otseses mõttes kohale 1 miljon eurot (1,16 miljonit dollarit) sularahas, et Briti sõdurid saaksid toidukaupu osta, kuni selleni, et Küprose Panga Londoni filiaalid jäid piiranguteta avatuks, samal ajal kui Nikosia filiaalid olid suletud. See tundus pigem psühholoogilise põnevikuna kui makroökonoomika õppetunnina.

BCN: Kolmteist aastat pärast Küprose päästemeetmeid – kui asjakohane on tänapäeval bitcoini peamine lubadus tsensuurikindlusest?

GS: See on praegu asjakohasem kui siis, kui Satoshi Nakamoto kaevandas Genesis-ploki. 2013. aastal tõestas Küpros, et pangad võivad teie raha arestida, et ennast päästa. Kui vaadata viimaseid aastaid – näiteks seda, kuidas Kanada külmutas ilma kohtumääruseta meeleavaldavate veoautojuhtide pangakontosid –, siis näete, et valitsused võivad teie raha ka blokeerida, et teid vaikima sundida. Tsensuurikindlust peeti varem lihtsalt krüptopunkide kinnisideeks. Tänapäeval, olgu tegemist pangakriisi, hüperinflatsiooni või poliitilise pangakonto sulgemisega, on sellise vara hoidmine, mida vahendaja ei saa külmutada, konfiskeerida ega väärtust vähendada, lihtsalt elementaarne finantsriskide juhtimine.

Kuigi Küprose süngest kriisist on möödunud üle kümne aasta, näitab Stone meisterlikult, miks see on täna endiselt oluline. Ta kutsub oma kuulajaid üles valmistuma ja võtma oma rahaasjad kohe enda kontrolli alla, selle asemel et oodata, kuni neist saavad järgmised ohvrid.