Duke’i ülikooli professor väidab, et 8 miljardi dollari suurune bitcoini rünnak võib tuletisinstrumentide kaudu kasumlikuks osutuda

Harvey esitas oma argumendi Scott Melkeri podcastis „The Wolf of All Streets”, kirjeldades teoreetilist operatsiooni, mille käigus hästi rahastatud rühm kulutab umbes 8 miljardit dollarit, et saada enamusosalus Bitcoini arvutusvõimsuses, luues samal ajal suure lühikese positsiooni selle vara suhtes. Saade ilmus X-is. Ettepanek keskendub 51% rünnakule – riskile, mis on bitcoini ülesehituses sisalduv alates sellest, kui Satoshi Nakamoto avaldas 2008. aastal võrgu valge raamatu.

Bitcoiniga seotud risk, mis on teada juba algusest peale

Üksus, mis kontrollib üle poole võrgu hash-võimsusest, suudaks toota plokke kiiremini kui ausad kaevurid, luua pikima kehtiva ahela ja mõjutada seda, millist tehinguajalugu sõlmed aktsepteerivad. Selline rünnak võiks võimaldada topeltkulutamist, tehingute tsensuuri või viimaste plokkide ümberkorraldamist. See ei võimaldaks ründajal luua piiramatult bitcoine ega haarata endale münte ilma kehtivate allkirjadeta, kuid see võiks kahjustada võrgu usaldusväärsust, näidates, et selle tehingute ajalugu on võimalik manipuleerida kontsentreeritud arvutusvõimsuse abil.

Aastate jooksul on selle stsenaariumi vastu esitatud peamine majanduslik argument olnud üsna selge. Ründaja peaks ostma või kontrollima tohutuid koguseid spetsiaalset kaevandusseadmestikku, tagama andmekeskuse võimsuse ja tarbima tohutuid elektrienergia koguseid. Edukas rünnak võiks seega suure tõenäosusega hävitada usalduse BTC vastu, langetades just selle vara väärtust, mida on vaja nende kulude katmiseks.

Harvey ütles, et selline loogika muudab rünnaku õigustamise raskeks, välja arvatud juhul, kui tegemist on geopoliitilise sabotaažiga. „Miks kulutada miljardeid dollareid kaevandusseadmetesse investeerimiseks?“ küsis ta. „Kulutad kogu selle raha, võtad võrgu üle, kuid bitcoini hind kukuks nullini.“ Tema tees on, et tuletisinstrumentide turud on arvutusi muutnud. „Tänapäeva erinevus seisneb tuletisinstrumentide turgudes,“ märkis Harvey Melkeri saates, viidates likviidsetele offshore-turgudele, kus kauplejad saavad avada lühikesi positsioone, mis bitcoini languse korral väärtust koguvad.

Kuidas kauplemine ja rünnak koos toimiksid

Harvey mudeli kohaselt koguks ründaja vaikselt kokku kaevandamisseadmed ja toetava infrastruktuuri, avades samal ajal märkimisväärse lühikese positsiooni bitcoini suhtes. Võrgu rünnakut kasutataks seejärel usalduse õõnestamiseks, hinna survestamiseks ja lühikese positsiooni väärtuse suurendamiseks.

„Kulu on umbes 50 baaspunkti bitcoini väärtusest,“ ütles Harvey podcasti „The Wolf of All Streets“ saatejuhile, viidates oma töös arutatud eelduste kohaselt ligikaudu 0,5%-le. Podcastis hindas ta rünnaku maksumuseks ligi 8 miljardit dollarit, kuigi hinnangud sõltuvad riistvara hindadest, energiakuludest, võrgu hashrate’ist ja ülevõtmiskatse kestusest.

Selles raamistikus on rünnak ja finantstehing lahutamatud. Kaevandamistasudest ei peaks investeeringut tagasi maksma. Selle asemel võiksid tuletisinstrumentide positsioonist saadud kasumid katta seadmete, ehituse ja elektrienergia kulud. Harvey rõhutas, et ründaja „võtaks rünnaku ajal samaaegselt bitcoini lühikese positsiooni“, muutes järsu hinnalanguse kavandatud tagasimaksmise allikaks.

Harvey väitis ka, et mõju turule võib algada juba enne rünnakut. Konsortsium, mis kuulutab välja plaanid ehitada võrgustikku ähvardavalt suur kaevandamisettevõte, võib tekitada hirmu, nõrgendada turu meeleolu ja avaldada survet hindadele isegi juhul, kui rühm ei saavuta kunagi enamusosalust.

Praktilised takistused on endiselt märkimisväärsed

See stsenaarium on teoreetiline ja Harvey ei väitnud, et rünnak on otseselt ees. Piisava võimsuse loomiseks oleks vaja juurdepääsu miljarditele dollaritele, suuri varusid kaasaegsetest kaevandamismasinatest, ulatuslikku elektrienergia infrastruktuuri ja koordineeritud tegevust. Need ettevalmistused võivad ilmneda pooljuhtide tellimuste, andmekeskuste ehitamise, elektrienergia lepingute või ebatavalise tuletisinstrumentide tehingute kaudu.

Bitcoinil on ka kaitsemeetmeid väljaspool pikima ahela reegli kitsaid raame. Börsid võiksid piirata kahtlaseid positsioone, kaevurid võiksid suunata arvutusvõimsust ümber ning arendajad ja kasutajad võiksid koordineerida tarkvaramuudatusi või lükata ründaja ahela tagasi. Iga selline reaktsioon võib olla häiriv, poliitiliselt vastuoluline ja raske kiiresti organiseerida, kuid see muudab keerulisemaks eelduse, et ründaja saaks tegutseda vastupanueta.

Harvey võrdles bitcoini kullaga, väites, et kullal puudub võrreldav võrgumehhanism, mida saaks hõivata omandiõiguse ajaloo ümberkirjutamiseks või tehingute töötlemise peatamiseks. Tema laiem järeldus ei ole see, et BTC kindlasti ebaõnnestub, vaid et investorid peaksid võrgu kontrolli ja tuletisinstrumentide stiimuleid käsitlema eraldiseisva saba-riskina, kui nad võrdlevad BTC-d traditsiooniliste väärtuse säilitajatega.

Melker vaidleb vastu konkreetsetele stsenaariumidele

Melker esitas vastuväiteid pärast seda, kui Harvey oli oma teesi esitanud. Tema vastuväited keskendusid pigem teostamisele kui Harvey finantsloogika ümberlükkamisele. Ta väitis, et 8 miljardi dollari suurune kaevandamisvõimsuse suurendamine oleks „üsna hästi etteaimatav“, kuna piisava arvu rakendusspetsiifiliste integraallülitustega (ASIC) kaevandajate, andmekeskuse ruumi ja elektrienergia hankimine, et jõuda ligi 51%ni bitcoini koguhashvõimsusest, jätaks nähtava jälje.

Tootjad, elektrienergia tarnijad, kaevandusettevõtted ja turuosalised võiksid laienemise avastada enne, kui see jõuab operatiivse mastaabini, andes kaevuritele, börsidele, arendajatele ja kasutajatele aega tehniliste või majanduslike vastumeetmete ettevalmistamiseks. Melker kahtles ka selles, kas edukas rünnak viiks bitcoini piisavalt lähedale nullile, et lühike positsioon suudaks katta miljardite dollarite suurused kulud.

Ta märkis, et teised töö tõendamise (PoW) võrgustikud on 51% rünnakud üle elanud, ning ütles, et projekt hõlmaks „kaevandamist, seadistamist, aega, elektrit ja paljusid muid tegureid“. Harvey vastas, et tema hinnangus oli arvestatud seadmete, infrastruktuuri, elektrienergia, kulumisega ning suurema nõudluse tõttu tõusnud ASIC-i hindadega. Melker jõudis siiski järeldusele, et tuletisinstrumentidel põhinevat motiivi tasub uurida, nimetades seda „lihtsalt rahaliseks motiiviks”, mis võiks muuta võrgu sabotaaži majanduslikuks kalkulatsiooniks.

Turgude jaoks tõstatab see tees küsimusi, mis ulatuvad kaevandamisest kaugemale. See küsib, kas välismaine finantsvõimendus, kontsentreeritud infrastruktuur ja finantsinsenerlus võivad luua stiimuleid, mida Bitcoini algne turvalisusmudel täielikult ette ei näinud. Kui Harvey teesil on alust, ei ole keskne küsimus enam ainult selles, kas 51% rünnak on tehniliselt võimalik, vaid selles, kas tänapäevased turud võiksid selle majanduslikult ratsionaalseks muuta.