Ripple advierte al Senado: votar en contra de la Ley CLARITY deja a los usuarios de criptomonedas expuestos a riesgos similares a los de FTX

Ripple insta al Senado a considerar la votación sobre la Ley CLARITY como una decisión en materia de protección del consumidor

Lauren Belive, codirectora global de política pública y relaciones gubernamentales de Ripple, presentó la Ley CLARITY como una prueba directa del apoyo del Congreso a las medidas de protección de los consumidores. El 15 de julio de 2026, argumentó que oponerse a la legislación mantendría la incertidumbre regulatoria que las empresas pueden aprovechar.

La ejecutiva de Ripple declaró en X:

«Votar en contra de la Ley CLARITY no es estar en contra del sector de las criptomonedas, es ir en contra de los consumidores. Es un voto que deja a los titulares de criptomonedas expuestos a los actores malintencionados que se aprovechan del arbitraje regulatorio».

Belive señaló que la legislación bipartidista se estaba acercando a una votación plenaria en el Senado. Enmarcó su avance como una oportunidad para establecer protecciones para las personas que ya participan en los mercados de activos digitales de EE. UU. Subrayó: «La Ley CLARITY, de carácter bipartidista, avanza ahora hacia una votación en el pleno del Senado, y es un voto a favor de la protección del consumidor».

Su argumento se centró en la brecha existente entre los mercados de activos digitales consolidados y la normativa federal que los regula. Señaló el caso de FTX como prueba de las consecuencias que se producen cuando los fondos de los clientes quedan expuestos sin una supervisión clara, y destacó:

«Los mercados de activos digitales de EE. UU. están aquí, pero las normas federales para proteger a los consumidores no han avanzado al mismo ritmo. Las mismas lagunas normativas que permitieron que actores malintencionados como FTX se hundieran y acabaran con los fondos de los clientes siguen estando muy presentes hoy en día».

La plataforma de cripto FTX quebró y se declaró en quiebra en noviembre de 2022 tras las revelaciones sobre su relación financiera con la empresa de negociación asociada Alameda Research y un aumento repentino de las retiradas de fondos por parte de los clientes. El fundador, Sam Bankman-Fried (SBF), desvió miles de millones de dólares en depósitos de clientes a Alameda para cubrir sus deudas. Un balance filtrado reveló que Alameda dependía en gran medida del FTT, un token ilíquido creado por FTX, como garantía. La revelación desencadenó una oleada de retiradas que FTX no pudo satisfacer, lo que la llevó a suspender las retiradas y a declararse en quiebra con un déficit estimado de 8 000 millones de dólares.

¿Cerraría la autoridad compartida de la SEC y la CFTC las lagunas normativas?

Belive señaló que los consumidores se enfrentan a la incertidumbre sobre qué protecciones se aplican, qué organismo es responsable de la supervisión y qué obligaciones deben cumplir las empresas. La Ley CLARITY coordinaría las competencias entre la Comisión de Valores y Bolsa (SEC) y la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas (CFTC).

«Hoy en día, los consumidores se ven obligados a adivinar qué protecciones se aplican, qué regulador es responsable y qué normas deben cumplir las empresas. La Ley CLARITY solucionaría eso, otorgando a la CFTC y a la SEC una jurisdicción clara y compartida sobre los mercados de activos digitales, y exigiendo una supervisión regulatoria real antes de que los tokens salgan al mercado», explicó.

Esa estructura propuesta sustenta el argumento de Ripple a favor del proyecto de ley. Belive argumentó que las empresas responsables pueden seguir las normas adecuadas de forma voluntaria, pero el cumplimiento voluntario no puede garantizar que todos los participantes en el mercado sigan las mismas reglas. La ejecutiva señaló:

«Los actores responsables siempre harán lo correcto, pero los consumidores merecen unas condiciones equitativas. Esa es la disyuntiva a la que se enfrenta el Congreso en este momento: establecer unas barreras de protección claras para todos o dejar a los consumidores expuestos a que los actores malintencionados se aprovechen de las lagunas».

La cuestión que se plantean los senadores no es si los mercados de activos digitales deben estar sujetos a regulación. Se trata de si el Congreso definirá las responsabilidades reguladoras y las normas de mercado o mantendrá el sistema actual.

Ripple afirma que el rechazo mantendría las condiciones que han fallado a los consumidores

Belive se dirigió directamente a los legisladores que apoyan la regulación pero se oponen a la Ley CLARITY. Afirmó que rechazar un proyecto de ley destinado a crear un marco federal mantendría un statu quo que ya ha fallado a los consumidores.

«No se puede afirmar con credibilidad que se está a favor de la regulación y votar en contra del proyecto de ley elaborado precisamente para crear dicha regulación. En cierto modo, oponerse a la Ley CLARITY no es más que un voto a favor de mantener el statu quo —y el statu quo es precisamente lo que ha fallado a los consumidores desde el principio», concluyó.

El director jurídico de Ripple, Stuart Alderoty, que también ejerce como presidente de la Asociación Nacional de Criptomonedas, reforzó esa advertencia. Argumentó que votar en contra del proyecto de ley dejaría las lagunas existentes abiertas a la explotación, en lugar de sustituirlas por una supervisión definida. Alderoty advirtió:

«Un voto en contra de la Ley CLARITY es un voto a favor de mantener las mismas condiciones sin regular para que sean explotadas por los malos actores. Ya hemos visto esta película. No veamos la secuela».