¿Qué ocurre cuando dos mineros encuentran un bloque en el mismo segundo? El funcionamiento de una «carrera de bloques huérfanos»

Por qué dos mineros pueden «ganar» a la vez

La minería de Bitcoin es una carrera sin árbitro que supervise la línea de meta en tiempo real. Un nuevo bloque tiene que propagarse físicamente (es decir, saltar de nodo en nodo) a través de una red global antes de que todos los participantes se pongan de acuerdo sobre cuál es la punta actual de la cadena. Ese recorrido lleva segundos, a veces más si la conexión está congestionada.

Si un segundo minero encuentra un bloque válido por su cuenta antes de que el primer bloque haya terminado de propagarse hasta él, se basa en la última versión que ha visto (normalmente el bloque anterior) y difunde su propio bloque competidor. Durante un breve intervalo, coexisten dos bloques igualmente válidos a la misma altura, cada uno con su propio conjunto de transacciones confirmadas y su propia propuesta sobre lo que sucederá a continuación.

Ninguno de los bloques es «incorrecto», ya que ambos cumplen todas las reglas del protocolo; lo único que los diferencia es el momento en que se producen y qué nodos se enteraron primero de cuál de ellos. Aproximadamente la mitad de la red acaba minando sobre uno de los candidatos, el resto sobre el otro, y Bitcoin tiene brevemente dos versiones honestas y simultáneas de sí mismo.

Cómo se resuelve realmente el empate

Bitcoin no resuelve esto mediante votación, autoridad o quién haya encontrado técnicamente su bloque primero. Lo resuelve de la misma forma que resuelve todo: es decir, la cadena que acumule más prueba de trabajo se convierte en aquella a la que se pasan todos los nodos, y el bloque o bloques de la otra cadena se descartan.

«Descartado» no significa que el historial se haya reescrito o destruido, sino que ese bloque, denominado «huérfano» u «obsoleto», deja de formar parte de la cadena que todos reconocen, y cualquier transacción que contenga y que no haya sido confirmada también en el lado ganador simplemente vuelve al mempool para ser recogida de nuevo en un bloque futuro.

La mayoría de las veces, esto se resuelve tras solo un bloque adicional, y nadie ajeno a los círculos de la infraestructura minera se da cuenta. Una auténtica carrera de dos bloques de profundidad (en la que el empate sobrevive de alguna manera a toda una ronda adicional sin que ninguno de los bandos se adelante) es lo suficientemente infrecuente como para ser noticia cuando ocurre, precisamente porque requiere que las probabilidades de un lanzamiento de moneda den el mismo resultado dos veces seguidas.

El caso de marzo de 2026: cuando el lanzamiento de la moneda se repitió

Eso es exactamente lo que ocurrió el 24 de marzo de 2026. Después de que Antpool y Foundry USA generaran cada uno su propia versión del bloque 941 881 con doce segundos de diferencia, ViaBTC amplió la versión de AntPool con el bloque 941 882, mientras que Foundry, trabajando a partir de su propia punta, amplió también su versión. Durante un bloque, la red se dividió realmente por la mitad entre dos cadenas válidas. Entonces, Foundry tomó la delantera, minando los bloques del 941 883 al 941 886 de forma sucesiva (seis bloques consecutivos en su rama) hasta que su cadena se convirtió, en palabras de un desarrollador de Bitcoin que seguía el suceso, en «la más pesada por un amplio margen».

Todos los nodos se reorganizaron según la versión de Foundry, y los bloques que AntPool y ViaBTC habían minado quedaron huérfanos; sus mineros perdieron la recompensa por bloque y las comisiones por ese trabajo, aunque las propias transacciones volvieron a incorporarse al mempool y se confirmaron de nuevo poco después.

El analista de Bitcoin b10c, quien fue el primero en señalar públicamente el suceso, lo calificó como «una bifurcación/reorganización de dos bloques, algo poco habitual, entre Foundry y AntPool+ViaBTC». Es cierto que es poco habitual, pero el suceso también llamó la atención sobre una tendencia menos halagüeña: a Foundry le resulta más fácil encadenar seis bloques seguidos al ser un pool que ya controla una gran parte del hashrate de la red; además, en la cobertura del suceso se señaló que la reducción de los márgenes ha estado expulsando a los mineros más pequeños y concentrando el hashrate en un número menor de pools más grandes.

Una red más concentrada no hace que las carreras de un solo bloque sean más habituales, pero sí que las probabilidades de que un pool con buenos recursos gane cualquier carrera (y encadene los bloques siguientes que la concluyen) sean notablemente mayores que las de un minero pequeño.

La versión cotidiana es aburrida, y esa es la cuestión

Las reorganizaciones de dos bloques son la excepción; la condición de carrera subyacente que las provoca, no lo es. Al extraer las marcas de tiempo reales de los bloques directamente de mempool.space correspondientes a los tres días previos a la reorganización (alturas 941 452 a 941 887), 40 de los 435 intervalos de bloques consecutivos (aproximadamente el 9,2 %) se produjeron con una diferencia de 60 segundos entre sí, incluido un par con solo 5 segundos de diferencia. Cada uno de esos casos por los pelos es un momento en el que existió una auténtica condición de carrera, por breve que fuera, en la red.

Casi todas ellas se resuelven dentro de ese mismo bloque, de forma silenciosa, porque el siguiente minero en encontrar un bloque, en la gran mayoría de los casos, simplemente se basa en la punta que le haya llegado primero, y las probabilidades de que se produzcan dos empates seguidos son muy bajas. El relevo de bloques compactos y las redes de relevo dedicadas de baja latencia como FIBRE, que ahora utilizan la mayoría de los grandes grupos de minería, han acortado los retrasos de propagación que provocan estas situaciones de carrera en comparación con los primeros años de Bitcoin (que es precisamente por lo que una carrera que sobrevive a dos bloques completos, como ocurrió con AntPool y Foundry, es lo suficientemente inusual como para ser noticia en lugar de algo habitual).