La ESMA afirma que la prohibición de la UE para los inversores minoristas abarca muchos mercados de predicción, mientras que la MiCA se aplica a los que están tokenizados

Dos vías reguladoras, ambas ya en vigor

En una declaración pública emitida el 3 de julio, la Autoridad Europea de Valores y Mercados (ESMA) expuso cómo se aplica la legislación vigente de la UE a los contratos de eventos, los instrumentos de tipo «sí o no» que sustentan los mercados de predicción. Su conclusión principal es que muchos de estos contratos no constituyen una categoría de producto novedosa que requiera nuevas normas, sino que ya están contemplados en las medidas vigentes —un punto que va más allá de enmarcar la cuestión como un riesgo regulatorio futuro—.

El razonamiento de la ESMA es que los contratos de eventos cuya pregunta subyacente se refiera a un activo incluido en la sección C, apartados 4 a 10, del anexo I de la MiFID II —las categorías de derivados de la directiva— se consideran instrumentos financieros. Cuando un contrato cumple los requisitos, según la AEVM, «se clasifica como derivado y, dado su resultado binario, entra en el ámbito de aplicación de las medidas nacionales vigentes de intervención sobre las opciones binarias adoptadas por las autoridades competentes de los Estados miembros, que prohíben su comercialización, distribución o venta a clientes minoristas».

Las opciones binarias están prohibidas de hecho para los inversores minoristas en toda la UE desde 2018, cuando la AEVM introdujo una medida de intervención temporal que los reguladores de los Estados miembros convirtieron posteriormente en permanente mediante sus propias medidas nacionales.

Cabe destacar que la AEVM ha señalado ahora que los contratos de eventos que estén tokenizados y no reúnan los requisitos para ser considerados instrumentos financieros podrían, en su lugar, estar sujetos al marco de la UE sobre los mercados de criptoactivos (MiCA). Esto conlleva sus propios requisitos de autorización y divulgación. Algunos contratos de eventos también podrían estar sujetos a la legislación nacional sobre juegos de azar, dependiendo de cómo los trate cada Estado miembro.

Tal y como declaró en las redes sociales el director ejecutivo de ATH21, Cris Carrascosa, la declaración no era tanto una nueva restricción como un recordatorio del alcance de la legislación vigente, lo que significa que la verdadera dificultad para las empresas radica en el análisis previo y caso por caso de las características reales de un producto, más que en su denominación.

Para las plataformas con ambiciones europeas, la ESMA ha reducido las opciones a reestructurar los productos para que queden fuera de la clasificación de instrumentos financieros, obtener la autorización de la MiFID II o aceptar que el mercado minorista de la UE permanezca cerrado a menos que se adopten nuevas medidas de cumplimiento.