Tu cuenta bancaria no es de tu propiedad: te explicamos por qué

Perspectivas del documental

Con motivo del estreno de un nuevo documental sobre la crisis bancaria de Chipre de 2013 y su papel en el auge del bitcoin, Bitcoin.com News habló con el director Graham Stone. Stone analiza cómo la crisis puso al descubierto la manipulación del sistema bancario por parte de políticos y banqueros, y comparte su punto de vista sobre si los chipriotas —y los occidentales en general— están realmente preparados para el riesgo de un «bail-in». A continuación se recogen las respuestas de Stone a las preguntas.

Bitcoin.com News (BCN): La mayoría de la gente da por sentado que sus depósitos bancarios son de su propiedad, pero hoy en día existe un marco legal para el «bail-in» en EE. UU., la UE y Canadá. ¿Qué esperas que los espectadores aprendan sobre la verdadera naturaleza de sus cuentas bancarias?

Graham Stone (GS): Lo más importante que hay que comprender es que, cuando entregas tu dinero a un banco, deja de ser de tu propiedad legal. Te conviertes en un acreedor sin garantía. Básicamente, le has concedido al banco un préstamo sin garantía y, sobre el papel, si las cosas se tuercen, te encuentras al final de la cola, por detrás de las contrapartes de derivados y los prestamistas garantizados. La mayoría de la gente piensa que una cuenta bancaria es como una caja de seguridad digital. No lo es. Es un pasivo en el balance de otra persona. BCN: Al investigar la congelación bancaria de 13 días en Chipre, ¿cuál fue la historia más sorprendente o inesperada que descubriste entre los ciudadanos de a pie? GS: El «bote salvavidas Porsche» me dejó completamente boquiabierto. Cuando el Gobierno cerró los cajeros automáticos y bloqueó las transferencias internacionales, las transferencias bancarias internas locales permanecieron activas de alguna manera durante un breve periodo de tiempo. Los titulares de cuentas con gran patrimonio se dieron cuenta de que sus ahorros digitales estaban a punto de sufrir una pérdida del 50 %, por lo que se lanzaron a una frenética ola de compras impulsadas por el pánico en concesionarios de coches de lujo y joyerías. Compraban Porsches y Audis de 100 000 dólares a precio de catálogo mediante transferencias bancarias locales, no porque quisieran los coches, sino porque un político puede confiscar un número digital en una pantalla, mientras que es mucho más difícil incautar un deportivo alemán físico aparcado en la entrada de tu casa.

BCN: ¿Por qué crees que la mayoría de la gente aún no se da cuenta de cómo funciona realmente un «bail-in» bancario?

GS: Por la intención y la jerga. El sector financiero destaca por utilizar eufemismos áridos y burocráticos para enmascarar realidades aterradoras. «Bail-in» suena como un término técnico inofensivo, mientras que «incautación de cuentas por orden del Gobierno» dice la verdad. Más allá de la jerga, existe una disonancia cognitiva enorme. La gente da por sentado que la confiscación descarada de cuentas solo ocurre en regímenes inestables o en dictaduras del tercer mundo. No pueden concebir que suceda en un Estado miembro moderno de la Unión Europea o en una democracia occidental, por lo que ignoran el marco legal que tienen justo delante de sus narices.

BCN: ¿Cree que una crisis como la de Chipre podría volver a ocurrir en la economía actual? GS: No es cuestión de si puede ocurrir; es una realidad que ya se ha elaborado el marco legal para ello. Justo después de lo ocurrido en Chipre, el presidente del Eurogrupo, Jeroen Dijsselbloem, dejó entrever que Chipre era el «modelo». Poco después, la UE aprobó la Directiva sobre reestructuración y resolución bancaria (BRRD), Canadá incluyó disposiciones sobre el «bail-in» en su presupuesto federal y EE. UU. reforzó la Autoridad de Liquidación Ordenada en virtud de la ley Dodd-Frank. La infraestructura jurídica para aplicar recortes a los depositantes en caso de colapso sistémico no es una teoría de la conspiración: está, literalmente, recogida en los textos normativos de la regulación bancaria mundial. BCN: ¿Crees que los chipriotas están mejor preparados hoy en día si se produce otra crisis bancaria?

GS: Psicológica y prácticamente, sí. Una vez que has hecho cola durante tres horas a las 6:00 de la mañana solo para que la pantalla del cajero automático muestre «Fuera de servicio», nunca vuelves a confiar en el sistema de la misma manera. Chipre se convirtió en un microcosmos fascinante para los activos alternativos a partir de 2013. La Universidad de Nicosia se convirtió en la primera universidad acreditada del mundo en aceptar bitcoins para el pago de la matrícula, y la concienciación local sobre los activos autosoberanos se disparó.

Los chipriotas aprendieron por las malas que la diversificación no significa tener cuentas en tres bancos locales diferentes, sino mantener activos totalmente al margen del sistema bancario.

BCN: ¿Cuál es la principal lección que esperas que los espectadores se lleven de la película? GS: El riesgo asociado a terceros es real, y la confianza no es una estrategia financiera. Si no controlas el activo subyacente —ya sea dinero en efectivo, oro o las claves privadas de tus bitcoins—, estás actuando con un permiso prestado. BCN: ¿En qué se diferencia la realización de este documental sobre Chipre de otros documentales que has dirigido?

GS: Nuestro documental de 2008 sobre Lehman Brothers trataba sobre el colapso macroeconómico sistémico y la maquinaria invisible de la impresión de dinero; era una historia sobre cómo el dinero perdía su valor poco a poco. El de Chipre fue mucho más íntimo, agresivo e inmediato. Trataba de personas que se despertaban un sábado por la mañana cualquiera y se encontraban con sus cuentas corrientes bloqueadas. El absurdo a escala humana era desmesurado: desde que la Royal Air Force transportara literalmente un millón de euros (1,16 millones de dólares) en efectivo para que las tropas británicas pudieran comprar alimentos, hasta que las sucursales del Banco de Chipre en Londres permanecieran abiertas sin restricciones mientras las de Nicosia estaban cerradas. No parecía tanto una lección de macroeconomía como un thriller psicológico. BCN: Trece años después del «bail-in» de Chipre, ¿qué relevancia tiene hoy en día la promesa fundamental del bitcoin de resistencia a la censura? GS: Ahora es más relevante que cuando Satoshi Nakamoto minó el bloque Génesis. En 2013, Chipre demostró que los bancos pueden confiscar tu dinero para salvarse a sí mismos. Si avanzamos hasta los últimos años —como cuando Canadá congeló las cuentas bancarias de los camioneros que se manifestaban sin una orden judicial—, vemos que los gobiernos también pueden bloquear tu dinero para silenciarte. La resistencia a la censura solía descartarse como una obsesión de los cypherpunks. Hoy en día, ya te enfrentes a una crisis bancaria, a la hiperinflación o a la exclusión bancaria por motivos políticos, poseer un activo que no pueda ser congelado, confiscado o diluido por un intermediario es simplemente una cuestión básica de gestión del riesgo financiero.

Aunque ha pasado más de una década desde la oscura crisis de Chipre, Stone demuestra magistralmente por qué sigue siendo relevante hoy en día. Insta a su público a prepararse y a tomar el control de sus finanzas ahora, en lugar de esperar a convertirse en las próximas víctimas.