Harry Hwang advierte de que las vías de flujo de órdenes de Solana que cumplen con la normativa podrían concentrar la liquidez institucional

La plataforma estratégica de Moneygram

Los gigantes mundiales de las remesas han operado tradicionalmente como consumidores de la infraestructura de red. La puesta en marcha por parte de Moneygram de un nodo validador activo de Solana —y su integración en la Plataforma de Desarrolladores de Solana (SDP)— marca un cambio notable. Moneygram ya no se limita a utilizar las vías; está ayudando a poner en marcha el motor.

Sin embargo, a medida que las instituciones financieras tradicionales (TradFi) se adentran en capas de consenso sin permisos, se enfrentan a importantes fricciones de ingeniería, seguridad y carácter económico. Harry Hwang, director ejecutivo de Flowra, desglosa las realidades arquitectónicas, los requisitos de «confianza cero», los retos normativos y la lucha emergente en torno al MEV institucional conforme a la normativa.

El anuncio de que Moneygram está validando activamente bloques en Solana desató especulaciones sobre si las remesas minoristas en tiempo real se liquidan directamente a través de su nodo. Hwang aboga por una interpretación más realista.

«MoneyGram es un gran ejemplo de una tendencia importante. Pero yo no interpretaría esto en el sentido de que su sistema de pagos ya esté integrado directamente con las operaciones de los validadores. Es más acertado verlo como la entrada de MoneyGram en las operaciones de infraestructura a nivel de protocolo, lo que abre la puerta a una integración a más largo plazo con las stablecoins y los canales de pago».

Al establecer una presencia centrada en la infraestructura, MoneyGram pone en marcha de forma efectiva un entorno de pruebas operativas. Operar un validador de forma aislada permite al gigante tradicional de los pagos someter a pruebas de estrés sus capacidades técnicas, dominar la gestión de claves de alta frecuencia y familiarizarse con las arquitecturas de «confianza cero» de los nodos públicos en entorno de producción. Este colchón estratégico garantiza que Moneygram pueda resolver por completo los problemas específicos de ingeniería y seguridad de las capas de consenso públicas antes de exponer su libro mayor de liquidación central —valorado en miles de millones de dólares— a la red en vivo.

Aun así, la integración de un validador público en la arquitectura del módulo de seguridad de hardware (HSM) de una institución pone de manifiesto un conflicto fundamental: el sector financiero tradicional exige almacenamiento en frío y aislamiento, mientras que el consenso de Solana requiere una velocidad implacable.

«En la arquitectura actual de Solana, la identidad del validador y la autoridad de voto deben firmarse con mucha frecuencia, por lo que, por lo general, se requiere que se encuentren en la ruta activa del sistema validador. Por el contrario, la clave de retirada autorizada no es necesaria durante el funcionamiento normal y controla la cuenta de voto, por lo que debería gestionarse mediante almacenamiento en frío, HSM, MPC [multi-party computation] o una ceremonia de claves fuera de línea». El requisito de firma de alta frecuencia ha supuesto históricamente que el aislamiento total del HSM se convirtiera en un cuello de botella para el rendimiento. Sin embargo, la actualización Alpenglow de Solana introduce mensajes ligeros fuera de cadena, agregados mediante esquemas de firma BLS. «Aquí es donde Alpenglow cobra importancia. Si se eliminan las transacciones de voto en cadena y el sistema avanza hacia el voto basado en BLS, podría reducirse la carga que supone la firma de votos de alta frecuencia en la ruta activa. Solana también ha debatido diseños en torno a la firma de votos basada en enclaves seguros, por lo que los HSM, los enclaves y las arquitecturas de firma remota podrían volverse más realistas con el tiempo».

Por otra parte, cuando una entidad sometida a una estricta regulación participa en el consenso, confirma de hecho las transacciones de un conjunto global de usuarios seudónimos, lo que genera tensiones con los requisitos de cumplimiento normativo.

«Cuando una empresa de pagos participa directamente en el consenso de una red pública sin permisos, aún no está del todo claro cómo debe tratarse esa actividad en el marco de la lucha contra el blanqueo de capitales, las sanciones, la “Travel Rule”, las licencias de pago, la externalización y los marcos de resiliencia operativa», señaló Hwang.

Añadió que, para empresas como Moneygram, la participación como validadores podría entenderse mejor como parte de la creación de vías abiertas para las stablecoins que cumplan con la normativa y tengan escala operativa, más que como una extensión inmediata del motor de liquidación de pagos.

Riesgos relacionados con el flujo de órdenes conforme a la normativa y la neutralidad de la capa base

A medida que las empresas adoptan el SDP junto con proveedores que cumplen la normativa, como Anchorage Digital y Chainalysis, la demanda está pasando de centrarse exclusivamente en el rendimiento del staking a orientarse hacia el cumplimiento normativo. Dado que Solana carece de un mempool público global al estilo de Ethereum, esta demanda se manifiesta en forma de canales aislados de flujo de órdenes.

«En la práctica, es más probable que esta demanda evolucione hacia canales de flujo de órdenes que cumplan con la normativa, una ejecución basada en políticas y capas de activos autorizadas. Por ejemplo, las órdenes institucionales podrían enrutarse a través de vías sometidas a filtrado KYT, mientras que los validadores seleccionarían las rutas de ejecución basándose en políticas como «no-sandwich», «bajo riesgo», «MEV no tóxico» o «flujo compatible con el cumplimiento normativo».

Sin embargo, si estos canales conformes con la normativa llegan a ser dominantes, Solana se enfrenta a una paradoja sistémica: atrae capital institucional, pero corre el riesgo de centralizar la liquidez.

«Si los canales de flujo de órdenes que cumplen con la normativa se vuelven demasiado dominantes, la liquidez real y la ejecución de alta calidad podrían concentrarse en un pequeño número de rutas aprobadas. En ese caso, el protocolo podría seguir siendo sin permisos en teoría, pero en la práctica podrían surgir «guardianes».

Para mantener la autonomía de los validadores, Flowra utiliza un marco de «proponente basado en políticas» (PBP). El objetivo, según Hwang, no es limitar a los validadores a un único generador o motor de bloques, sino permitirles elegir entre múltiples generadores y fuentes de flujo de órdenes en función de criterios de rendimiento, toxicidad, riesgo y cumplimiento normativo.

Quizá el punto de fricción más complejo cuando el capital de las finanzas tradicionales se encuentra con la infraestructura descentralizada sea el valor máximo extraíble (MEV). El MEV se ha convertido en una importante fuente de ingresos para los validadores de blockchain; sin embargo, prácticas depredadoras como el «frontrunning» y los «ataques sándwich» entran en conflicto directo con las políticas institucionales de mejor ejecución y las normas de conducta del mercado de Wall Street. Para los operadores corporativos, el MEV supone una navaja de doble filo con graves implicaciones económicas. «Esta cuestión no se centra realmente en si las instituciones deben participar en el MEV o no. Se trata de qué formas de MEV deben permitirse y cuáles deben restringirse», afirmó Hwang. «Si un operador institucional renuncia por completo al MEV, podría estar dejando de lado unos ingresos que, de otro modo, podrían ir a parar a los delegantes o a los inversores». Pero si permite estrategias agresivas de MEV sin límites, especialmente aquellas basadas en el perjuicio a los usuarios, podría entrar en conflicto con el deber fiduciario y las normas de conducta del mercado.