Desarrollador de Bitcoin propone «minas cuánticas» contra ladrones de BTC

La amenaza cuántica de Bitcoin se enfrenta a una estrategia de defensa inusual

En una publicación del 4 de noviembre de 2026 en la lista de correo de desarrollo de Bitcoin, Fields describió tres mecanismos experimentales destinados a disuadir el robo mediante computación cuántica a través de sanciones económicas, en lugar de recurrir únicamente a la protección criptográfica. Fields, colaborador desde hace mucho tiempo de Bitcoin Core e investigador asociado a la Iniciativa de Moneda Digital del MIT, hizo hincapié en que los conceptos siguen siendo preliminares.

«El propósito de esta publicación es simplemente presentar las ideas como experimentos mentales», explicó Fields, añadiendo que cree que su implementación mediante un soft fork podría ser posible. Su propuesta llega en medio de un creciente debate sobre la exposición de Bitcoin a la computación cuántica. Según un estudio elaborado por la empresa Project Eleven, se estima que aproximadamente 6,9 millones de BTC tienen claves criptográficas expuestas públicamente —casi un tercio del suministro total posible de bitcoins—, lo que podría hacerlos vulnerables a ordenadores cuánticos suficientemente potentes. Actualmente, ningún ordenador cuántico demostrado públicamente puede llevar a cabo un ataque de este tipo contra la red de Bitcoin.

El primer mecanismo de Fields, denominado «Quantum Landmines», introduce un compromiso criptográfico oculto que podría transformar un intento de robo en una ganancia inesperada para su víctima prevista.

«Se trata de un esquema de compromiso/revelación, similar a los que se han analizado aquí, pero con la adición de una indemnización en caso de que se demuestre el robo», escribió Fields.

Según su hipótesis, una poseedora de bitcoins llamada Alice posee 1 BTC en una salida antigua y vulnerable a los ataques cuánticos, otro 1 BTC en una salida segura frente a los ataques cuánticos y una cantidad insignificante en una salida separada, también segura frente a los ataques cuánticos, que contiene una prueba oculta de propiedad.

Antes de que los ordenadores cuánticos se vuelvan peligrosos, Alice almacena en secreto pruebas que demuestran el control de su clave privada original. Tras la hipotética llegada del «Día Q» —el día en que un ordenador sea lo suficientemente potente como para descifrar la criptografía de la red—, las normas propuestas por Bitcoin exigirían que cualquiera que gastara monedas heredadas vulnerables aportara una garantía equivalente.

Por consiguiente, un atacante que intentara robar el 1 BTC de Alice tendría que aportar otro 1 BTC, creando una salida restringida de 2 BTC sujeta a un período de espera. Fields explicó que el atacante carecería de la prueba histórica necesaria para retirar los fondos de inmediato.

Sin embargo, Alice podría revelar su compromiso oculto durante el periodo propuesto de 30 días, recuperando su bitcoin original junto con la garantía del atacante. «Sin que el atacante lo supiera, la salida trivial de Alice, que parecía igual que cualquier otra salida a prueba de ataques cuánticos, en realidad contenía una trampa».

La incertidumbre se convierte en un elemento disuasorio. Los atacantes no pueden distinguir fácilmente las tenencias vulnerables de aquellas que están secretamente equipadas con trampas financieras. Fields describió una consecuencia especialmente provocadora: «Este esquema es especialmente interesante porque, en realidad, incentiva a Alice a tender una trampa a un atacante cuántico antes del “Día Q” con el fin de duplicar más adelante sus monedas vulnerables, lo que hace que los atacantes cuánticos se muestren recelosos a la hora de robar monedas, ya que estas podrían estar secretamente protegidas por minas».

¿Podrían las subastas de Bitcoin hacer que el robo cuántico resultara financieramente irracional?

Fields reconoció una limitación fundamental: muchas salidas antiguas de bitcoin pueden haber perdido de forma permanente sus claves privadas, lo que hace que nadie sea capaz de preparar pruebas de propiedad.

«El problema obvio de confiar únicamente en las minas terrestres es que se cree que las claves privadas asociadas a muchas salidas vulnerables se han perdido, por lo que un atacante cuántico podría suponer razonablemente que no están protegidas por minas terrestres». La alternativa que propone, denominada «subasta con depósito en garantía», permitiría a terceros aportar garantías y realizar pujas ocultas sobre las tenencias vulnerables antes del «Día Q».

En un ejemplo, un atacante se fija como objetivo 50 BTC y aporta otros 50 BTC como garantía. Posteriormente, los participantes que compiten revelan las pujas comprometidas previamente, lo que les permitiría quedarse con la garantía del atacante mientras las monedas vulnerables se destruyen. Fields explicó el resultado previsto:

«El atacante solo se lleva las monedas robadas si nadie supera su puja. Por lo tanto, tiene un incentivo para realizar una puja muy conservadora».

Un tercer mecanismo, la «subasta de sats», elimina los requisitos de apuesta previa e introduce, en su lugar, una puja competitiva una vez que se han gastado las monedas vulnerables. Fields atribuyó a Neha Narula la sugerencia de un enfoque basado en el juego de la subasta del dólar, en el que los pujadores rivales se arriesgan a sufrir pérdidas cada vez mayores. «La conclusión lógica es que el atacante no participe», observó Fields.

Exposición estimada de Bitcoin a ataques cuánticos por tipo de dirección

Fuente: Project Eleven, estadísticas de febrero de 2026. Estas cifras describen la exposición potencial ante un futuro ordenador cuántico con capacidad criptográfica, no las monedas que se están robando actualmente. Las direcciones hash nuevas, que nunca se han utilizado, se excluyen del total.

La difícil cuestión de quién se queda con los bitcoins

A pesar de su ingenio, estos mecanismos plantean importantes cuestiones sin resolver relacionadas con los requisitos de garantía, los incentivos económicos, los riesgos de confiscación y la titularidad legítima. Fields reconoció la incertidumbre que rodea al resultado deseado.

«Sin embargo, no está claro cuál sería el mejor diseño, porque ni siquiera tengo claro cuál sería el resultado más deseable», afirmó. Ninguno de estos mecanismos se ha activado en Bitcoin, y su implementación requeriría un importante esfuerzo adicional de ingeniería y consenso.

En última instancia, los experimentos de Fields cuestionan una suposición habitual sobre la seguridad cuántica y los ataques teóricos: en lugar de limitarse a prevenir los ataques criptográficos, Bitcoin también podría hacer que explotar las monedas vulnerables resultara económicamente irracional. La cuestión central sigue siendo si esa disuasión puede proteger a los propietarios legítimos sin imponer costes inaceptables.