El IBIT de Blackrock lidera una entrada de 86 millones de dólares en fondos cotizados de bitcoin, mientras que los fondos de Ethereum prolongan su racha de salidas

• clave: </span></p>
• <ul>
• <li><span style="font-weight: 400;">Los ETF de bitcoin al contado atrajeron 85,85 millones de dólares el 12 de junio, y el IBIT de Blackrock se llevó aproximadamente dos tercios, con 57,7 millones de dólares. </span></li>
• <li><span style="font-weight: 400;">Ninguno de los 12 fondos de bitcoin registró salidas, rompiendo una racha tras la salida de 1.670 millones de dólares de la categoría la semana anterior. </span></li>
• <li><span style="font-weight: 400;">Los ETF de ethereum al contado perdieron 4,95 millones de dólares por cuarto día consecutivo, ampliando la brecha entre la demanda de bitcoin y la de ether.</span></li>
• </ul>
• <p><span style="font-weight: 400;">

El IBIT de Blackrock vuelve a liderar

Las cifras, basadas en datos recopilados por Sosovalue, muestran una clara división en el interés institucional entre los dos mayores activos criptográficos. La entrada de bitcoins del día ascendió a unos 1350 BTC, con el iShares Bitcoin Trust (IBIT) de Blackrock impulsando la mayor parte de la actividad, al captar unos 57,7 millones de dólares (aproximadamente 907 BTC, o cerca de dos tercios del total diario).

El FBTC de Fidelity y el resto de fondos se repartieron el resto. Aún más notable es que ninguno de los 12 productos registró una salida neta, un dato que los alcistas interpretan como una señal de que la presión vendedora está disminuyendo. Dicho esto, los ETF de ethereum al contado siguieron la tendencia contraria, registrando unas salidas netas de unos 4,95 millones de dólares y marcando su cuarto día consecutivo en números rojos.

La entrada destaca por su momento, ya que se produjo tras un duro periodo en el que los 12 fondos de bitcoin analizados registraron pérdidas de más de 1.670 millones de dólares recientemente, una de las caídas más pronunciadas de 2026. Bitcoin.com News también informó de que la categoría se había visto sumida en una racha de salidas de varios días, con fondos que perdieron 19 millones de dólares el 11 de junio, incluso cuando el IBIT registró su primera entrada de esa semana.

Los analistas han descrito una dinámica de «el ganador se lo lleva todo» en el mercado de los ETF de bitcoin, en el que Blackrock y Fidelity dominan los flujos, mientras que los emisores más pequeños desempeñan, en el mejor de los casos, un papel secundario. Ese patrón se repitió, ya que solo IBIT representó alrededor de dos tercios de la entrada del día.

La continua hemorragia de Ethereum destaca especialmente dado que los ETF de ether al contado, aprobados más recientemente que sus homólogos de bitcoin, han tenido dificultades para atraer la misma demanda institucional sostenida, y la racha de salidas de cuatro días prolonga un periodo de mayor debilidad para el segundo activo criptográfico más grande. Esta divergencia se hace eco de una tendencia que se ha mantenido a lo largo de 2026, en la que los productos de bitcoin han superado repetidamente a los fondos de ethereum en flujos netos.

Por qué importan las cifras

Los flujos de los ETF son uno de los indicadores en tiempo real más claros del sentimiento institucional hacia las criptomonedas, ya que los fondos compran y venden bitcoins reales para satisfacer la demanda de los inversores. Las entradas sostenidas pueden reducir la oferta disponible, mientras que las fuertes salidas pueden añadir presión vendedora al mercado al contado. Un solo día de 86 millones de dólares no revierte una salida semanal de 1.670 millones de dólares, pero una sesión limpia sin fondos en números rojos es el tipo de amplitud que los analistas interpretan como una señal tentativa de que la venta se ha agotado.

De cara al futuro, el panorama general sigue pareciendo frágil, dado que los flujos de los ETF de bitcoin han oscilado a lo largo de 2026, pasando de rachas de salidas de dos dígitos a fuertes entradas en un solo día y viceversa, a menudo lideradas por uno o dos fondos gigantes. En cualquier caso, la demanda parece haberse consolidado en torno a los productos más grandes, baratos y líquidos, dejando a los fondos más pequeños luchando por las migajas y amplificando el impacto de los movimientos diarios de cualquier fondo grande.