Brian Armstrong afirma que el WSJ culpará a Coinbase del colapso de CLARITY

Un golpe preventivo

Armstrong no esperó a que se publicara el supuesto artículo; en su lugar, recurrió a X y expresó sus opiniones, afirmando:

«¡Ya estamos otra vez! El WSJ está preparando un artículo en el que culpa a Coinbase y a mí personalmente de que no se haya aprobado la Ley CLARITY».

A continuación, fue un paso más allá, acusando al periódico de «repetir como un disco rayado los argumentos del lobby bancario» y afirmando que el Journal «sigue las instrucciones de los grupos de presión bancarios en lugar de informar de la verdad».

Hasta el sábado, el medio no había publicado el artículo que describía Armstrong, por lo que aún se desconoce su argumento real. Lo que sí se sabe es en qué datos se basaría el periódico, y Armstrong expuso su versión de los mismos en lo que denominó «el aburrido resumen».

¿Qué ocurrió en enero?

El caso contra Armstrong comienza el 14 de enero, cuando, en vísperas de una revisión programada en la Comisión Bancaria del Senado, anunció que Coinbase no podía apoyar el proyecto de ley, escribiendo que «más vale que no haya ley que una mala ley». La comisión aplazó la sesión casi de inmediato, y la revisión no se volvió a programar hasta meses después.

Las objeciones de Armstrong se centraron en el rendimiento de las stablecoins, un tema espinoso para los bancos, que argumentan que las recompensas similares a los intereses de las stablecoins podrían provocar una fuga de depósitos del sistema bancario. En la publicación del sábado, afirmó que se oponía al borrador de enero porque «necesitaba mucho trabajo en materia de DeFi, tokenización, la autoridad de la CFTC y las recompensas de las stablecoins».» En otras palabras, las finanzas descentralizadas (DeFi), los valores tokenizados, el alcance de la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas (CFTC) y el rendimiento tenían que cambiar antes de que Coinbase diera su visto bueno.

De opositor a partidario

Según el relato de Armstrong, el retraso surtió efecto:

Los cuatro puntos que señalé se corrigieron en el borrador que luego se tramitó en la comisión unos cuatro meses después.

El sector se unió en torno a un compromiso sobre el rendimiento a principios de mayo, y la Comisión Bancaria del Senado aprobó el proyecto de ley por 15 votos a favor y 9 en contra el 14 de mayo, con los senadores demócratas Angela Alsobrooks y Rubén Gallego votando a favor.

«El borrador final de CLARITY que se presentó al Senado era estupendo, y lo apoyé firmemente», afirmó Armstrong. Coinbase presionó intensamente a favor de él durante todo el verano y, días antes de la votación en el pleno, Armstrong predijo que la claridad en materia de criptomonedas llegaría de una forma u otra.

¿Por qué empiezan ahora las acusaciones?

Porque el proyecto de ley está muerto por ahora, y la votación estuvo lo suficientemente reñida como para que todos encontraran un chivo expiatorio. La votación de clausura del 15 de septiembre no alcanzó los 60 votos necesarios para seguir adelante, incluso después de que los patrocinadores hicieran 126 concesiones. Ese paquete incluía un «cortacircuitos» del Tesoro destinado a impedir que las recompensas de las monedas estables agotaran los depósitos de los bancos comunitarios, la misma batalla que Armstrong emprendió en enero. Cabe mencionar que Alsobrooks y Gallego, que respaldaron el proyecto de ley en comisión, votaron en contra del cierre del debate.

Los mercados se vieron afectados, ya que los fondos cotizados en bolsa (ETF) de bitcoin al contado de EE. UU. registraron pérdidas por valor de 450 millones de dólares el 15 de septiembre, y el precio del bitcoin cayó por debajo de los 76 000 dólares. En Washington, las acusaciones no se hicieron esperar. La diputada Maxine Waters culpó a la falta de garantías éticas en torno a las iniciativas del presidente en materia de criptomonedas, mientras que el diputado Tom Emmer calificó la derrota como un mero retraso.

¿Qué viene después de la CLARITY?

Armstrong ya ha pasado página y, tras la votación, declaró: «La Ley CLARITY no ha salido adelante hoy en el Senado, lo cual ha sido una decepción», argumentando que la Comisión de Valores y Bolsa (SEC) y la CFTC disponen de las herramientas necesarias para redactar sus propias normas. El presidente de la SEC, Paul Atkins, se comprometió a «actuar con decisión dentro de la autoridad legal de la SEC», y el presidente de la CFTC, Mike Selig, afirmó que su agencia está «decidida y lista para publicar sus normas». La puerta legislativa no está del todo cerrada, ya que siete senadores demócratas se comprometieron el 16 de septiembre a seguir impulsando el proyecto de ley.

Que la defensa preventiva de Armstrong se sostenga o no depende de lo que publique realmente el Journal, pero él cerró su entrada del sábado con una predicción propia: «La gente es lo suficientemente inteligente como para darse cuenta de lo que pasa hoy en día, y eso siempre les sale por la culata».