Warum Krypto-Einleger im Insolvenzfall alles verlieren könnten

Wie Offshore-Strukturen Krypto-Einleger gefährden

Wenn eine zentralisierte Kryptowährungsplattform Auszahlungen einstellt, können Millionen von Privatanlegern zu derselben Erkenntnis gelangen: Die elegante mobile App und die nahtlose Handelsoberfläche vermittelten ein falsches Gefühl der Sicherheit. Hinter dem Markenauftritt verbirgt sich ein komplexes Geflecht aus Offshore-Gesellschaften, Sammelwallets und im Kleingedruckten versteckten Kundenvereinbarungen, die Unternehmensstrukturen abschirmen und gleichzeitig Insolvenzrisiken auf die Einleger abwälzen können.

Um aufzuschlüsseln, wie diese strukturellen Fallstricke funktionieren und welche rechtlichen Mittel bei einem Zusammenbruch von Plattformen noch zur Verfügung stehen, sprach Bitcoin.com News mit Roshan Dharia, Gründer und CEO von Echo Base, einem auf Sonderfälle spezialisierten Unternehmen, das sich mit der Restrukturierung digitaler Vermögenswerte, Notfinanzierungen und der Rückgewinnung von Vermögenswerten befasst. Echo Base sorgte kürzlich für Schlagzeilen, als es nach der Einstellung des Betriebs der Börse ein Ad-hoc-Gläubigerkomitee für betroffene Bitmart-Nutzer organisierte und Rechtsbeistand sowie Strategien zur Vermögensaufspürung mobilisierte, nachdem ein Rettungsvorschlag in Höhe von 10 Millionen US-Dollar unbeantwortet geblieben war.

Für die meisten Einleger ist die Annahme einfach: Ihre Token befinden sich auf ihren Konten. Zentralisierte Plattformen trennen jedoch routinemäßig den kundenorientierten Betrieb von der Verwahrung der Vermögenswerte. Laut Dharia werden die Kundenanmeldung und die Nutzungsbedingungen in der Regel von einer operativen Einheit in einer Offshore-Gerichtsbarkeit abgewickelt, während die eigentlichen privaten Schlüssel und Token von einem separaten verbundenen Unternehmen oder einer Verwahrstelle gehalten werden.

Dharia betont, dass sich das Eigentumsrecht in Insolvenzverfahren nach den Vertragsbedingungen richtet und nicht nach der Kontrolle innerhalb der Blockchain. Wenn im Kleingedruckten eine Verwahrungs- oder Treuhandvereinbarung festgelegt ist, behalten die Kunden das rechtliche Eigentumsrecht, während die Plattform lediglich als Verwahrer fungiert. Werden die Eigentumsrechte jedoch gemäß den Bedingungen übertragen, verlieren die Kunden das direkte Eigentum an ihren Token und bleiben auf ungesicherte Forderungen gegenüber einer Betreibergesellschaft sitzen, die möglicherweise praktisch keine Vermögenswerte besitzt. „Celsius hat gezeigt, wie sehr es auf die Vertragsformulierungen ankommt“, erklärt Dharia. „Verwahrkonten wurden größtenteils zurückgegeben, während ‚Earn‘-Guthaben unter derselben Marke zum Massevermögen wurden. Die Formulierungen sind oft so vage, dass niemand etwas mit Sicherheit sagen kann, bis ein Gericht entscheidet. Bis dahin entscheidet die Kontrolle über die ersten Monate eines jeden Ausfalls, denn wer Transaktionen unterzeichnen kann, legt den Zeitplan fest, während alle anderen über das Eigentumsrecht streiten.“

Diese Regelung setzt Einleger einer strukturellen Nachrangigkeit aus. Da die Vermögensverwaltungsgesellschaft den Kunden gegenüber keine direkten vertraglichen Verpflichtungen hat, können Einleger hinter den Gläubigern dieser Gesellschaft rangieren. Ihr einziger Weg zu den Token könnte eine konzerninterne Forderung gegen eine operative Mantelgesellschaft sein – eine Forderung, die die Vermögensverwaltungsgesellschaft anfechten oder verrechnen könnte.

Rechtliche Strategien zur Rückgewinnung eingefrorener Krypto-Vermögenswerte

Wenn Auszahlungen eingefroren sind, stehen Rückgewinnungsspezialisten vor einem unmittelbaren Konflikt zwischen vertraglichen Ansprüchen gegen die „Asset-Light“-Betriebsgesellschaft und eigentumsrechtlichen Ansprüchen auf die in digitalen Wallets gehaltenen Vermögenswerte.

Um diesen Konflikt zu bewältigen, verfolgen die Rückgewinnungsteams beide Wege gleichzeitig. Eigentumsansprüche haben Vorrang, da sie einen direkten Zugang zu den Token bieten, während vertragliche Ansprüche als Absicherung für die Einziehung konzerninterner Forderungen dienen. Allerdings ist kein rechtliches Argument von Bedeutung, wenn die digitalen Vermögenswerte verschwinden. Um zu verhindern, dass Gelder verschoben oder vermischt werden, müssen die Gläubiger schnell handeln, bevor die Geschäftsführung ein Insolvenzverfahren nach ihren eigenen Bedingungen einleitet. „Die wichtigsten Hebel sind bei den meisten Plattform-Sperrungen dieselben, und sie zielen alle darauf ab, der Geschäftsführung die Kontrolle zu entziehen, bevor die Vermögenswerte verschoben werden“, sagt Dharia. „Am wirksamsten ist ein Antrag der Gläubiger auf Auflösung des Unternehmens mit der Bitte um Bestellung eines vorläufigen Insolvenzverwalters, dem Offshore-Gerichte nach dem Common Law kurzfristig stattgeben, wenn die Gefahr der Verschleuderung von Vermögenswerten besteht. Dadurch werden die Schlüssel bereits vor einer vollständigen Anhörung einem unabhängigen Amtsträger übertragen.“

Neben vorläufigen Liquidationsverfahren bemühen sich Rückgewinnungsspezialisten um gerichtliche Sperrverfügungen, die auf Wallets und Börsen abzielen, verfolgen Gelder mithilfe von Offenlegungsanordnungen und nutzen Insolvenzanträge nach Kapitel 15 des US-Insolvenzrechts, um zu verhindern, dass Vermögenswerte grenzüberschreitend verschleudert werden.

Durchbrechung des Unternehmensschleiers von Offshore-Krypto-Plattformen

Um die von den Plattformen geschaffene gesellschaftsrechtliche Trennung zu überwinden, müssen Anwälte nachweisen, dass die Unternehmenseinheiten faktisch als eine Einheit agierten. Vor Offshore-Gerichten kann dies den Nachweis erfordern, dass die Trennung nur zum Schein bestand, einschließlich gemeinsamer Bankzeichnungsberechtigter, einheitlicher Finanzabläufe, undokumentierter konzerninterner Überweisungen und Marketingkampagnen, in denen die Vermögensverwaltungsgesellschaft nicht erwähnt wurde.

Die Unterscheidung zwischen der Begründung eines direkten Eigentumsrechts und dem Bestehen einer ungesicherten Forderung führt zu einer erheblichen Bewertungslücke auf den Sekundärmärkten für Forderungen. Nach dem US-Insolvenzgesetz werden ungesicherte Forderungen in der Regel zum Zeitpunkt der Insolvenzantragstellung in US-Dollar bewertet. Wenn die Preise für Kryptowährungen während eines Insolvenzverfahrens steigen, können ungesicherte Gläubiger möglicherweise nicht von diesen Gewinnen profitieren. Im Gegensatz dazu können erfolgreiche Eigentumsansprüche ein direktes Eigentumsrecht an den Token begründen, was es Einlegern potenziell ermöglicht, Vermögenswerte in Form der Token selbst zurückzuerhalten und etwaige Marktwertsteigerungen zu behalten.

Diese Dynamik wird durch sogenannte „Omnibus-Wallets“ weiter verkompliziert, die Gelder von Tausenden von Kunden in gemeinsamen Blockchain-Adressen bündeln. Wenn Einlagen in diese Wallets übertragen werden, kann die direkte On-Chain-Verbindung zwischen den Einlegern und ihren spezifischen Token verloren gehen.

Wenn sich das interne Hauptbuch einer Börse nicht mit ihren On-Chain-Salden abstimmen lässt, wird es schwierig zu bestimmen, welche Vermögenswerte einzelnen Kunden gehören. In solchen Fällen können Eigentumsansprüche scheitern, sodass Einleger als ungesicherte Gläubiger eingestuft werden, die sich anteilig an den verbleibenden Vermögenswerten beteiligen müssen.

Die Grenzen des „Proof of Reserves“ beim Schutz von Einlegern

Angesichts großer grenzüberschreitender Plattformzusammenbrüche warnt Dharia davor, dass gängige Transparenzinstrumente der Branche, wie beispielsweise der Nachweis von Reserven, ein falsches Gefühl der Sicherheit vermitteln können. Die Darstellung von On-Chain-Vermögenswerten ohne eine unabhängig geprüfte Abstimmung mit den Gesamtverbindlichkeiten gibt kaum Aufschluss über die tatsächliche Solvenz einer Plattform oder die rechtliche Eigentumslage dieser Vermögenswerte.

Letztendlich können die von einigen zentralisierten Plattformen genutzten Offshore-Unternehmensstrukturen verbundene Unternehmen schützen, während Privatkunden erheblichen finanziellen Verlusten ausgesetzt bleiben. „Eine Struktur, die das Kundenvermögen schützt, wäre leicht zu erkennen“, schließt Dharia. „Die Token würden bei einer regulierten Verwahrstelle auf getrennten Konten liegen, das Hauptbuch würde täglich mit der Blockchain abgeglichen werden und in den Geschäftsbedingungen stünde klar und deutlich, dass sie Eigentum der Kunden sind. Nur wenige Offshore-Plattformen bieten das heute an. Solange sie das nicht tun, sind die meisten ihrer Kunden gar keine Kontoinhaber. Sie sind ungesicherte Kreditgeber, denen das nie mitgeteilt wurde.“