ICBA warnt: Kraken-Antrag auf OCC-Zulassung gefährdet US-Bankeinlagen und die Finanzstabilität

ICBA fordert das OCC auf, das Auslegungsschreiben 1176 nach Einreichung der Trust-Charter-Bewerbung von Kraken zurückzuziehen

Payward Inc., die Muttergesellschaft von Kraken, hat beim Office of the Comptroller of the Currency (OCC) einen Antrag auf eine nationale Trust-Banklizenz gestellt. Der Antrag erfolgt, nachdem Kraken sich Zugang zu einem Masterkonto der Federal Reserve gesichert hat und während der Kongress über eine Stablecoin-Gesetzgebung debattiert, die den direkten Zugang von Krypto-Firmen zum Bundesbankensystem erweitern würde.

ICBA-Präsidentin und CEO Rebeca Romero Rainey erklärte in einer Mitteilung, die Bitcoin.com News am Montag zugestellt wurde, dass der Antrag Teil eines Musters sei. Krypto-Unternehmen strebten gleichzeitig Zahlungs-Stablecoins, Zugang zu Hauptkonten und nationale Trust-Charter an, argumentierte sie, ohne denselben regulatorischen Anforderungen wie Banken zu unterliegen. Es ist nicht das erste Mal, dass die ICBA eine solche Stellungnahme abgibt, da sie bereits im März ähnliche Erklärungen abgegeben hatte. Romero Rainey warnte die politischen Entscheidungsträger, dass diese Schritte zusammen neue Kanäle für Instabilität schaffen und Einlagen von den lokalen Banken abziehen könnten, was die Kreditvergabe an Verbraucher, kleine Unternehmen und Landwirte einschränken würde.

Die ICBA fordert die OCC auf, die Prüfung des Antrags von Kraken auszusetzen, den Auslegungsbrief Nr. 1176 aufzuheben und ein formelles Regelungsverfahren einzuleiten, um zu klären, was die nationale Treuhandlizenz tatsächlich erlaubt. Die Gruppe argumentiert, dass die Kursänderung der OCC im Rahmen dieses Auslegungsbriefes es Fintech-Unternehmen, die keine Banken sind, ermöglicht, eine traditionelle Treuhandlizenz zu erhalten, während sie Tätigkeiten ausüben, die die Lizenz niemals abdecken sollte.

Die ICBA veröffentlichte kürzlich einen Themenüberblick, in dem sie politische Entscheidungsträger vor den kumulativen Auswirkungen warnt, die sich aus der gleichzeitigen Förderung mehrerer kryptobezogener politischer Initiativen ergeben. Der Überblick trägt den Titel „Stablecoins, Master Accounts und nationale Treuhandlizenzen: Community-Banker drängen auf eine Pause bei Maßnahmen für nicht rechenschaftspflichtige Unternehmen“.

CLARITY Act und verzinsliche Stablecoins unter Beschuss

Der Widerstand beschränkt sich nicht auf Community-Banker. Rob Nichols, Präsident und CEO der American Bankers Association, sandte am 10. Mai 2026 einen Brief an Bank-CEOs, in dem er zu sofortigem Engagement im Vorfeld der geplanten Abstimmung des Senatsbankausschusses über den CLARITY Act, einen Gesetzentwurf zur Marktstruktur für digitale Vermögenswerte, aufrief.

Nichols forderte die Banker auf, über die Basisplattform der ABA direkt mit den Senatoren Kontakt aufzunehmen, Mitarbeiter und Kunden zu mobilisieren und auf strengere Formulierungen zu drängen, um das zu schließen, was die Banken als „Stablecoin-Lücke“ bezeichnen. Im Mittelpunkt der Bedenken stehen „zinsähnliche Vergütungen“, die an Zahlungs-Stablecoins gekoppelt sind. Die Banken argumentieren, dass diese die Abwanderung von Einlagen beschleunigen könnten, unabhängig davon, ob diese Erträge direkt oder über verbundene Unternehmen ausgezahlt werden.

Bankenverbände, darunter die ABA und das Bank Policy Institute, haben ebenfalls argumentiert, dass dieser Abfluss von Einlagen die Kreditvergabe an Verbraucher und Unternehmen in großem Umfang einschränken würde. Sie befürworten ein fast vollständiges Verbot von renditeähnlichen Zahlungen, die an Stablecoins gekoppelt sind, und behaupten, dass ein kürzlich erzielter Kompromiss der Senatoren Tillis und Alsobrooks nicht weit genug geht, um Umgehungen zu verhindern.

Die andere Seite der Debatte zeichnet ein anderes Bild. Stablecoins wie USDC und USDT sind oft durch kurzfristige Staatsanleihen oder bargeldähnliche Mittel gedeckt und haben ihren Inhabern im aktuellen Zinsumfeld Renditen von etwa 4 % bis 5 % geboten – deutlich mehr als die meisten herkömmlichen Giro- oder Sparkonten. Befürworter argumentieren, dies gebe gewöhnlichen Amerikanern einen direkteren Zugang zu marktüblichen Renditen, ohne dass sie von Banken abhängig seien.

Einige Ökonomen und Krypto-Befürworter verweisen auf Studien, die darauf hindeuten, dass die prognostizierten Auswirkungen auf Bankeinlagen beim derzeitigen Umfang gering bleiben, und sie stellen die Lobbyarbeit der Banken als einen Versuch dar, Zinsmargen zu schützen, anstatt echte systemische Risiken anzugehen. Die Banken halten dem entgegen, dass in größerem Maßstab, insbesondere für lokale Institute, die Auswirkungen auf die Kreditvergabe erheblich wären.

Patrick Witt, der Exekutivdirektor des Beratergremiums des Präsidenten für digitale Vermögenswerte, reagierte in den sozialen Medien auf den Brief des ABA-CEO. „Ich habe ausdrücklich um die Teilnahme von Herrn Nichols und anderen CEOs von Bankenverbänden an den Treffen gebeten, die wir im Februar veranstaltet haben, um die Frage der Stablecoin-Prämien und -Renditen zu klären. Sie haben abgelehnt“, schrieb Witt auf X. Der hochrangige Regierungsbeamte fügte hinzu:

„Ich schätze, das Weiße Haus war ihnen unter ihrer Würde? Zu ihrer Verteidigung muss ich sagen, dass ich ihre Position auch nicht gerne öffentlich verteidigen müsste.“

Die Abstimmung über den CLARITY Act steht weiterhin im Mittelpunkt. Banken haben sich bereits seit früheren Versionen der Gesetzgebung, darunter der GENIUS Act, gegen Renditefunktionen von Stablecoins eingesetzt. Es ist mit weiteren Änderungen und Debatten zu rechnen, bevor eine endgültige Abstimmung stattfindet.

Der Antrag von Kraken bei der OCC und der CLARITY Act stehen nun im Mittelpunkt einer umfassenderen Frage: ob Krypto-Unternehmen zu ihren eigenen Bedingungen Zugang zum Bundesbankensystem erhalten können oder ob der Kongress und die Regulierungsbehörden von ihnen verlangen werden, sich an dieselben Regeln wie Banken zu halten, bevor dieser Zugang gewährt wird.