BIS-Bericht: Krypto-Ertragsprodukte ähneln Einlagen ohne FDIC-Schutz

• Das Institut für Finanzstabilität der BIZ warnte im April 2026, dass große Krypto-Plattformen wie Binance und Coinbase mittlerweile eher wie Banken als wie Handelsplätze agieren.
• Celsius Network brach 2022 zusammen, nachdem ein Ansturm von Einlegern in Höhe von 1,4 Milliarden US-Dollar Laufzeitinkongruenzen ohne Einlagensicherung aufdeckte.
• Nur 11 der 28 vom FSB im Jahr 2025 untersuchten Rechtsordnungen verfügten über einen endgültigen Regulierungsrahmen, der sich mit den Risiken für die Finanzstabilität durch Krypto-Intermediäre befasste.

Krypto-Earn-Konten als unversicherte Einlagen entlarvt, warnt BIZ-Studie

Der Bericht, verfasst von Denise Garcia Ocampo von der BIZ sowie Peter Goodrich und Gian-Piero Lovicu vom Financial Stability Board, konzentrierte sich auf das, was Forscher als multifunktionale Krypto-Vermögensvermittler (MCIs) bezeichnen. Der Begriff umfasst Unternehmen wie Binance, Bybit, Coinbase, Crypto.com, Kraken, MEXC und OKX.

Diese Plattformen haben sich weit über den Spot-Handel und die Verwahrung hinaus entwickelt. Sie bieten nun verzinsliche Earn-Konten, Margin-Kredite, Derivate und die Ausgabe von Token an – Funktionen, die in der traditionellen Finanzwelt typischerweise auf verschiedene lizenzierte Einrichtungen verteilt sind. Der gesamte Krypto-Asset-Markt belief sich Ende 2025 auf etwa 3 Billionen US-Dollar. Zentralisierte Börsen wickelten pro Quartal ein Spot- und Terminhandelsvolumen von etwa 6 bis 8 Billionen US-Dollar ab. Binance allein hielt etwa 39 % des globalen zentralisierten Spot-Handelsvolumens. Die fünf größten MCI bedienten zusammen schätzungsweise 200 bis 230 Millionen Nutzer. Im Mittelpunkt der Studie steht das Ertragsprodukt. Wenn Kunden Kryptowährungen bei Binance Simple Earn oder Bybit Easy Earn einzahlen, geht das Eigentum an diesen Vermögenswerten gemäß den Geschäftsbedingungen auf die Plattform über. Die MCI bündelt die Gelder, setzt sie in den Bereichen Kreditvergabe, Market Making und DeFi ein und zahlt den Nutzern eine variable Rendite. Kunden werden zu ungesicherten Gläubigern, nicht zu Einlegern mit rechtlichem Schutz. Diese Struktur schafft kurzfristig rückzahlbare Verbindlichkeiten, die durch längerfristige oder weniger liquide Vermögenswerte gedeckt sind. Forscher bezeichnen dies als Laufzeit- und Liquiditätsumwandlung – dasselbe Risiko, das Bankaufsichtsbehörden durch Kapital- und Liquiditätsanforderungen steuern. MCIs sind diesem Risiko ohne diese Sicherheitsvorkehrungen ausgesetzt.

Der Zusammenbruch von Celsius Network im Jahr 2022 verdeutlichte dieses Risiko. Celsius verzeichnete zwischen Mai und Juni desselben Jahres Nettoabhebungen von mehr als 1,4 Milliarden US-Dollar. Am 12. Juni fror die Plattform Abhebungen ein. Als sie am 12. Juli Insolvenz anmeldete, wies ihre Bilanz ein Defizit in Milliardenhöhe auf. Das Insolvenzgericht bestätigte, dass die Nutzer von Celsius allgemeine ungesicherte Gläubiger waren.

Ein Flash Crash am 10. Oktober 2025 verstärkte die Besorgnis. Die Preise für Krypto-Vermögenswerte fielen innerhalb von 30 Minuten stark ab und lösten eine Kettenreaktion automatisierter Liquidationen auf verschiedenen Derivateplattformen aus. Die gemeldeten direkten Verluste beliefen sich am folgenden Tag auf 19 Milliarden US-Dollar. Binance erlitt während des Vorfalls einen Betriebsausfall, und drei als Margin-Sicherheiten verwendete Token, darunter ein algorithmischer Stablecoin, verloren vorübergehend ihre Bindung an den Referenzwert. Binance kündigte nach dem Vorfall eine Entschädigung für Kunden in Höhe von 283 Millionen US-Dollar an. Der Bericht untersuchte die Geschäftsbedingungen von acht großen MCIs zwischen November 2025 und März 2026 und stellte fest, dass die meisten Earn-Produkte der Plattform volle Verfügungsgewalt über die eingezahlten Vermögenswerte einräumen, diese mit anderen Kundengeldern vermischen und sich das Recht vorbehalten, Rücknahmen ohne Vorankündigung auszusetzen.

Hebelwirkung erhöht das Risiko zusätzlich. Einige Plattformen gestatten Privatkunden eine Margin von bis zu 150:1 bei Derivatekontrakten. Der Bericht stellt einen direkten Zusammenhang zwischen dieser Hebelwirkung und der Liquidationskaskade im Oktober 2025 her.

Die thematische Überprüfung des FSB aus dem Jahr 2025 ergab, dass nur 11 von 28 teilnehmenden Ländern, also rund 39 %, über einen endgültigen Regulierungsrahmen zur Gewährleistung der Finanzstabilität verfügten. Nur zwei davon deckten die Kreditaufnahme und -vergabe durch MCIs ab. Drei deckten Ertragsprodukte ab.

Die Autoren fordern aufsichtsrechtliche Kapital- und Liquiditätsanforderungen, Governance-Standards, Stresstests und eine konsolidierte Aufsicht auf Gruppenebene. Sie empfehlen eine Kombination aus unternehmens- und aktivitätsbasierter Regulierung und weisen darauf hin, dass aktivitätsbasierte Vorschriften allein die Finanzierungs- und Liquiditätsrisiken von MCIs nicht abdecken können.

Die grenzüberschreitende Zusammenarbeit bleibt eine zentrale Lücke. Viele große MCIs verteilen Funktionen über Dutzende von Ländern auf separate juristische Personen, und formelle Vereinbarungen zum Informationsaustausch zwischen den Aufsichtsbehörden sind nach wie vor selten.