Mehr als 70.000 US-Strafverfolgungsbeamte haben die Bundesbehörden aufgefordert, Bestimmungen des CLARITY Act zu überarbeiten, und davor gewarnt, dass weitreichende Ausnahmeregelungen die Aufsicht, die Rechenschaftspflicht und die Ermittlungsinstrumente zur Bekämpfung krimineller Aktivitäten im Zusammenhang mit digitalen Vermögenswerten schwächen könnten.
70.000 US-Strafverfolgungsbeamte fordern Änderungen am CLARITY Act
GESCHRIEBEN VON
TEILEN
Das Wichtigste im Überblick
- Strafverfolgungsbehörden forderten Bundesbeamte auf, die Bestimmungen des CLARITY Act zu überarbeiten, die die Aufsicht über digitale Vermögenswerte betreffen.
- Die Koalition argumentierte, dass Abschnitt 604 des CLARITY-Gesetzes weitreichende Ausnahmen schaffen könnte, die Transparenz, Rechenschaftspflicht und bestehende Ermittlungsbefugnisse schwächen würden.
- Die Gruppen forderten zudem die Beibehaltung des Bankgeheimnisgesetzes sowie der „Know-Your-Customer“- und Geldwäschebekämpfungsvorschriften auf allen Märkten für digitale Vermögenswerte.
Eine Koalition, die mehr als 70.000 US-amerikanische Strafverfolgungsprofis vertritt, hat sich in die Debatte über den CLARITY Act eingeschaltet und fordert Änderungen an den Bestimmungen, die ihrer Ansicht nach die Ermittlungsfähigkeit bei Straftaten im Zusammenhang mit digitalen Vermögenswerten schwächen könnten.
Eine Koalition, die mehr als 70.000 US-Strafverfolgungsbeamte vertritt, hat sich in die Debatte um den „Digital Asset Market Clarity Act“ (CLARITY Act) eingeschaltet und die Bundesbehörden aufgefordert, Bestimmungen zu überarbeiten, die ihrer Ansicht nach die Möglichkeiten zur Ermittlung von Straftaten im Zusammenhang mit digitalen Vermögenswerten schwächen könnten.
Das Schreiben vom 23. Juni wurde von führenden Vertretern der National District Attorneys Association, der National Association of Assistant United States Attorneys, der International Association of Chiefs of Police und der National Sheriffs’ Association unterzeichnet. Zusammen vertreten diese Organisationen Staatsanwälte, Sheriffs, Polizeichefs, Kriminalbeamte, Hilfssheriffs, Polizeibeamte und andere Strafverfolgungsfachkräfte in den gesamten Vereinigten Staaten. Die Organisationen schrieben:
„Die unterzeichnenden Organisationen unterstützen verantwortungsvolle Innovation und teilen das Ziel, sicherzustellen, dass die Vereinigten Staaten weltweit führend bei neuen Technologien und auf den Finanzmärkten bleiben. Wir sind jedoch auch der Ansicht, dass Innovation und öffentliche Sicherheit sich nicht gegenseitig ausschließen und gemeinsam vorangetrieben werden können.“
Der Brief, der an den amtierenden Generalstaatsanwalt Todd Blanche und an Patrick J. Witt, den Geschäftsführer des President’s Council of Advisors for Digital Assets, gerichtet war, dankte der Regierung für den Dialog mit den Strafverfolgungsbehörden, wies jedoch darauf hin, dass ihre Hauptbedenken weiterhin ungelöst seien.
Anstatt sich rundheraus gegen den Gesetzentwurf auszusprechen, konzentrierte sich die Koalition auf Abschnitt 604 des CLARITY Act und argumentierte, dass diese Bestimmung weitreichende Ausnahmen schaffen könnte, die Personen oder Organisationen schützen, die an der Erleichterung von Transaktionen mit digitalen Vermögenswerten beteiligt sind. Die Organisationen argumentierten, dass solche Ausnahmen Lücken in der Aufsicht und Rechenschaftspflicht schaffen könnten, die von raffinierten kriminellen Akteuren ausgenutzt werden könnten.
Der Streit um den CLARITY Act dreht sich um Aufsicht und Compliance
Die Organisationen erklärten, dass digitale Vermögenswerte zunehmend bei Ermittlungen im Zusammenhang mit Drogenhandel, Betrug, Ausbeutung von Kindern, Ransomware-Angriffen, Sanktionsumgehung, Terrorismusfinanzierung, organisierter Einzelhandelskriminalität und anderen Formen grenzüberschreitender krimineller Aktivitäten eine Rolle spielen. Bestehende Ermittlungsbefugnisse und regulatorische Rahmenbedingungen, so argumentierten sie, helfen den Ermittlern dabei, Verdächtige zu identifizieren, Finanzströme nachzuverfolgen, illegale Erlöse einzuziehen und Vermögenswerte an die Opfer zurückzugeben.
Abschnitt 604 hat die schärfste Kritik der Koalition auf sich gezogen. In dem Schreiben wird argumentiert, dass weitreichende Ausnahmen im CLARITY Act die Transparenz und Rechenschaftspflicht beeinträchtigen könnten, indem sie bestimmte Marktteilnehmer von regulatorischen Verpflichtungen ausnehmen, die derzeit strafrechtliche Ermittlungen unterstützen; gleichzeitig wird betont, dass sich die Bedenken nicht gegen Personen richten, die lediglich Software-Code schreiben oder veröffentlichen.
Die Organisationen schrieben:
„Keine Gruppe von Marktteilnehmern sollte eine pauschale Befreiung von den Registrierungs-, Know-Your-Customer- (KYC)-, Bankgeheimnisgesetz- (BSA) oder AML/CFT-Anforderungen erhalten.“
Die Koalition beanstandete zudem weitere Bestimmungen des CLARITY Act und argumentierte, dass Teile des Gesetzentwurfs die Schutzmaßnahmen zur Bekämpfung von Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung schwächen könnten, auf die sich Ermittler stützen. Die Gruppen erklärten, der Gesetzentwurf sehe keine umfassenden Compliance-Anforderungen vor, die mit denen vergleichbar seien, die anderen Finanzintermediären auferlegt werden.
In dem Schreiben wurden insbesondere Mixer, Tumbler und bestimmte dezentrale Finanzdienstleister als Kategorien genannt, die trotz ihrer potenziellen Rolle bei der Erleichterung des Transfers oder der Verschleierung illegaler Gelder von regulatorischen Verpflichtungen ausgenommen oder davon ausgenommen werden könnten. Die Koalition argumentierte, dass jeder langfristige Regulierungsrahmen Transparenz, Rechenschaftspflicht und Ermittlungsbefugnisse wahren und gleichzeitig die Fortsetzung von Innovationen ermöglichen sollte.
Die vier Organisationen forderten einen fortgesetzten Dialog mit der Regierung, dem Kongress und anderen Interessengruppen, um den CLARITY Act zu verfeinern und einen Regulierungsrahmen zu entwickeln, der verantwortungsvolle Innovation fördert und gleichzeitig Transparenz, Rechenschaftspflicht und Ermittlungsinstrumente wahrt.
Dieser Artikel wurde mithilfe von KI aus dem Englischen übersetzt. Die englische Originalversion ist die maßgebliche Quelle; automatische Übersetzungen können Ungenauigkeiten enthalten, insbesondere bei rechtlicher und regulatorischer Terminologie.
