200 BTC werden aus einer namentlich genannten Wallet transferiert, während sich zwei Anwälte im „Noah Doe“-Bitcoin-Fall um 293 Mrd. $ streiten

In der Klage „ABC Company, XYZ Company und Noah Doe gegen John Does 1–39.069“ geht es um das Eigentumsrecht an Tausenden ruhender Wallet-Adressen, die zusammen schätzungsweise 3,8 Millionen BTC im Wert von rund 293 Milliarden US-Dollar enthalten. Die Kläger argumentieren, die Wallets seien aufgegeben worden und könnten gemäß den New Yorker Vorschriften für Fundsachen beansprucht werden.

Diese Rechtsauffassung hat bei Anwälten, Bitcoin-Befürwortern und Blockchain-Analysten große Aufmerksamkeit erregt, da der Anspruch ein beispielloses Ausmaß hat und potenzielle Auswirkungen auf selbst verwahrte digitale Vermögenswerte haben könnte.

Die Kläger streben eine Wiederaufnahme des Verfahrens an

Am 18. Juni reichte Rechtsanwalt David D. Lin, der die Kläger vertritt, eine eidesstattliche Erklärung ein, in der er das Gericht aufforderte, eine am 4. Juni von Richterin Kathy J. King angeordnete Aussetzung aufzuheben oder abzuändern. Die Aussetzung hatte das Verfahren bis zu einer Anhörung über Cohens Antrag auf Teilnahme als „amicus curiae“ (Freund des Gerichts) ausgesetzt.

Lin argumentierte, die Aussetzung sei unnötig und die Beklagten sollten verpflichtet werden, innerhalb der üblichen Fristen auf die geänderte Klageschrift zu antworten. Er vertrat die Auffassung, dass der vorgeschlagene „amicus“ nicht berechtigt sei, einen derart weitreichenden Rechtsbehelf zu beantragen, und machte geltend, dass das Verfahren fortgesetzt werden sollte, während das Gericht über die Zulassung von Cohens Teilnahme entscheidet.

Laut Lin ist kein Beklagter erschienen, hat keinen Rechtsbeistand beauftragt oder sich anderweitig an dem Rechtsstreit beteiligt, und die Kläger machen geltend, das Verfahren solle ohne weitere Verzögerung fortgesetzt werden.

Cohen wehrt sich

Cohen antwortete am 19. Juni mit einer elfseitigen eidesstattlichen Erklärung, in der er das Gericht dazu drängte, die Aussetzung aufrechtzuerhalten. Er argumentierte, dass die Aufhebung der Aussetzung den Weg zu einem Versäumnisurteil gegen Zehntausende von Geldbörseninhabern faktisch wieder in Gang setzen würde, die angeblich keine aussagekräftige Benachrichtigung über die Klage erhalten hätten und wahrscheinlich nicht vor Gericht erscheinen würden.

„Die Aussetzung ist eine Anordnung des Gerichts, nicht meine“, schrieb Cohen und wies damit Behauptungen zurück, die Aussetzung sei ausschließlich auf den Antrag eines Nichtbeteiligten zurückzuführen. Cohen argumentierte ferner, dass die Kläger keine wesentliche Änderung der Umstände nachweisen konnten, die eine Aufhebung der früheren Entscheidung des Gerichts rechtfertigen würde.

Der Fokus verlagert sich auf On-Chain-Aktivitäten

Einer der bemerkenswertesten Abschnitte in Cohens Schriftsatz konzentriert sich auf Blockchain-Beweise, die im Widerspruch zu den Behauptungen stehen, die betroffenen Wallets seien aufgegeben worden. „Die Bitcoin-Blockchain ist jedoch ein öffentliches Hauptbuch“, schrieb Cohen. „Jede Transaktion, die jemals darin erfasst wurde, steht jedem dauerhaft und transparent zur Einsicht zur Verfügung.“

Er argumentierte, dass es zunehmend schwieriger werde, die zugrunde liegende Prämisse aufrechtzuerhalten, dass die privaten Schlüssel verloren gegangen seien, wenn die in der Klage identifizierten Wallet-Adressen ausgehende Aktivitäten aufwiesen. Dieses Argument erhielt zusätzliche Unterstützung durch eine neue Blockchain-Analyse.

Galaxy Research weist auf Bitcoin-Transaktionen in Milliardenhöhe hin

Alex Thorn, Leiter der unternehmensweiten Forschung bei Galaxy Research, gab bekannt, dass Dutzende der in der Klage genannten Adressen seit Beginn des Verfahrens Gelder transferiert haben.

„Wir haben die Blockchain überprüft … seit Einreichung der Klage haben 52 der genannten Adressen 34.335 BTC auf der Blockchain bewegt (~2,48 Mrd. $) … 29 davon haben allein seit der ‚Zustellung‘ der Klage 12.302 BTC bewegt … Diese Adressen sind nicht aufgegeben“, schrieb Thorn auf X. Die Zahlen gehen deutlich über frühere Beispiele hinaus, auf die Galaxy Research hingewiesen hatte, darunter eine Überweisung von 47,26 BTC am 6. Juni aus einer seit 2011 inaktiven Wallet sowie eine separate Einlösung von Casascius-Coins im Umfang von 25 BTC.

Die Daten könnten zu einem wichtigen Faktor werden, wenn das Gericht prüft, ob Inaktivität allein als ausreichender Beweis für eine Aufgabe gilt.

Gleichzeitig wurden am 19. Juni 2026 von einer Wallet aus dem Jahr 2012 199,216 BTC von einer im Fall „Noah Doe“ genannten Adresse transferiert. Bitcoin.com News kann bestätigen, dass die On-Chain-Transaktion unter der Wallet-Nummer 1504 geführt wurde.

Fragen zur Zustellung und zum ordnungsgemäßen Verfahren

Cohen äußerte zudem erneut Bedenken hinsichtlich der Zustellung von Schriftstücken. Die Klage stützt sich in hohem Maße auf in Bitcoin-Transaktionen eingebettete OP_RETURN-Nachrichten und öffentliche Bekanntmachungen, die Wallet-Inhaber auf den Rechtsstreit aufmerksam machen sollen. Cohen argumentierte, dass die meisten Wallet-Programme solche Daten nicht deutlich anzeigen und dass Transaktionen im Staubbereich, die rechtliche Hinweise enthalten, wie Spam oder Versuche des „Address Poisoning“ wirken können.

Er bezeichnete die Methode als „Rundfunk ins Leere“ und argumentierte, dass viele der betroffenen Wallet-Inhaber kaum eine praktische Chance hätten, die Bekanntmachungen zu entdecken.

In der Klage wird zudem in Frage gestellt, ob pseudonyme Kläger angesichts des Umfangs der betroffenen Vermögenswerte weiterhin unter Namen wie „Noah Doe“, „ABC Company“ und „XYZ Company“ auftreten sollten. „Ich beantrage außerdem beim Gericht, die Identität von ‚Noah Doe‘ aufzudecken“, schrieb Cohen auf X als Antwort auf Thorns Thread.

Wie geht es weiter?

Der Rechtsstreit steuert nun auf eine für den 14. Juli angesetzte Anhörung zu, bei der das Gericht voraussichtlich über Cohens Antrag auf Beteiligung als Amicus Curiae sowie über weiterreichende Fragen im Zusammenhang mit der Aussetzung entscheiden wird.

Auf dem Spiel stehen mehrere grundlegende Fragen, die den weiteren Verlauf des Verfahrens prägen könnten, darunter, ob ruhende Bitcoin-Bestände als herrenloses Vermögen behandelt werden können, ob New Yorker Gerichte die Zuständigkeit für Tausende weltweit verteilter Wallet-Inhaber haben und ob eine auf der Blockchain basierende Benachrichtigung den verfassungsrechtlichen Standards für ein ordnungsgemäßes Verfahren entspricht.

Für Bitcoin-Anleger und Befürworter der Selbstverwahrung ist der Fall zu einem aufmerksam verfolgten Testfall geworden, in dem sich das traditionelle Eigentumsrecht mit dezentralen digitalen Vermögenswerten überschneidet. Die wachsende Zahl namentlich genannter Wallets, die Anzeichen von Aktivität zeigen, könnte den Fall noch komplexer machen.