MiCA forklaret: Offshore-selskabsformer med MiCA-licens: Det, ingen troede var muligt

MiCA Decoded er en ugentlig serie på 12 artikler til Bitcoin.com News, skrevet i fællesskab af LegalBisons medstiftere og administrerende direktører: Aaron Glauberman, Viktor Juskin og Sabir Alijev. LegalBison rådgiver krypto- og FinTech-virksomheder om MiCA-licenser, CASP- og VASP-ansøgninger samt reguleringsstrukturering i hele Europa og udenfor.

I begyndelsen af 2025 brugte en kryptostifter seks måneder på at afvikle sin koncernstruktur på De Britiske Jomfruøer, flytte IP, omregistrere finansafdelingen og oprette et nyt moderselskab i Irland. Deres advokater havde fortalt dem, at MiCA betød Europa. Hvis man ønskede at drive virksomhed i EU, havde man brug for et europæisk selskab. Punktum.

De gik i luften i begyndelsen af 2026, fuldt licenseret, fuldt flyttet og fuldt europæisk. Derefter kiggede de på ESMA's offentlige register.

Bybits globale moderselskab er registreret på De Britiske Jomfruøer og har hovedkvarter i Dubai. Bybit EU GmbH, dets østrigske datterselskab, har Markets in Crypto-Assets Regulation (MiCA)-licensen. OKX's enhed på Seychellerne sidder øverst i en struktur, hvis maltesiske datterselskab, OKX Europe Limited, er godkendt af Malta Financial Services Authority (MFSA). Crypto.com driver globale aktiviteter gennem Singapore, mens dets EU-rettede enhed, Foris DAX MT Limited, er en licenseret maltesisk udbyder af kryptoaktiv-tjenester.

Ingen af disse grupper er flyttet. Alle overholder MiCA. Og ESMA-registret viser, at tokenudstedere fra BVI, Caymanøerne, Panama og Singapore har indsendt EU-kompatible hvidbøger, siden forordningen trådte i kraft, uden at oprette en eneste EU-enhed.

Så hvad kræver MiCA egentlig? Og hvem tog fejl: forordningen eller rådgiverne?

Myten: Det er umuligt at have en offshore-struktur med en MiCA-licens eller et token

Før man afkoder den strukturelle virkelighed, er det nødvendigt at forstå, at MiCA regulerer to fundamentalt forskellige typer aktører. Det er sammenblandingen af disse, der har skabt misforståelsen.

Crypto-Asset Service Providers (CASPs) er enheder, hvis forretning består i at levere krypto-asset-tjenester til kunder på professionelt grundlag. MiCA definerer ti kategorier af sådanne tjenester i artikel 3, stk. 1, nr. 16: opbevaring og administration af kryptoaktiver, drift af en handelsplatform, omveksling af kryptoaktiver til midler eller andre kryptoaktiver, udførelse af ordrer, placering af kryptoaktiver, modtagelse og videreformidling af ordrer, rådgivning, porteføljeforvaltning og overførselstjenester. Hvis din forretningsmodel omfatter nogen af disse aktiviteter rettet mod EU-kunder, er du en CASP. En centraliseret børs, en udbyder af opbevaringswallets, en kryptomægler: alle er CASP'er, der er reguleret i henhold til afsnit V i MiCA og kræver godkendelse i henhold til artikel 59.
Tokenudstedere og -udbydere er en helt anden kategori. Dette er de enheder, der skaber og udbyder kryptoaktiver til offentligheden eller søger at få deres tokens optaget til handel på en EU-platform. Et projekt, der lancerer et utility-token, et layer-1-netværk, der distribuerer tokens ved oprettelsen, et DeFi-protokol, der stiller sit governance-token til rådighed for europæiske investorer. Alle disse er tokenudstedere eller -udbydere, der er reguleret i henhold til afsnit II, III og IV i MiCA, afhængigt af den pågældende type kryptoaktiv.

Forpligtelserne for hver kategori er strukturelt forskellige. De regler, der gælder for CASP'er, gælder ikke for tokenudstedere på samme måde, og omvendt.

De fleste kommentarer på markedet behandlede dem som et enkelt spørgsmål: "Gælder MiCA for dig?" Det korrekte spørgsmål er to forskellige spørgsmål: "Er du en CASP?" og "Er du en tokenudsteder eller -udbyder?" Svarene afgør, hvilken afdeling i forordningen der regulerer din situation, og afgørende, hvor du skal være registreret.

Hvad forordningen faktisk siger

For CASP'er: Tilstedeværelse i EU er obligatorisk

Artikel 59, stk. 2, i MiCA er utvetydig. En udbyder af kryptoaktivtjenester, der er godkendt i henhold til artikel 63, skal have et registreret hjemsted i en medlemsstat, hvor den udfører mindst en del af sine kryptoaktivtjenester. Det faktiske ledelsessted skal være i Unionen. Mindst én direktør skal være bosiddende i Unionen.

Denne del af markedets antagelse er korrekt. En BVI-enhed kan ikke opnå en CASP-licens. En børs registreret på Seychellerne kan ikke få adgang til Tyskland i sin nuværende form. MiCA-godkendelsen gives til enheden, og denne enhed skal være meningsfuldt forankret inden for EU. Der er ingen vej uden om dette specifikke krav.

Artikel 68 tilføjer ledelseslaget: medlemmer af ledelsesorganet i en CASP skal have et tilstrækkeligt godt omdømme og besidde den nødvendige viden, de nødvendige færdigheder og den nødvendige erfaring, både individuelt og samlet, til at udføre deres opgaver. De skal være i stand til at afsætte tilstrækkelig tid til effektivt at udføre disse opgaver. Dette er ikke en formalitet på en tjekliste. Den nationale kompetente myndighed (NCA), der foretager godkendelsesvurderingen, vurderer, om den reelle beslutningsmyndighed ligger hos enheden i EU, eller om den udøves fra et andet sted gennem et skalkompagni.

Så ja, CASP'en skal være europæisk. Men CASP'en er én enhed. MiCA siger intet om, hvor CASP'ens moderselskab skal være registreret.

For udstedere af tokens: billedet er anderledes

For kryptoaktiver, der ikke er aktivbaserede tokens (ART'er) og e-penge-tokens (EMT'er), den brede kategori "andre kryptoaktiver", der dækker utility-tokens og det meste af det, markedet almindeligvis kalder tokens, fungerer MiCA's krav i hvidbogen meget anderledes.

Artikel 4, stk. 1, kræver, at enhver person, der foretager et udbud til offentligheden af et sådant kryptoaktiv i Unionen, blandt andet skal være en juridisk person. Ikke en juridisk person i EU. En juridisk person. Artikel 8, stk. 1, specificerer, at udbydere og personer, der søger om optagelse til handel, skal indsende deres hvidbog til den kompetente myndighed i deres hjemmedelstats medlemsstat, men definerer derefter "hjemmedelstatsmedlemsstat" for enheder fra tredjelande i artikel 3(1)(33)(c): hvor udbyderen er etableret i et tredjeland, er hjemlandet den medlemsstat, hvor kryptoaktiverne er beregnet til at blive udbudt til offentligheden for første gang, eller, efter udbyderens valg, den medlemsstat, hvor den første ansøgning om optagelse til handel indgives.

Kort sagt: et BVI-selskab kan indgive en hvidbog til Irlands centralbank og tilbyde sit token til europæiske investorer. Det er ikke nødvendigt at stifte selskab i Irland for at gøre dette.
Der findes en anden mulighed i henhold til artikel 5, stk. 2 og 3. En person, der søger om optagelse til handel, og operatøren af handelsplatformen kan skriftligt aftale, at operatøren vil overholde kravene til hvidbogen. Når en CASP påtager sig dette, påtager den sig det juridiske ansvar for oplysningernes nøjagtighed og fuldstændighed. Det er sådan, børser som Kraken (Payward) eller andre har indsendt hvidbøger for tokens uden en centraliseret EU-udsteder. De indgik en skriftlig aftale om at påtage sig forpligtelsen, og offshore-projektet behøvede ikke at inddrage en EU-tilsynsmyndighed direkte.

Den vigtige undtagelse: denne strukturelle fleksibilitet gælder ikke for ART'er eller EMT'er. For aktivbaserede tokens kræver artikel 16, at udstederen er etableret i Unionen og godkendt af en kompetent myndighed. For e-penge-tokens kræver artikel 48, at udstederen er godkendt som et kreditinstitut eller et institut for elektroniske penge. Disse kategorier er kategorisk forskellige, og offshore-genvejen er ikke tilgængelig for nogen af dem.

Hvorfor forvirringen opstod

Tre ting gik galt på samme tid.

For det første sammenblandede kommentaren to separate spørgsmål til ét. "Gælder MiCA for min virksomhed?" blev rammen, og CASP-substanskravene blev anvendt som svaret på alt. Grundlæggere, der opbyggede token-projekter, læste om artikel 59, stk. 2, og antog, at den gjaldt for dem. Det gør den ikke, medmindre de også driver CASP-tjenester.

For det andet er substanskravene til CASP'er virkelig krævende. Læser man artikel 68 omhyggeligt: vurderingen af egnethed og hæderlighed, kravet om kollektiv ekspertise, forpligtelserne til tidsmæssig indsats. Det er let at forstå, hvorfor de tidlige rådgivere konkluderede, at en meningsfuld EU-enhed reelt betød at flytte virksomheden til Europa. For mange ansøgere føltes den interne realitet ved at opbygge et ægte EU-ledelseslag uadskillelig fra en flytning.

For det tredje forstærkede de praktiske udfordringer ved den tidlige implementering af MiCA forsigtigheden. Nogle nationale kompetente myndigheder (NCA'er) gennemgik i slutningen af 2024 og begyndelsen af 2025 CASP-ansøgere med stærkt outsourcede aktiviteter, og branchen opfattede dette som et signal om, at offshore-strukturer var uvelkomne. Signalet var mere specifikt end det: tomme EU-enheder uden reel lokal substans var uvelkomne. Det er væsentligt forskelligt fra at sige, at offshore-moderselskaber er forbudt.

Offshore-tokenudstedere: Hvad registret viser

ESMA's offentlige register over hvidbøger for kryptoaktiver bortset fra ART'er og EMT'er afklarer spørgsmålet empirisk. Af de 586 tokenudstedere i dette register med identificerbare LEI-landekoder (Legal Entity Identifier) er 366 (62 %) hjemmehørende uden for EU eller EØS.

Den geografiske fordeling er slående. 120 enheder er registreret på De Britiske Jomfruøer. 78 er i Schweiz. 51 er på Caymanøerne. 26 er i Panama. 35 er registreret i USA.

Disse enheder valgte bevidst deres EU-registreringsjurisdiktioner. Irland modtog hvidbogsanmeldelser fra 180 offshore-udstedere. Malta modtog 126. Luxembourg og Nederlandene modtog hver omkring 13. Enheder registreret på De Britiske Jomfruøer indsendte alene 68 hvidbøger i Irland og 33 i Malta.
Navnene i registret er ikke obskure projekter. Gensyn Network Ltd, et selskab på De Britiske Jomfruøer, indsendte sit hvidbog i Frankrig. Nexus Sub (BVI) Limited indsendte i Frankrig, med Payward Global Solutions (Krakens enhed) opført som den CASP, der påtog sig forpligtelsen vedrørende hvidbogen. Horizen Foundation, der er registreret på Caymanøerne, indsendte sit hvidbog i Tyskland. zkVerify Foundation, der også er baseret på Caymanøerne, indsendte ligeledes sit hvidbog i Tyskland. Init Capital Ltd, en enhed på BVI, indsendte sit hvidbog i Irland.

Ingen af disse krævede en EU-registrering. Forordningen banede vejen direkte.

Modellen med opdelt arkitektur: Sådan fungerer den i praksis

Den arkitektur, som de store børser bruger, følger en klar logik. Det er nyttigt at forstå den i rækkefølge.

Øverst sidder et offshore-holdingselskab. Det er her, koncernens globale finansafdeling, ejerskab af intellektuel ejendomsret og strategiske funktioner typisk er placeret. Holdingselskabet leverer ikke kryptoaktivtjenester til EU-kunder. Det har ikke en CASP-licens. Det har ikke brug for en.

Under den er der et operationelt datterselskab i EU, der er registreret i en medlemsstat med en velfungerende MiCA-licensproces: Østrig, Malta, Irland og Litauen har behandlet betydelige mængder. Dette datterselskab er den licenserede CASP. Det ansætter lokal ledelse. Det opretholder lokale bankforbindelser. Dets ledelsesorgan opfylder egnethedskravene i artikel 68. Dets indbetalte kapital opfylder tærsklerne i artikel 67: mindst 125.000 EUR for enheder, der leverer depot- eller udvekslingstjenester, eller 150.000 EUR, hvis de driver en handelsplatform. Stedet for den faktiske ledelse er reelt i EU og kan modstå myndighedernes kontrol, fordi ledelsen af EU-enheden faktisk driver EU-driften.

Forholdet mellem det offshore-moderselskab og EU-CASP'en reguleres af outsourcingrammen i henhold til artikel 73. EU-CASP'en kan outsource driftsfunktioner til moderselskabet eller til koncernforbundne selskaber, men den skal bevare ekspertisen til at vurdere kvaliteten af disse tjenester og føre effektivt tilsyn med dem. Den skal have direkte adgang til de relevante oplysninger om outsourcede tjenester. Ansvaret kan ikke delegeres. EU-CASP er fortsat fuldt ansvarlig over for sin nationale tilsynsmyndighed for alt, hvad den outsourcer. Hvis moderselskabet leverer teknologisk infrastruktur, kan EU-enheden ikke blot fraskrive sig tilsynet hermed. Outsourcingaftalen skal være skriftlig, skal give CASP ret til at opsige aftalen og skal sikre, at moderselskabet samarbejder med den nationale tilsynsmyndigheds tilsynsfunktioner.
I praksis betyder dette, at EU-enheden har brug for mere end en registreret adresse og en nominel direktør. Den har brug for personer, der reelt leder EU-driften, som kan udarbejde dokumentation og fremlægge den for tilsynsmyndighederne, og som forstår, hvad moderselskabet leverer på dens vegne. Den strukturelle adskillelse mellem moderselskab og datterselskab er reel, men EU-enheden skal have den interne kapacitet til at blive holdt ansvarlig for koncernforholdet.
Tokenudstedere i samme koncern har en tredje strukturel mulighed ud over de to allerede beskrevne. Hvis projektet ikke selv leverer CASP-tjenester, kan den offshore token-enhed indgive sin egen hvidbog til en kompetent EU-myndighed som beskrevet ovenfor. Alternativt kan koncernens EU-CASP, hvis denne driver en handelsplatform, påtage sig forpligtelsen til at udarbejde en hvidbog ved skriftlig aftale i henhold til artikel 5, stk. 3, og dermed fungere som den reguleringsmæssige grænseflade for den offshore token-enhed, uden at token-enheden overhovedet behøver at have nogen tilstedeværelse i EU.

Hvad arkitekturen ikke kan

Der er tre ting, som ligger uden for enhver offshore-moderselskabsstruktur, og stiftere, der overser dem, udsætter sig for en alvorlig reguleringsmæssig risiko.

EU-enheden må ikke være et skalkompagni. Dette er den grænse, som flere tidlige MiCA-ansøgere har opdaget på den hårde måde. En ordning med en nominel direktør, hvor beslutningerne reelt træffes af det offshore-moderselskab, og EU-direktøren blot godkender instrukser fra udlandet, opfylder ikke artikel 59, stk. 2, og den ægte substanstest, som tilsynsmyndighederne anvender i henhold til artikel 68. Nogle nationale tilsynsmyndigheder gennemfører nu live-interviews med medlemmer af ledelsesorganet som en standarddel af egnetheds- og hæderlighedsvurderingen. De stiller uddybende spørgsmål om ledelse, risikostyring og operationel myndighed. En direktør, der ikke kan tale troværdigt om EU-enhedens faktiske drift, er en direktør, der ikke vil bestå vurderingen.

Offshore-moderselskabet må ikke opsøge EU-kunder. Artikel 61 indeholder en undtagelse for tjenester, der leveres til EU-kunder på deres eget eksklusive initiativ. ESMA's retningslinjer om omvendt kundepåsøgning, der er offentliggjort i henhold til mandatet i artikel 61, stk. 3, definerer den ydre grænse for denne undtagelse i snævre vendinger. Et firma, der driver en hjemmeside på ungarsk, tjekkisk eller litauisk, driver affiliate-programmer, der genererer tilmeldinger fra EU, eller deltager i markedsføring rettet mod EU gennem en hvilken som helst kanal, uanset om denne aktivitet kommer fra det offshore-moderselskab eller en enhed, der handler på dets vegne, nyder ikke godt af undtagelsen for omvendt kundepåsøgning. Det offshore-moderselskab til en godkendt EU-CASP kan ikke foretage parallel markedsføring over for EU-brugere og hævde, at dets EU-datterselskab håndterer den regulerede del. Tilsynsmyndighederne vil se på den kommercielle virkelighed i forhold til, hvordan kunderne erhverves, ikke på det interne organisationsdiagram.

ART'er og EMT'er kræver EU-udstedere, punktum. Ethvert projekt, der planlægger at udstede en stablecoin eller et aktivbaseret token, bør behandle artikel 16 og 48 som udgangspunkt for sin struktur, ikke CASP-ordningen. Den offshore-fleksibilitet, der er tilgængelig for utility-tokens og lignende aktiver, gælder ikke her, og forsøg på at anvende den gennem en proxystruktur vil ikke overleve en reguleringsmæssig gennemgang.

Hvad vi har afkodet

For CASP-operatører: Offshore-holdingselskabet kan forblive offshore. Spørgsmålet er ikke, om moderselskabet skal flyttes, men om EU-datterselskabet har reel substans: ledelse, der faktisk driver EU-driften, kapital, der opfylder tærsklerne i artikel 67, governance, der opfylder artikel 68, og en outsourcingramme med moderselskabet, der ikke udhuler EU-enhedens ansvarlighed. Valget af jurisdiktion for EU-datterselskabet er vigtigt: Østrig, Malta, Irland og Litauen tilbyder hver især velfungerende licensprocedurer og forskellige reguleringskulturer, der passer til forskellige forretningsmodeller.

For tokenudstedere: Hvis du ikke leverer CASP-tjenester, behøver du ikke en EU-enhed for at indsende en hvidbog og tilbyde dit token til europæiske investorer. Et BVI- eller Cayman-selskab kan underrette Central Bank of Ireland eller MFSA og fortsætte. Hvis dit token allerede er noteret på en licenseret EU-børs, kan denne børs være villig til at påtage sig forpligtelsen vedrørende hvidbogen ved skriftlig aftale, i hvilket tilfælde din reguleringsbyrde for adgang til EU-markedet reduceres yderligere. Det praktiske valg af indberetningsjurisdiktion har stadig betydning. Irland har behandlet det bredeste udvalg af tokenkategorier, mens Malta har en mere omfattende infrastruktur til kryptospecifikt compliance-arbejde.

For hybridstrukturer: Koncerner, der både udsteder tokens og leverer CASP-tjenester, skal kortlægge hver aktivitet i forhold til dets respektive reguleringsregime separat. Tokenudstederen og CASP-enheden kan være forskellige juridiske personer inden for samme koncern. Deres forpligtelser overlapper ikke blot fordi de deler en ultimativ moderselskab. Denne strukturelle adskillelse kan være en fordel, ikke en komplikation: den offshore token-kasse fungerer under tokenudstederregimet, EU-CASP fungerer under afsnit V, og det offshore moderselskab holder gruppen sammen uden selv at have behov for godkendelse.

Grundlæggerne, der flyttede i 2025, tog ikke nødvendigvis fejl ved at gøre det. En samlet tilstedeværelse i EU har driftsmæssige fordele, og en koncern, der reelt er forankret i EU, er enklere at administrere ud fra et reguleringsmæssigt synspunkt. Men de handlede ud fra en antagelse om, hvad MiCA krævede, som selve forordningen ikke fuldt ud understøtter. Registret gør dette synligt. MiCA's arkitektur har altid været i stand til at rumme offshore-moderselskabsstrukturer, forudsat at den enhed, der rent faktisk betjener EU-kunder, er reelt til stede, reelt administreret og reelt ansvarlig inden for Unionen.

---

Denne artikel er baseret på en undersøgelse foretaget af LegalBison i maj 2026. Indholdet er udelukkende til orientering og udgør ikke juridisk rådgivning.