Et Bitcoin-angreb på 8 milliarder dollar kan blive rentabelt gennem derivater, siger professor ved Duke University

Harvey skitserede argumentet i Scott Melkers podcast »The Wolf of All Streets«, hvor han beskrev en teoretisk operation, hvor en velfinansieret gruppe bruger omkring 8 milliarder dollar på at opnå flertalskontrol over Bitcoins regnekraft, samtidig med at den opbygger en stor short-position mod aktivet. Afsnittet blev udsendt på X. Forslaget drejer sig om et 51 %-angreb, en risiko, der har været indbygget i Bitcoins design, siden Satoshi Nakamoto offentliggjorde netværkets hvidbog i 2008.

En risiko, der har været kendt siden Bitcoins begyndelse

En enhed, der kontrollerer mere end halvdelen af netværkets hashkraft, kunne producere blokke hurtigere end ærlige minere, skabe den længste gyldige kæde og påvirke, hvilken transaktionshistorik noderne accepterer. Et sådant angreb kunne muliggøre dobbeltforbrug, censur af transaktioner eller omorganisering af de seneste blokke. Det ville ikke give en angriber mulighed for at skabe ubegrænset mængde bitcoin eller beslaglægge mønter uden gyldige signaturer, men det kunne skade netværkets troværdighed ved at vise, at dets transaktionshistorik kunne manipuleres ved hjælp af koncentreret regnekraft.

I årevis har det fremherskende økonomiske argument imod dette scenarie været ret ligetil. En angriber ville være nødt til at købe eller kontrollere enorme mængder specialiseret minedriftudstyr, sikre kapacitet i datacentre og forbruge enorme mængder elektricitet. Et vellykket angreb ville derefter have stor risiko for at ødelægge tilliden til BTC og dermed presse værdien ned på netop det aktiv, der er nødvendigt for at dække disse omkostninger.

Harvey sagde, at denne logik gjorde angrebet svært at retfærdiggøre, bortset fra som en handling af geopolitisk sabotage. »Hvorfor skulle man bruge milliarder af dollars på at investere i minedriftudstyr?« spurgte han. »Man bruger alle disse penge og overtager så netværket, men prisen på bitcoin ville styrtdykke til nul.« Hans tese er, at derivatmarkederne har ændret regnestykket. »Forskellen i dag er derivatmarkederne,« bemærkede Harvey i Melkers program og pegede på likvide offshore-markeder, hvor handelsfolk kan oprette short-positioner, der stiger i værdi, når bitcoin falder.

Hvordan handlen og angrebet ville fungere sammen

Ifølge Harveys model ville angriberen i al hemmelighed samle minedriftudstyr og den tilhørende infrastruktur, samtidig med at han åbnede en betydelig shortposition i bitcoin. Netværksangrebet ville derefter blive brugt til at undergrave tilliden, lægge pres på prisen og øge værdien af shortpositionen.

»Omkostningerne udgør omkring 50 basispoint af bitcoins værdi,« fortalte Harvey til værten af podcasten »The Wolf of All Streets«, hvilket svarer til cirka 0,5 % ud fra de antagelser, der er diskuteret i hans arbejde. I podcasten anslog han angrebsomkostningerne til tæt på 8 milliarder dollar, selvom estimaterne afhænger af hardwarepriser, energiomkostninger, netværkets hashrate og varigheden af det forsøgte overtagelsesforsøg.

Angrebet og den finansielle handel er uadskillelige i denne sammenhæng. Belønningerne fra minedriften behøver ikke at dække investeringen. I stedet kunne overskuddet fra derivatpositionen dække udgifterne til udstyr, anlæg og elektricitet. Harvey understregede, at en angriber »samtidig under angrebet ville indtage en kort position i bitcoin«, hvilket ville gøre et kraftigt kursfald til den tilsigtede kilde til tilbagebetaling.

Harvey argumenterede også for, at markedspåvirkningen kunne begynde, før et eventuelt angreb overhovedet fandt sted. Et konsortium, der annoncerer planer om at opbygge en minedrift, der er stor nok til at true netværket, kunne skabe frygt, svække stemningen og lægge pres på priserne, selvom gruppen aldrig opnåede flertalskontrol.

De praktiske hindringer er stadig betydelige

Scenariet er teoretisk, og Harvey hævdede ikke, at et angreb er nært forestående. At opbygge tilstrækkelig kapacitet ville kræve adgang til milliarder af dollars, store forsyninger af avancerede minedriftmaskiner, omfattende strøminfrastruktur og koordineret gennemførelse. Disse forberedelser kunne blive synlige gennem ordrer på halvledere, opførelse af datacentre, elaftaler eller usædvanlig aktivitet på derivatmarkedet.

Bitcoin har også forsvarsmuligheder uden for den snævre mekanik i reglen om den længste kæde. Børserne kunne begrænse mistænkelige positioner, minere kunne omdirigere regnekraft, og udviklere og brugere kunne koordinere softwareændringer eller afvise en angribers kæde. Enhver sådan reaktion kunne være forstyrrende, politisk omstridt og vanskelig at organisere hurtigt, men den komplicerer antagelsen om, at en angriber kunne operere uden modstand.

Harvey satte bitcoin op mod guld og argumenterede for, at guld ikke har nogen sammenlignelig netværksmekanisme, der kan overtages for at omskrive ejerskabsforløbet eller standse transaktionsbehandlingen. Hans overordnede konklusion er ikke, at BTC med sikkerhed vil mislykkes, men at investorer bør betragte netværkskontrol og incitamenter fra derivater som en særskilt hale-risiko, når de sammenligner BTC med traditionelle værdibevarere.

Melker sætter spørgsmålstegn ved specifikke scenarier

Melker gav modspil, efter at Harvey havde fremlagt sin tese. Hans modspil fokuserede på gennemførelsen snarere end at afvise Harveys økonomiske logik. Han argumenterede for, at en opbygning af minedrift til en værdi af 8 milliarder dollar ville være »ret let at forudse«, da anskaffelsen af tilstrækkeligt med ASIC-minere (Application-Specific Integrated Circuit), datacenterplads og elektricitet til at nå op på 51 % af Bitcoins samlede hashkraft ville efterlade et synligt spor.

Producenter, el-leverandører, minedriftsselskaber og markedsdeltagere ville kunne opdage udvidelsen, før den nåede operationel skala, hvilket ville give minere, børser, udviklere og brugere tid til at forberede tekniske eller økonomiske modtræk. Melker stillede også spørgsmålstegn ved, om et vellykket angreb ville bringe bitcoin tæt nok på nul til, at short-positionen kunne inddrive milliarder af dollars i omkostninger.

Han påpegede, at andre proof-of-work (PoW)-netværk har overlevet 51 %-angreb, og sagde, at projektet ville indebære »minedriften, opsætningen, tiden, elektriciteten og mange andre faktorer«. Harvey svarede, at hans skøn tog højde for udstyr, infrastruktur, strøm, slitage og højere ASIC-priser forårsaget af øget efterspørgsel. Melker konkluderede ikke desto mindre, at det derivatbaserede motiv var værd at undersøge, og kaldte det »blot et økonomisk motiv«, der kunne gøre netværkssabotage til en økonomisk beregning.

For markederne rejser denne tese spørgsmål, der rækker ud over minedrift. Den stiller spørgsmålet om, hvorvidt offshore-gearing, koncentreret infrastruktur og finansiel konstruktion kan skabe incitamenter, som Bitcoins oprindelige sikkerhedsmodel ikke fuldt ud forudså. Hvis Harveys tese holder vand, er det centrale spørgsmål ikke længere kun, om et 51 %-angreb er teknisk muligt, men om moderne markeder kan gøre et sådant angreb økonomisk rationelt.