নিউ ইয়র্ক ‘প্রেডিকশন মার্কেটস’ নিয়ে কয়েনবেস এবং জেমিনির বিরুদ্ধে মামলা করেছে

নিম্নলিখিত মতামতধর্মী সম্পাদকীয়টি Alex Forehand এবং Michael Handelsman লিখেছেন Kelman.Law-এর জন্য।

নিউ ইয়র্ক Coinbase এবং Gemini-এর বিরুদ্ধে মামলা করেছে

নিউ ইয়র্ক ক্রিপ্টো প্ল্যাটফর্মগুলোর বিরুদ্ধে তার প্রয়োগমূলক অবস্থান আরও কঠোর করেছে—এবার তথাকথিত প্রেডিকশন মার্কেটকে লক্ষ্য করে।

২১ এপ্রিল, ২০২৬ তারিখে, নিউ ইয়র্ক অ্যাটর্নি জেনারেল Coinbase Financial Markets এবং Gemini Titan-এর বিরুদ্ধে মামলা করেন, অভিযোগ করেন যে তাদের ইভেন্ট-ভিত্তিক ট্রেডিং প্ল্যাটফর্মগুলো রাজ্য আইনে অবৈধ জুয়া হিসেবে গণ্য।

এই প্ল্যাটফর্মগুলো ব্যবহারকারীদের বাস্তব বিশ্বের ঘটনাগুলোর ফলাফলের ওপর ট্রেড করতে দেয়—নির্বাচন, খেলাধুলা এবং অর্থনৈতিক সূচক—“হ্যাঁ/না” ধরনের কন্ট্র্যাক্টের মাধ্যমে। রাজ্যের অবস্থান সোজাসাপ্টা: এই প্রতিটি কন্ট্র্যাক্ট কার্যতই একটি বাজি।

অন্য নামে জুয়া

মামলাগুলো একটি সরল তত্ত্বের ওপর কেন্দ্রীভূত: ব্যবহারকারীরা যদি তাদের নিয়ন্ত্রণের বাইরে থাকা ফলাফলের ওপর টাকা লাগায়, তাহলে সেই কার্যকলাপ জুয়া—এটি “ট্রেডিং” হিসেবে উপস্থাপিত হলেও।

নিউ ইয়র্কের অভিযোগ, এই কন্ট্র্যাক্টগুলো বৈধ আর্থিক উপকরণের বদলে ভাগ্যের খেলা; ফলে প্ল্যাটফর্মগুলো রাজ্যের গেমিং কর্তৃপক্ষের যথাযথ লাইসেন্স ছাড়াই পরিচালিত হয়েছে।

নিউ ইয়র্ক আরও জোর দিয়ে বলেছে যে ২১+ বয়সসীমা থাকা সত্ত্বেও ১৮ বছর বয়সী ব্যবহারকারীদেরও অংশ নিতে দেওয়া হয়েছিল।

অর্থাৎ, রাজ্য এসব পণ্যকে নতুনভাবে নিয়ন্ত্রণ করতে চাইছে না। বরং, এগুলোকে সম্পূর্ণভাবে পুনঃচরিত্রায়িত করে বিদ্যমান একটি কাঠামোর মধ্যে ফিট করাতে চাইছে। Coinbase-এর চিফ লিগ্যাল অফিসার পল গ্রিউয়াল বলেছেন যে প্রেডিকশন মার্কেটের জন্য তারা রাজ্যের পরিবর্তে CTF C-এর অধীনে ফেডারেল তদারকির পক্ষে চাপ দেওয়া অব্যাহত রাখবেন।

বড় লড়াই: রাজ্য বনাম ফেডারেল

গ্রিউয়াল যেমন ইঙ্গিত দিয়েছেন, এই মামলা আসলে প্রেডিকশন মার্কেট নিয়ে নয়—এটি কে এগুলো নিয়ন্ত্রণ করবে, তা নিয়ে।

একদিকে আছে প্ল্যাটফর্মগুলো, যারা ক্রমবর্ধমান সংখ্যক শিল্পখাতের আইনজীবী এবং সাবেক নিয়ন্ত্রকদের সমর্থন পাচ্ছে; তাদের যুক্তি হলো এই পণ্যগুলো স্পষ্টভাবে Commodity Futures Trading Commission-এর এখতিয়ার এবং বিদ্যমান কাঠামোসমূহের মধ্যে পড়ে। তত্ত্বটি সরল: ইভেন্ট-ভিত্তিক কন্ট্র্যাক্ট হলো ডেরিভেটিভ, আর ডেরিভেটিভ ফেডারেলভাবে নিয়ন্ত্রিত।

এই অবস্থান এগিয়ে নেওয়া আরও উল্লেখযোগ্য কণ্ঠগুলোর মধ্যে আছেন মাইক সেলিগ; তিনি যুক্তি দিয়েছেন, একবার কোনো পণ্য ডেরিভেটিভ হিসেবে যোগ্যতা অর্জন করলে রাজ্য-স্তরে সেটিকে “জুয়া” হিসেবে পুনঃচরিত্রায়িত করা শুধু ভুল নয়—বরং তা প্রি-এম্পটেড। এই দৃষ্টিভঙ্গিতে, ফেডারেলভাবে নিয়ন্ত্রিত পণ্যগুলোকে ৫০টি ভিন্ন রাজ্য-ব্যবস্থা দিয়ে পুনঃসংজ্ঞায়িত করতে দিলে বাজার খণ্ডিত হবে এবং একরূপ তদারকি ক্ষুণ্ন হবে।

অন্যদিকে, রাজ্যগুলো—এখানে লেটিশিয়া জেমসের নেতৃত্বে—ক্ষমতার আরও আক্রমণাত্মক তত্ত্ব সামনে আনছে। তাদের অবস্থান হলো কোনো পরিমাণ আর্থিক প্রকৌশলই এসব পণ্যের প্রকৃত স্বরূপ আড়াল করতে পারে না: অনিশ্চিত ঘটনার ওপর বাজি। আর যদি এগুলো বাজি হয়, তাহলে লেবেল বা কাঠামো যাই হোক না কেন, জুয়া নিয়ন্ত্রণে রাজ্যগুলোর ঐতিহ্যগত পুলিশ ক্ষমতার আওতায় পড়ে। এটি কেবল একটি কারিগরি মতভেদ নয়; বরং ফেডারেল কমোডিটিজ আইন পুরো ক্ষেত্রটি দখল করে নেয়—এই ধারণার প্রতি সরাসরি চ্যালেঞ্জ।

এই সংঘর্ষটিকে বিশেষভাবে গুরুত্বপূর্ণ করে তোলে যে উভয় পক্ষই ভিন্ন ভিন্নভাবে সঠিক—এবং আইন এখনো এই ওভারল্যাপটি পরিষ্কারভাবে সমাধান করেনি। ফেডারেল আদালতগুলো কখনো কখনো ইঙ্গিত দিয়েছে যে ডেরিভেটিভের ওপর CFTC-এর কর্তৃত্ব ব্যাপক। কিন্তু রাজ্যগুলো দীর্ঘদিন ধরে তাদের সীমানার ভেতরে জুয়া নিয়ন্ত্রণে বিস্তৃত ক্ষমতা ধরে রেখেছে, এবং এখন তারা পরীক্ষা করছে সেই ক্ষমতা ক্রিপ্টো-নেটিভ আর্থিক পণ্যের ভেতরে ঠিক কতদূর পর্যন্ত প্রসারিত হতে পারে।

ফল হলো উচ্চঝুঁকির এখতিয়ারগত সংঘর্ষ। ফেডারেল দৃষ্টিভঙ্গি জিতলে, প্রেডিকশন মার্কেটগুলো একক নিয়ন্ত্রক কাঠামোর অধীনে সংহত হতে পারে, যেখানে কমপ্লায়েন্স ও সম্প্রসারণের পথ আরও স্পষ্ট হবে। রাজ্যগুলো সফল হলে, একই পণ্য এক এখতিয়ারে বৈধ এবং অন্যটিতে নিষিদ্ধ হতে পারে, আর তার ওপর পশ্চাদপট দায় যুক্ত হতে পারে।

এই মামলা সেই প্রশ্নটিকে প্রকাশ্যে আনতে প্রস্তুত—এবং যে উত্তরই বের হোক না কেন, তা শুধু প্রেডিকশন মার্কেট নয়, আর্থিক উদ্ভাবন ও রাজ্য প্রয়োগক্ষমতার মধ্যকার বৃহত্তর সীমানাকেও গড়ে দেবে।

(অভিযুক্ত) অননুবর্তিতার খরচ

যে প্রতিকার চাওয়া হয়েছে তা ব্যাপক—এবং সম্ভবত অস্তিত্বসংকটমূলক। নিউ ইয়র্ক কেবল এসব প্ল্যাটফর্ম বন্ধ করতে চাইছে না, বরং এগুলোকে উল্টে দিতে চাইছে। অভিযোগপত্রে সব লাভ ফেরত (disgorgement), অভিযোগিত অর্জনের সর্বোচ্চ তিনগুণ পর্যন্ত দেওয়ানি জরিমানা, ব্যবহারকারীদের পূর্ণ ক্ষতিপূরণ, এবং নিষেধাজ্ঞামূলক প্রতিকার চাওয়া হয়েছে যা কার্যত সংশ্লিষ্ট ব্যবসা-লাইনগুলো বন্ধ করে দিতে পারে।

কিন্তু সবচেয়ে চমকপ্রদ ঝুঁকি রয়েছে রাজ্যের দাবিতে: খেলাধুলা-সংক্রান্ত বাজির প্রতিটি অফার বা অফার করার প্রচেষ্টার জন্য $100,000 করে বিধিবদ্ধ জরিমানা। যদি এটিকে প্রতিটি পৃথক বাজি অন্তর্ভুক্ত করার মতো করে ব্যাখ্যা করা হয়, দায়ের অঙ্ক হবে জ্যোতির্বিদ্যাগত। উদাহরণস্বরূপ, অ্যাটর্নি জেনারেলের অফিস একাই অভিযোগ করে যে তারা Coinbase-এ ২২,০০০টি বাজি রেখেছে। রাজ্যের বাজিগুলো জরিমানার গণনায় অন্তর্ভুক্ত হবে কি না তা স্পষ্ট নয়, তবে সেই সংখ্যাটি Coinbase ও Gemini যে অঙ্কের মুখোমুখি, তার কেবল ওপরের স্তরটিই ইঙ্গিত করে।

রাজ্য আরও এক ধাপ এগিয়ে গেছে, Coinbase এবং Gemini-র কাছ থেকে তাদের অভিযোগিত জুয়া পরিচালনার পূর্ণ হিসাব (accounting) চেয়ে—যার মধ্যে মোট কতগুলো বাজি রাখা হয়েছে, গ্রাহকদের ক্ষতি, এবং প্রাপ্ত সব রাজস্ব অন্তর্ভুক্ত। সেই অনুরোধটি ইঙ্গিত করে এটি কোথায় যাচ্ছে: শুধু প্রয়োগমূলক পদক্ষেপ নয়, বরং একটি বিস্তারিত আর্থিক পুনর্গঠন—যার লক্ষ্য পুরো বাজারটিকে পরিমাপ করা এবং শেষ পর্যন্ত সম্পূর্ণটা ক্ল’ ব্যাক করা।

আপনি যদি টাকা হারিয়ে থাকেন, কী করবেন

আপনি যদি এসব প্রেডিকশন মার্কেটে অংশ নিয়ে ক্ষতির সম্মুখীন হয়ে থাকেন, তাহলে এটি আপনার অধিকারকে সরাসরি প্রভাবিত করতে পারে। আপনি যদি Coinbase বা Gemini-এর প্রেডিকশন মার্কেটে টাকা হারিয়ে থাকেন, বিনামূল্যের পরামর্শ পেতে Kelman PLLC-এর সঙ্গে যোগাযোগ করুন। প্রয়োগমূলক পদক্ষেপ শুরু হলে এসব মামলা প্রায়ই দ্রুত এগোয়, এবং শুরুতেই সঠিক অবস্থান নেওয়া গুরুত্বপূর্ণ—বিশেষ করে যেখানে রিকভারি পুল বা আলোচনার মাধ্যমে সমাধানের বিষয় থাকে।

এই নিবন্ধটি প্রথমে Kelman.law-এ প্রকাশিত হয়েছিল।