কালশি স্পোর্টস মার্কেট নিয়ে উপজাতীয় সার্বভৌমত্বের লড়াই নবম সার্কিটে নিয়ে গেল

উপজাতীয় মামলা কালশির ভিন্ন ধরনের একটি প্রতিরক্ষা পরীক্ষা করছে

১০ জুলাই কালশি নবম সার্কিটের মুখোমুখি হয়, যখন ব্লু লেক র‍্যানচেরিয়া, চিকারেন্চ র‍্যানচেরিয়া অব মি-ওয়ুক ইন্ডিয়ানস এবং পিকায়ুন র‍্যানচেরিয়া অব দ্য চাকচানসি ইন্ডিয়ানস একটি নিম্ন আদালতের সিদ্ধান্তকে চ্যালেঞ্জ করে—যে সিদ্ধান্ত তাদের জমিতে কালশির ক্রীড়া বাজারগুলো উপলভ্য থাকতে দিয়েছিল। আপিলটি আসে একটি নভেম্বরের আদেশ-এর পর, যেখানে কালশি এবং তার বিতরণ অংশীদার রবিনহুডের বিরুদ্ধে প্রাথমিক নিষেধাজ্ঞার (preliminary injunction) জন্য তাদের আবেদন নাকচ করা হয়। ইভেন্ট কনট্র্যাক্টগুলো কি কেবল পণ্য (commodities) আইনের অধীনেই থাকবে কি না—সে বিষয়ে বিস্তৃত হতে থাকা ফেডারেল প্রি-এম্পশন বিভাজনের মধ্যে উপজাতীয় আপিলটি নবম সার্কিটে পৌঁছেছে।

উপজাতিদের পক্ষে আইনজীবী লেস্টার মার্স্টন যুক্তি দেন যে, কালশি উপজাতীয় জমি থেকে অনুমোদনহীন ক্লাস III গেমিং অফার করছে, যা উপজাতীয় গেমিং অধ্যাদেশ (ordinances) লঙ্ঘন করে। মার্স্টন প্যানেলকে বলেন, অধ্যাদেশগুলোকে কমপ্যাক্ট এবং প্রক্রিয়া থেকে আলাদা করা যায় না, কারণ এসব চুক্তি অনুযায়ী গেমিংকে উপজাতিদের নিয়ন্ত্রক কাঠামোর সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ হতে হয়। তিনি যুক্তি দেন, যদি কোনো বাইরের কোম্পানি তাদের জমিতে অনুমোদনহীন গেমিং অফার করেও শুধু তার নাম শাসনকারী চুক্তিতে নেই—এই কারণে মামলার বাইরে থাকতে পারে, তবে IGRA খুব সামান্য সুরক্ষা দেবে।

কালশির আইনজীবী গ্রান্ট মেইনল্যান্ড আদালতকে চুক্তিগুলোর ভাষ্যের (text) ওপর মনোযোগ দিতে বলেন। তিনি যুক্তি দেন, প্রেডিকশন মার্কেটটি কোনো চুক্তিরই পক্ষ নয়, এবং উদ্ধৃত বিধানগুলো উপজাতিরা কী অফার করতে পারে তা নিয়ন্ত্রণ করে—স্বতন্ত্র, ফেডারেলভাবে নিয়ন্ত্রিত কোনো এক্সচেঞ্জ অনলাইনে কী উপলভ্য করতে পারে তা নয়। মেইনল্যান্ড বলেন, উপজাতিদের প্রস্তাবিত এই পদ্ধতিতে আগে কখনও IGRA-কে সম্পর্কহীন কোনো বেসরকারি কোম্পানির বিরুদ্ধে ব্যবহার করা হয়নি।

এই অবস্থানটিই মার্কিন জেলা বিচারক জ্যাকলিন স্কট করলির সামনে প্রাধান্য পেয়েছিল। করলি যদিও দেখেন যে সেক্রেটারিয়াল প্রোসিডিউরস IGRA-এর অধীনে কার্যত কমপ্যাক্টের সমতুল্য, তবু তিনি সিদ্ধান্ত দেন যে প্রাসঙ্গিক বিধানগুলো কালশির আচরণ নিষিদ্ধ করে না। তার রায় অনুযায়ী, নথিগুলো উপজাতিদের অফার করা ইন্টারনেট গেম নিয়ে কথা বলে, কিন্তু কালশির মতো কোম্পানিগুলোর বিষয়ে নীরব।

করলি আরও বলেন, বিতর্কিত ইন্টারনেট লেনদেনগুলো Unlawful Internet Gambling Enforcement Act (UIGEA) দ্বারা নিয়ন্ত্রিত। UIGEA-তে “bet or wager” (বাজি বা পণ) এর সংজ্ঞা থেকে Commodity Exchange Act-এর অধীনে নিবন্ধিত কোনো সত্তার মাধ্যমে পরিচালিত লেনদেনকে বাদ দেওয়া হয়েছে, এবং বিচারক দেখেন কালশি সেই ব্যতিক্রমের মধ্যে পড়ে। তিনি আরও সিদ্ধান্ত দেন যে, কালশির ইভেন্ট কনট্র্যাক্টগুলো পণ্য আইনের সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ কি না—তা নির্ধারণে Commodity Futures Trading Commission (CFTC)-এর একচেটিয়া এখতিয়ার রয়েছে। এই রায়টি কেবল প্রাথমিক প্রতিকার (preliminary relief) নিয়ে ছিল এবং উপজাতিদের দাবিগুলো সম্পর্কে চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত দেয়নি।

আপিলটি ম্যাসাচুসেটস, ক্যালিফোর্নিয়া, আরও ২৫টি অঙ্গরাজ্য এবং ওয়াশিংটন, ডি.সি.-এর সমর্থন পেয়েছে। তাদের অ্যামিকাস ব্রিফ যুক্তি দেয়, কালশির ব্যাখ্যা অনুযায়ী CFTC-নিবন্ধিত একটি এক্সচেঞ্জ ফেডারেলভাবে নিয়ন্ত্রিত কনট্র্যাক্টের ভেতরে ক্রীড়া-সংক্রান্ত বাজিকে ঢুকিয়ে দিয়ে IGRA এবং উপজাতীয় কর্তৃত্বকে পাশ কাটাতে পারবে। নবম সার্কিট পৃথকভাবে বিবাদটি কালশির নেভাডা মামলাটি যে প্যানেল দেখছে তাদের কাছে পাঠাতে অস্বীকার করেছে, দুই আপিলের মধ্যে “গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য” উল্লেখ করে।

ক্যালিফোর্নিয়ার রায়টি আরও সংঘর্ষে রয়েছে একটি উইসকনসিনের সিদ্ধান্ত-এর সঙ্গে, যেখানে বলা হয়েছে যে হো-চাঙ্ক নেশন কালশির বিরুদ্ধে অনুরূপ IGRA দাবিতে সফল হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে। এই বিভাজন নবম সার্কিটের ক্যালিফোর্নিয়া মামলাটি কীভাবে বিবেচনা করে—তাকে সংশ্লিষ্ট তিনটি উপজাতির বাইরেও গুরুত্ব দেয়।

মূল মামলাটি স্থগিত রয়েছে যতক্ষণ না নবম সার্কিট এই আপিল এবং কালশির পৃথক নেভাডা মামলায় রায় দেয়। পরবর্তী চূড়ান্ত সিদ্ধান্তটি নির্ধারণ করতে পারে—কালশির ফেডারেল এক্সচেঞ্জ মর্যাদা কি তাকে কেবল অঙ্গরাজ্য-স্তরের জুয়া নিয়ন্ত্রকদের হাত থেকে সুরক্ষা দেয়, নাকি নিজ নিজ জমি থেকে পরিচালিত গেমিং নিয়ন্ত্রণে ফেডারেল আইন ব্যবহার করা উপজাতিদের থেকেও সুরক্ষা দেয়।