আলবার্ট ডাডন বলেছেন, সুইফটের রাশিয়া নিষেধাজ্ঞা প্রকাশ করেছে কেন নিরপেক্ষ আর্থিক রেলগুলো ব্যর্থ হতে পারে

লিগ্যাসি রেলগুলোর ভূরাজনৈতিক ফাটল

দশকের পর দশক ধরে বৈশ্বিক আর্থিক ব্যবস্থা এই ধারণার ওপর চলেছে যে এর ভিত্তিমূল যোগাযোগ রেলগুলো মূলত নিরপেক্ষ ইউটিলিটি। ১৯৭৩ সালে বেলজিয়াম আইনের অধীনে সদস্য-মালিকানাধীন সমবায় হিসেবে প্রতিষ্ঠিত সোসাইটি ফর ওয়ার্ল্ডওয়াইড ইন্টারব্যাংক ফাইন্যান্সিয়াল টেলিকমিউনিকেশন (SWIFT) বৈশ্বিক বাণিজ্যের প্লাম্বিং হিসেবে নকশা করা হয়েছিল।

তবে ২০২২ সালে রাশিয়ার ইউক্রেন আক্রমণের পর এক নতুন বাস্তবতা সামনে আসে। ইউরোপীয় ইউনিয়ন ও তাদের পশ্চিমা মিত্ররা আগের মতোই ইরানি ব্যাংকগুলোর ওপর নিষেধাজ্ঞার নজির অনুসরণ করে কার্যত বড় রুশ আর্থিক প্রতিষ্ঠানগুলোকে নেটওয়ার্ক থেকে বিচ্ছিন্ন করে। পদক্ষেপটি প্রয়োজনীয় প্রয়োগ হিসেবে প্রশংসিত হলেও, এটি একই সঙ্গে এই উপলব্ধিও এনে দেয় যে আন্তর্জাতিক তারল্যে প্রবেশাধিকার একটি শর্তসাপেক্ষ সুবিধা—নিশ্চিত অধিকার নয়।

এই উপলব্ধি বিকল্প খোঁজার তাড়াহুড়ো উসকে দেয় এবং ডি-ডলারাইজেশন বয়ানকে গতি দেয়। এটি চীনের CIPS-এর মতো আঞ্চলিক নেটওয়ার্ক ও সীমান্তপারের স্টেবলকয়েন করিডোরগুলোকে শূন্যস্থান পূরণের চেষ্টা করতে প্ররোচিত করে। তবে এই উদীয়মান সমাধানগুলোর সামনে সেই একই প্রশ্ন দাঁড়িয়ে আছে যেটি SWIFT-কে ভেঙে দিয়েছিল: দীর্ঘমেয়াদে কোনো আর্থিক রেল কীভাবে সত্যিকারের, বিশ্বাসযোগ্য নিরপেক্ষতা বজায় রাখতে পারে?

আলবার্ট ডাডনের মতে—যিনি একজন টেক আর্কিটেক্ট ও প্রাতিষ্ঠানিক অবকাঠামো নির্মাতা—শিল্পখাত একটি স্থাপত্যগত সমস্যাকে শাসনব্যবস্থার ব্যান্ড-এইড দিয়ে সমাধান করতে চাইছে।

“ক্রেডিবল নিউট্রালিটি যেভাবে ব্যবহৃত হয়, তার সমস্যা হলো দুটি বিষয়কে এক করে ফেলা হয়,” ডাডন ব্যাখ্যা করেন। “গভর্ন্যান্স নিউট্রালিটি—কার ভোট আছে? আর রুল এনফোর্সমেন্ট গভর্ন্যান্স—কে নিয়ম বদলাতে পারে?”

SWIFT গভর্ন্যান্স ভ্রান্ত ধারণা ভেঙে দেখা

কাগজে-কলমে SWIFT-এর গভর্ন্যান্স নিরপেক্ষতা ছিল শক্তিশালী। এটি বৈশ্বিক ব্যাংকিং স্বার্থের প্রতিনিধিত্বকারী ২৫ সদস্যের একটি বোর্ড দ্বারা পরিচালিত হতো এবং গ্রুপ অব টেন কেন্দ্রীয় ব্যাংকগুলোর তত্ত্বাবধানে ছিল।

“সমস্যা হলো তাদের দ্বিতীয়টি ছিল না,” ডাডন বলেন। “নিয়মগুলো অপারেশনাল নীতিমালার মাধ্যমে প্রয়োগ করা হতো, কিন্তু শেষ পর্যন্ত বেলজিয়ান সমবায়টি একটি নির্দিষ্ট বিচারব্যবস্থার ওপর নির্ভরশীল একটি আইনগত সত্তা। রাজনৈতিক মুহূর্তটি এলো, আর নিয়ম বদলে গেল।”

যখন ইইউ নিষেধাজ্ঞা সংক্রান্ত বিধিমালা পাস করল, ব্রাসেলসভিত্তিক কর্পোরেট বডি হিসেবে SWIFT-কে তা মানতেই হলো। এর বৈশ্বিক বোর্ডের গণতান্ত্রিক চরিত্র সম্পূর্ণভাবে ভূগোলের কাছে হার মানল। এটি প্রমাণ করল যে কোনো কেন্দ্রীভূত আইনগত সত্তার সঙ্গে বাঁধা আর্থিক রেল শেষ পর্যন্ত স্থানীয় সার্বভৌমত্বের জিম্মি।

লিগ্যাসি সিস্টেমকে সম্প্রসারিত করতে চাওয়া ব্লকচেইন প্রোটোকলগুলোর জন্য শিক্ষাটি স্পষ্ট: ভোটারদের পুল বিকেন্দ্রীভূত করলেই নেটওয়ার্ক সুরক্ষিত হয় না, যদি অন্তর্নিহিত অবকাঠামো আদালতের আদেশে বাধ্য করা যায়।

গোপনীয়তা-সংরক্ষণকারী চেইন Aeredium-এর প্রতিষ্ঠাতা ডাডনের যুক্তি, ব্লকচেইন নেটওয়ার্কগুলোকে SWIFT-এর নিরপেক্ষ, বৈশ্বিকভাবে স্কেলযোগ্য ইউটিলিটি মডেল অনুকরণ করতে হবে—প্রতিষ্ঠাতা কনসোর্টিয়ামের বাইরে প্রসারিত হয়ে, মানবিক নীতিগত বিবেচনাকে স্বয়ংক্রিয় শাসনব্যবস্থায় প্রতিস্থাপন করে রাজনৈতিকভাবে প্রয়োগিত অপারেটর নিয়ন্ত্রণ দূর করতে হবে।

ব্লকচেইন নেটওয়ার্কগুলো যখন এই প্রাতিষ্ঠানিক ভূমিকায় প্রবেশ করতে চায়, তখন তারা Web3-এর সবচেয়ে মেরুকৃত আদর্শিক বিভাজনের মুখোমুখি হয়: গোপনীয়তা বনাম রাষ্ট্রীয় নিয়ন্ত্রণ। নিয়ন্ত্রকেরা ক্রিপ্টোগ্রাফিক গোপনীয়তা টুলকে মানি লন্ডারিংয়ের সিস্টেমিক ভেক্টর হিসেবে দেখেন, আর Web3 কমিউনিটি এগুলোকে অপরিহার্য অবকাঠামো মনে করে।

ডাডনের কাছে এটি একটি ভুয়া ভিত্তির ওপর দাঁড়ানো অকার্যকর সমঝোতা।

“পূর্ণ গোপনীয়তা আর পূর্ণমাত্রার নজরদারির মধ্যে বেছে নেওয়া একটি মিথ্যা দ্বৈততা,” ডাডন জোর দিয়ে বলেন। “পুরোনো মিক্সার মডেল—শূন্য বাউন্ডারি কন্ট্রোল, শূন্য ডিসক্লোজার আর্কিটেকচার, এবং কোনো KYC নেই—নিয়ন্ত্রক যাচাইয়ে ব্যর্থ হয়েছে একেবারে কাঠামোগত কারণে। আইন প্রয়োগকারী সংস্থার কাছে Tornado Cash দেখতে হুবহু মানি-লন্ডারিং টুলের মতো ছিল, তাই দমন-পীড়ন অনিবার্য ছিল।”

তবুও সম্পূর্ণ উন্মুক্ততাও সমানভাবে অকার্যকর। “ডিফল্টভাবে পূর্ণ নজরদারি প্রতিষ্ঠানের জন্য শুরুতেই বাতিল,” ডাডন ব্যাখ্যা করেন। “কোনো কর্পোরেট কাউন্টারপার্টি এমন নেটওয়ার্কে লেনদেন করবে না যেখানে অপারেটর তাদের সব ব্যবসায়িক ডেটা ক্লিয়ারটেক্সটে পড়তে পারে।”

উত্তর হলো কাঠামোবদ্ধ নির্বাচনী প্রকাশ (structured selective disclosure): প্রোটোকল স্তরে গাণিতিক গোপনীয়তা অক্ষুণ্ণ রেখে অনুমোদিত দৃশ্যমানতার জন্য একটি স্পষ্ট, নিয়ন্ত্রিত প্রক্রিয়া তৈরি করা।

ইন্টারঅপারেবিলিটির ভাঙা সংযোগস্থল

গোপনীয়তার ফ্রেমওয়ার্ক থাকলেও একটি বড় অপারেশনাল বাধা থেকে যায়: পরিধি (perimeter) জুড়ে নিরাপত্তা। ঐতিহ্যবাহী ফাইন্যান্স (TradFi) ও Web3-এর সংযুক্তি অসামঞ্জস্যপূর্ণ নিরাপত্তা প্যারাডাইমে জর্জরিত। TradFi নির্ভর করে পরিধি-ভিত্তিক প্রতিরক্ষা, আইনগত প্রতিকার, এবং মানবীয় হস্তক্ষেপের ওপর। Web3 নির্মিত হয়েছে ক্রিপ্টোগ্রাফির কঠোর ফাইনালিটি ও অপরিবর্তনীয় অর্থনৈতিক প্রণোদনার ওপর।

এই দুই জগৎ মিললে ঘর্ষণ ঘটে সীমানায়—বিশেষ করে কেন্দ্রীভূত অরাকল নেটওয়ার্ক এবং মাল্টিসিগ কাস্টডিয়াল ব্রিজগুলোর মাধ্যমে।

“হ্যাকারদের লক্ষ্য সম্পূর্ণভাবে সরে গেছে,” ডাডন পর্যবেক্ষণ করেন। “আগের ঢেউয়ের এক্সপ্লয়েটগুলো সাধারণত অন-চেইন লজিক ও স্মার্ট কন্ট্রাক্টের সরাসরি বাগে ফোকাস করত। ২০২৬-এর মধ্যে আক্রমণকারীরা সরাসরি সিস্টেমগুলোর মাঝের সংযোগস্থলে চলে যায়: ব্রিজ ভেরিফায়ার নেটওয়ার্ক, সাইনার মাল্টিসিগ, অরাকল নোড, এবং স্মার্ট কন্ট্রাক্ট অ্যাডমিন কী।”

এই হুমকির চিত্র এপ্রিল ২০২৬-এ অস্বীকার করার উপায় থাকেনি। KelpDAO-এর ক্রস-চেইন আর্কিটেকচারকে লক্ষ্য করে একটি এক্সপ্লয়েট প্রায় $২৯০ মিলিয়ন মূল্যের রিস্টেকড ইথেরিয়াম অ্যাসেট চুরির ঘটনা ঘটায়। এটি স্মার্ট কন্ট্রাক্টের নিজস্ব ত্রুটির কারণে হয়নি; বরং সেটআপটি আলাদাভাবে বিশ্বাসযোগ্য, একক-ভেরিফায়ার নেটওয়ার্কের ওপর নির্ভর করেছিল, যা অবকাঠামো-স্তরের এক্সপ্লয়েটে অন্ধ হয়ে পড়েছিল।

“একই যুক্তি কেন্দ্রীভূত অরাকল নেটওয়ার্কের ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য,” ডাডন বলেন। “যখন আপনি আলাদা, তৃতীয়-পক্ষ ট্রাস্ট লেয়ারের ওপর নির্ভর করেন, সেটা সবসময়ই সবচেয়ে দুর্বল লিংক হয়ে যায়।”

বিচারব্যবস্থাভিত্তিক কমপ্লায়েন্স, পরম পরিধি-নিরাপত্তা, এবং সিস্টেমিক নিরপেক্ষতাকে একসঙ্গে মেলাতে ডাডনের অবকাঠামো প্রকল্প AEREDIUM নেটওয়ার্ক প্রতিরক্ষার সংজ্ঞাকে বোর্ডরুম থেকে সরিয়ে ডাটা সেন্টারে নিয়ে যায়।

“ক্রেডিবল নিউট্রালিটি, আমার মতে, কোনো গভর্ন্যান্স প্রশ্ন নয়,” ডাডন যুক্তি দেন। “এটা একটি স্থাপত্যগত বিষয়। নিয়মগুলো এমন কিছুর দ্বারা প্রয়োগ হতে হবে যেটি কোনো বিচারব্যবস্থার পরিবর্তন করার কর্তৃত্ব নেই।”

এই স্থাপত্য বৈশ্বিক ব্যাংকিংয়ের জন্য একটি স্বতন্ত্র দৃষ্টান্ত হাজির করে। বড় আর্থিক প্রতিষ্ঠানগুলো প্রায়ই বহু দেশে সহায়ক প্রতিষ্ঠান (subsidiary) মারফত কাজ করে, যেগুলো স্থানীয় নিয়ন্ত্রকদের কাছে আলাদাভাবে জবাবদিহি করে। কোনো ব্যাংক যদি পরস্পরবিরোধী আন্তর্জাতিক নির্দেশনার মধ্যে পড়ে, তবে সেটি কাঠামোগত অচলাবস্থার মুখে পড়ে।

“এটাই কাঠামোগত উত্তর,” ডাডন বলেন। “এটা এমন কিছু যা ব্যাংকগুলো দিতে পারে না—তারা বহু বিচারব্যবস্থায় অবস্থান করতে পারে, কিন্তু প্রতিটিতেই এমনভাবে জবাবদিহি করতে হয়, যেভাবে বিশ্বের বিভিন্ন জায়গায় থাকা অবকাঠামোকে করতে হয় না।”