为什么特朗普的关税计划违背了自由市场精神

削减所得税是好的，但关税？自由意志主义者不同意

唐纳德·特朗普重返总统职位，带来了大胆的议程：通过关税资助政府，削减过度支出，甚至可能持有比特币作为国家储备。这些想法尽管对一些人而言因其对官僚膨胀的戏剧性对抗而显得具有吸引力，但从自由市场的角度来看则引发严重担忧。我认为，如果我们转向像穆雷·罗斯巴德和路德维希·冯·米塞斯这样的经济思想家所倡导的经济原则，特朗普以关税为中心的方法可能会损害经济自由和繁荣，而不是提升它。

特朗普用关税来替代所得税收入的计划与自由市场贸易原则根本相矛盾。在他们的广泛经济分析中，罗斯巴德和米塞斯认为关税——即对进口货物的税收——是一种“具有三角形干预”的方式，扭曲了自然市场过程和消费者选择。关税提高了进口商品的成本，对消费者施加了隐性税，降低了每一美元的购买力，迫使美国人支付比原本更多的产品费用。

不仅仅是提高价格，关税通过鼓励在国家可能不具备竞争优势的行业中进行生产而创造出经济效率低下。通过保护本国行业免受外国竞争的影响，关税阻碍了创新和资源分配，导致罗斯巴德所说的“误分配”。这一生产中的人为转变带来了低于自由贸易下可能实现的生活标准。从本质上讲，关税限制了消费者选择并将资源推向效率较低的用途，直接与基于消费者需求的自愿交换的自由市场理想背道而驰。

以关税为财政来源的国家的经济后果

如果特朗普主要通过关税为政府支出提供资金，后果可能会对经济造成损害。在罗斯巴德的许多分析中，关税往往导致贸易伙伴采取报复性措施，引发贸易战，损害国际关系和经济稳定。其他国家可能会通过提高自己的关税来回应美国的关税，这影响美国的出口。这种保护主义的螺旋式发展会全球范围内损害消费者，降低贸易带来的增加财富的好处，正如奥地利学派经济学家所辩称的，这对于提高全球生活水平至关重要。

将关税作为主要收入来源的重点也可能产生一种“隐性征税”的效果。虽然所得税是显而易见且透明的，但关税在后台操作，掩盖了对消费者的真实成本。基于关税的系统模糊了这种透明性，减少了问责，使政府可以在没有明确征税的情况下提取财富——这一举措很多人可能会认为是不合乎伦理且经济上低效的。

最终，从自由意志主义者的角度来看，特朗普通过削减开支来减少联邦赤字的目标是朝着正确方向迈出的一步。削减尤其是不必要机构的政府支出，与自由意志主义的最低限政府愿景相呼应，即专注于保护个人权利和财产。然而，基于关税的收入模式将违背自由贸易、消费者主权和最低政府干预的放任自由原则。

与其建立关税制度，更趋近自由意志主义的方法将包括削减不必要的联邦支出、去中心化权力、减少对包括关税在内的任何形式税收的依赖，以真正促进经济自由。如果罗恩·保罗或者自由党中的某人在总统当选人的耳边，也许他们最终能说服特朗普放弃这个想法。