MiCA深度解析：174家已注册的加密资产服务提供商（CASPs），但仅有14家可运营中心化加密货币交易所（CEX）？

《MiCA解码》是Bitcoin.com News推出的每周12篇系列报道，由LegalBison的联合创始人兼董事总经理Aaron Glauberman、Viktor Juskin和Sabir Alijev共同撰写。LegalBison为加密货币和金融科技公司提供MiCA牌照申请、CASP和VASP资质申请以及欧洲及全球范围内的监管架构规划等咨询服务。

既然欧盟已颁发174份MiCA牌照，为何名单上实际只有14家加密货币交易所？为解开这一谜团，我们需要解读公共注册信息，了解加密货币企业在欧洲的实际布局情况。

这一对比基于截至2026年3月的欧盟及欧洲经济区（EEA）公共注册数据，揭示了注册信息所引发的核心问题：哪些商业模式落户于哪些司法管辖区，以及背后的原因是什么？ 数据给出了答案，而其呈现的模式却与大多数加密货币牌照持有者的预期不符。

10项服务代码：MiCA授权CASPs可开展的业务

该法规定义了10类加密资产服务。这174家获授权实体的分布情况如下表所示（任何授权可能涵盖其中一项或多项）。一个服务数亿用户的市场，为何仅有14家获授权机构能够实际运营实时交易平台？

• 托管和转账服务占据主导地位，因为几乎所有运营商都提供这些服务，无论其主要商业模式如何。
• 转账服务交易量庞大，部分原因在于德国传统金融机构将其作为现有支付基础设施（信贷机构、电子货币机构）的自然延伸而纳入，因为这本质上是一个通知流程，且基础设施（符合ICT和DORA标准）已然存在。该授权如何适用于完全基于加密货币的转账模式，目前仍在实践中探索。

最稀缺的类别最具启示意义。

• 仅有14家机构获准运营交易平台：即类似订单簿或撮合引擎的市场平台。例如：币安（Binance）的交易平台，配备图表和视觉指标工具。
• 仅有21家机构获准提供投资建议：即针对特定加密资产是否适合客户买入、卖出或持有，提供个性化推荐。例如：eToro发布包含专家观点的通讯，指出哪些加密资产值得考虑。社区成员也可分享见解。
• 另有30家机构持有投资组合管理授权：负责管理包含加密资产的客户投资组合。例如：Wyden Capital专注于为投资者创建和管理定制化投资组合。

对于在上述三大服务类别中开发产品的创始人而言，欧盟目前可供参照的持牌案例寥寥无几。

欧洲加密货币牌照的集中分布及其原因

• 德国在CASP注册名单中位居首位，拥有51项授权（占比29%）。
• 荷兰以23项（13%）紧随其后。
• 法国和马耳他分别以 13 项（7%）和 12 项（7%）紧随其后。
• 爱尔兰和塞浦路斯分别以11项（6%）和10项（6%）紧随其后。

这些表面数据掩盖了导致这种集中现象的真正原因。 德国的51家CASP主要由传统金融机构主导：德国商业银行、德国合作银行、斯图加特证券交易所以及各地区的 Volksbank。因此，德国的注册实体主要是零售银行托管机构和经纪自营商，而非交易所运营商。

它们的申请主要针对适合服务现有法币账户持有者的经纪模式的窄范围服务代码。德国联邦金融监管局（BaFin）处理此类实体已有数十年之久。监管机构对此非常熟悉，对于已满足所有要求的银行而言，只需向相关主管当局进行备案，即可获得根据《加密资产市场条例》（MiCA）提供服务的资格。

马耳他和塞浦路斯的情况则截然相反。OKX、Crypto.com、Gemini、Blockchain.com、eToro和Revolut均在上述两个司法管辖区持有授权。 这些平台申请了涵盖交易平台运营、交易所活动及订单执行的广泛服务代码组合。瓦莱塔和尼科西亚的监管机构已大规模处理过全球知名交易所品牌的申请。

实际影响在于：若加密货币交易所牌照申请提交至德国，它将与申请范围更窄服务的传统银行一同排队等候，例如提供加密资产托管与管理、订单执行，以及代表客户接收和传递订单等服务。 同份申请若提交至马耳他，则将与已建立的全球性交易所并列。

监管机构对申请人商业模式的熟悉程度，是影响申请审查结果的实际因素，即使两地的监管规定完全一致。

知名企业注册于何处

对于选择注册地的创始人而言，注册名录中最有价值的信号并非国家数量，而是每个国旗背后对应的公司名称。例如，了解主要中心化交易所（CEX）选择了哪些司法管辖区，可以为类似项目提供有意义的参考，帮助其决定在何处注册。

爱尔兰是Kraken落户之地，这一选择反映了双方既有的合作关系。Kraken团队很可能早已驻扎在爱尔兰，并在《加密资产市场条例》（MiCA）生效前就已持有爱尔兰中央银行颁发的虚拟资产服务提供商（VASP）注册资格和电子货币机构（EMI）牌照。这无疑加速了关键人员在两家机构担任类似职位时的“适格性”评估。因此，爱尔兰成为自然的整合点，将多个国家的注册资格整合到单一的MiCA授权之下。 它也是首家通过爱尔兰中央银行CASP授权流程的全球大型交易所，这为该管辖区提供了早期交易所的参考案例。 卢森堡同时拥有Coinbase和Bitstamp。对这两家平台而言，卢森堡是监管机构此前已处理过其申请的管辖区。CSSF在机构金融服务方面的业绩记录解释了这种聚集现象。 Coinbase明确将卢森堡称为其欧洲加密货币枢纽，并援引了该国对区块链立法的态度，包括一系列将卢森堡金融框架适配至分布式账本技术（DLT）的区块链法律。Bitstamp在向CSSF申请时，已在此获得MiFID牌照，用于运营多边交易设施。 奥地利是Bybit、KuCoin以及本土平台Bitpanda的所在地，这得益于奥地利金融市场管理局（FMA）的先行者地位。 奥地利在多数欧盟成员国之前完成了《加密资产市场条例》（MiCA）的国内实施立法。占据奥地利零售加密货币市场约60%份额的Bitpanda，早已获得FMA许可，并使监管机构对交易所类商业模式有了深入了解。当Bybit和KuCoin评估在欧盟设立实体的地点时，它们特别提到了FMA及时的立法实施以及在授权流程中采取的务实态度。 因此，奥地利成为加密货币平台聚集地，正是得益于Bitpanda率先铺垫了基础。塞浦路斯则聚集了eToro和Revolut两家平台，它们在零售投资和金融科技领域的根基早于其加密货币业务。两家平台在MiCA出台前就已与塞浦路斯证券交易委员会（CySEC）建立了联系。它们获得的CASP授权，实质上是延续了既有的监管关系，而非建立新的关系。

荷兰是Bitvavo和MoonPay的注册地，AFM（荷兰金融市场管理局）早期的监管执行态势促成了这一选择。荷兰是首批颁发MiCA授权的欧盟司法管辖区之一，首批批准于2024年12月落地。那些希望成为欧盟最早获得许可的平台，且已拥有荷兰VASP（虚拟资产服务提供商）注册资质的企业，发现AFM的审批流程早已启动。

这五个司法管辖区的模式如出一辙：交易所并非抽象地选择监管机构，而是选择了监管机构已熟悉其商业模式，或监管实施进程最领先的地区。这对当前正在评估申请地点的任何创始人而言，都是一堂实用的经验课。

护照制度：立足本土还是进军整个大陆

欧盟任何成员国颁发的单一MiCA牌照均覆盖整个欧盟。实施“护照制”仅需提交行政通知即可将服务扩展至其他成员国，无需单独申请或接受第二家监管机构的审查。

申请时，申请人需声明其拟开展业务的地区。 泛欧平台已充分利用这一机制：Kraken、Bitvavo、Bitstamp、Bitpanda和Trade Republic均凭借单一母国授权，将业务扩展至29至30个国家（欧盟+欧洲经济区）。

而传统的德国和西班牙机构仅列出其本国，这证实对于这些实体而言，MiCA更多是作为国内合规要求而非扩张基础设施。

此处的运作机制至关重要。在护照制度下，母国监管机构仍负责对平台在所有护照覆盖市场中的持续监督。因此，管辖权的选择既是市场准入决策，也是监管治理决策。

面向欧盟零售客户开展业务的创始人无需提交30份独立申请。Kraken、Bitstamp和Bitpanda正是通过选择一项覆盖整个欧盟的授权，实现了对整个市场的覆盖。

尚未建立监管记录的司法管辖区

在MiCA监管范围内的十个司法管辖区，其CASP注册库中尚未产生任何公开授权记录：克罗地亚、爱沙尼亚、希腊、匈牙利、冰岛、意大利、挪威、波兰、葡萄牙和罗马尼亚。波兰与其他未活跃的司法管辖区有所不同，其情况在运营层面更为紧迫。在MiCA出台前，波兰与立陶宛曾是欧洲最受欢迎的加密货币牌照发放地。 截至2026年3月，当地的MiCA实施法案仍未通过。这正成为众多VASP（旧制度下的加密货币公司）的担忧之源。它们面临着2026年7月1日这一欧盟范围内的截止日期，却无法将许可证升级为波兰CASP，因为新制度尚未生效。

罗马尼亚是唯一一个国家主管机构（NCA）指定状态仍显示为“待公布”的国家。国家主管机构指定工作的缺失指向一个事实：用于MiCA监管的国内监管基础设施尚未建立。罗马尼亚尚未选定（或组建）负责加密资产服务提供商执法与监督的国家机构。

2026年7月1日的截止期限对欧盟所有司法管辖区一视同仁，无论其是否做好准备。那些围绕尚未启动监管基础设施的司法管辖区制定欧洲加密货币牌照战略的创始人，如今正面临这种不匹配的局面，而距离解决这一问题仅剩不到四个月时间。

将MiCA注册名录解读为加密货币牌照战略的信号

欧盟范围内174项授权的分布并不均衡，因为各企业的商业模式也各不相同。 该登记册反映了仅通过阅读《MiCA》文本无法展现的内容：

• 哪些司法管辖区收到了特定类型的申请，
• 受理这些申请的监管机构表现如何，
• 哪些司法管辖区的审批流程已成熟，哪些尚在试运行阶段。

对于交易所创始人而言，马耳他和塞浦路斯提供了最具可比性的参考样本。 对于纯托管及经纪自营商模式，德国、西班牙和荷兰提供了最多的先例。 对于咨询及投资组合管理产品，数据表明欧盟在这些类别中几乎尚无成熟的参考案例。

在新框架下开发这些产品虽有可能，但尚无获批同类实体的实施路径。我们截至2026年3月19日发布的白皮书注册研究显示，离岸实体主要将MiCA的代币监管制度作为市场准入工具，而非迁移的理由。

CASP注册数据则呈现出不同的模式：希望服务欧盟零售客户的运营商正在建立本地业务据点，根据监管机构对其商业模式的熟悉程度选择管辖区，并以此为跳板覆盖整个市场。

并非所有MiCA管辖区对每种商业模式都具有同等适用性。传统金融企业与原生加密货币交易所是根据监管机构对其业务模式的熟悉程度进行自我定位，而非依据监管文本。 对于欧盟境内14家已获授权的交易平台运营商，以及希望加入这一行列的创始人而言，该注册名录现已成为最可靠的指南：它是由先行者们亲手绘制的路线图。

LegalBison为加密货币及金融科技企业提供MiCA牌照申请、CASP与VASP资质申请，以及欧洲及全球范围内的监管架构规划咨询服务。 更多信息请访问legalbison.com。

本文基于 LegalBison 于 2026 年 2 月进行的研究，数据更新至 2026 年 3 月 23 日。本文内容仅供参考，不构成法律建议。