Bitcoin.com News
技术支持

曾欺骗Revolut的攻击者如今索要6,000 XMR

自称是Revolut数据泄露事件幕后黑手的攻击者已放弃此前提出的比特币赎金要求,目前要求支付6,000 XMR(约合300万美元),以换取不将680份客户档案公开。

分享
曾欺骗Revolut的攻击者如今索要6,000 XMR

要点:

  • 据报道,犯罪分子通过一个真实的意大利电子邮件系统冒充政府官员,Revolut随后向其提供了680名用户的记录。
  • 名为“Iamnotavillain”的黑客团伙在获取Revolut客户文件后,索要6,000枚门罗币(XMR),约合300万美元。最初,黑客曾索要比特币(BTC)。
  • Revolut 于 9 月 12 日披露了这起诈骗事件,目前调查人员正在查明政府电子邮件渠道是如何被滥用的。

据黑客向《金融时报》(FT)独家透露,Revolut的客户数据泄露并非因黑客攻破其服务器所致,而是攻击者直接索要数据所致。 一个自称“iamnotavillain”的团伙冒充意大利执法部门长达数月,并利用合法的政府电子邮件系统,持续数月索要特定加密货币用户的文件。 黑客通过“一系列消息”向《金融时报》记者汤姆·威尔逊(Tom Wilson)、莱斯·阿尔-哈拉夫(Laith Al-Khalaf)和艾米·卡兹明(Amy Kazmin)作出了上述声明。 据称,Revolut 遵从了这些要求,发送了包括护照、自拍照和交易记录在内的资料。目前该团伙称已掌握约 680 人的数据,并索要 6,000 门罗币(XMR,约合 300 万美元;与此同时,一个公开的倒计时器威胁称将把这些身份文件移交给其他犯罪分子。

他们并未入侵系统,而是直接索要

据报道,此次 Revolut 数据泄露之所以得逞,是因为攻击者据称利用了意大利的“Posta Elettronica Certificata”(简称 PEC)系统——这是一个用于法律和政府通信的认证电子邮件网络。 通过该遭入侵渠道发送的消息携带了真实的域名认证凭证,因此Revolut收到的邮件看似来自真实的政府机构。

这正是陷阱所在。身份验证虽能证明邮件来自合法域名,却无法证明账户背后的发件人确实是授权官员。攻击者声称,他们并非突破Revolut的安全系统,而是利用了本用于处理合法政府请求的流程。

受害者是被事先选定的

这并非随机的数据窃取。该组织声称,他们利用链上分析识别出加密货币交易活跃的 Revolut 用户,随后按姓名索取了这些人的记录。《金融时报》的报道援引受影响群体数据称,约有 680 人分布在 31 个国家,其中许多人在瑞士和法国。

据称,这些文件包含姓名、地址、电话号码、账户ID、加密货币存取款记录、法币转账记录、KYC文件以及身份验证自拍照。通俗地说,该团伙并非仅仅收集基本的联系信息,而是针对其认为值得攻击的目标,构建了详细的身份档案。

随后出现了门罗币勒索

9月16日,Iamnotavillain在名为“Iamnotavillain”的网站上发布了一份公开最后通牒,要求在24小时内支付6,000 XMR(约合300万美元),否则将被盗文件将出售给其他犯罪团伙。 此前,Telegram 上曾流传过一则索要 10,000 比特币(BTC)的要求,但该团伙后来将这一数字归咎于冒名顶替者或前同伙。

Website screenshot
Iamnotavillain网站的截图。

在许多观察人士看来,将勒索要求转为门罗币(XMR)是合乎情理的。 比特币交易在公共账本上可见,而门罗币的设计初衷则是隐藏交易细节。与此同时,Revolut向媒体表示,在倒计时出现时,他们并未收到自称负责的团伙发来的直接勒索要求,因此该倒计时既是一场公开施压行动,也是一场谈判。

Revolut坚称其系统和客户资金未受影响。犯罪分子显然并未渗透该公司核心网络,也未清空客户账户。据称,他们是通过看似合法的官方请求,说服Revolut交出了相关信息。

但这并不意味着被盗记录无害。护照、自拍照、家庭住址、电话号码和交易记录都可能被用于冒充身份、重置账户、伪造客服来电,以及针对其他金融服务的后续攻击。真正的危险不仅在于Revolut被窃取了什么,更在于这些文件可能在其他地方引发什么后果

更大的问题在于KYC信任通道

Revolut于9月12日向TechCrunch表示,已识别出该冒充诈骗行为,封锁了相关地址,并通知了相关机构、执法部门及监管机构。调查人员目前正在查明,一个合法的政府通信渠道是如何被纳入此次行动的。

这引发了一个超出该数字货币公司本身范畴的令人不安的问题:如果一个被入侵的政府邮箱就能持续数月发出看似合理的信息请求,那么其他加密货币机构可能也收到了类似的消息。攻击者并未破解保险库,而是伪装成有权依法要求开启保险库的人员。

本文由人工智能从英文翻译而来。英文原版为权威来源;自动翻译可能存在不准确之处,尤其是在法律和监管术语方面。