“Chúng tôi là DeFi, nên MiCA không áp dụng cho chúng tôi.” Xin lỗi, nhưng EBA và ESMA lại có quan điểm khác.

MiCA Decoded là loạt bài gồm 12 phần được đăng hàng tuần trên Bitcoin.com News, do các Đồng sáng lập kiêm Giám đốc Điều hành của LegalBison đồng tác giả: Aaron Glauberman, Viktor Juskin và Sabir Alijev. LegalBison tư vấn cho các công ty tiền điện tử và FinTech về cấp phép MiCA, đơn đăng ký CASP và VASP, cũng như cấu trúc quy định trên toàn châu Âu và các khu vực khác.

Bài viết tuần này được viết bởi Eira Järvi, Luật sư cao cấp tại LegalBison, người dẫn đầu nghiên cứu quy định toàn cầu và việc triển khai cấp phép CASP cũng như các loại giấy phép phức tạp khác. Eira tích cực áp dụng nghiên cứu toàn cầu vào các sản phẩm hướng đến khách hàng đang hoạt động.

DeFi đang trên đà phát triển

Tài chính phi tập trung (DeFi) đã có sự phát triển mạnh mẽ trong những năm gần đây. Ngành công nghiệp tiền điện tử chứng kiến sự xuất hiện của các dự án DeFi mới gần như hàng ngày. Các mạng blockchain mới, giao thức và ứng dụng phi tập trung (dApps) trở thành chủ đề chính trong các cuộc thảo luận của cộng đồng DeFi và các bản tin. Chúng xoay quanh các vấn đề về hiệu quả, minh bạch, khả năng tích hợp, quyền riêng tư và tính khả dụng của DeFi. Với việc MiCAR (Quy định về Thị trường Tài sản Tiền điện tử) có hiệu lực, nhiều đội ngũ phát triển DeFi hiện đang cân nhắc mở rộng dự án của họ vào thị trường EU.

Tuy nhiên, trong bối cảnh này, một vấn đề vẫn quan trọng hơn tất cả các vấn đề khác. Làm thế nào để đội ngũ đảm bảo rằng dự án họ đang xây dựng tuân thủ pháp luật?

Đối với phần lớn các startup DeFi, câu trả lời có vẻ đơn giản: MiCAR có quy định miễn trừ dành cho các dự án “hoàn toàn phi tập trung”, điều mà nhiều startup tự tin dựa vào để biện minh cho việc triển khai dự án tại EU mà không cần tham khảo ý kiến pháp lý, huống chi là tuân thủ MiCAR.

Bài viết này nhằm xóa tan quan niệm phổ biến rằng nếu một dự án đủ phi tập trung, MiCAR sẽ không ảnh hưởng đến đội ngũ. Xin lỗi, nhưng các hướng dẫn quy định đã phá vỡ huyền thoại đó!

Quan niệm sai lầm: MiCA không ảnh hưởng đến DeFi và các nhà cung cấp dịch vụ không lưu ký

Điều 3(1), điểm 1 của MiCAR định nghĩa công nghệ sổ cái phân tán (“DLT”) là “một công nghệ cho phép vận hành và sử dụng sổ cái phân tán”, và điểm 2 định nghĩa “sổ cái phân tán” là “một kho lưu trữ thông tin ghi lại các giao dịch và được chia sẻ giữa, cũng như đồng bộ hóa giữa, một tập hợp các nút mạng DLT thông qua cơ chế đồng thuận.”

Phần Giải thích 22 của MiCAR cung cấp hướng dẫn quan trọng nhất về mối quan hệ giữa DeFi và Quy định này. Nó nêu rõ rằng MiCAR được thiết kế để bao quát các dịch vụ và hoạt động được thực hiện, cung cấp hoặc kiểm soát, dù trực tiếp hay gián tiếp, bởi cá nhân, pháp nhân và các tổ chức tham gia vào dịch vụ tài sản kỹ thuật số, ngay cả trong trường hợp có yếu tố phi tập trung.

Tuy nhiên, Phần Giải thích này chứa ngôn ngữ quan trọng sau: “Khi các dịch vụ tài sản kỹ thuật số được cung cấp theo cách hoàn toàn phi tập trung mà không có bất kỳ trung gian nào, chúng không nên nằm trong phạm vi áp dụng của Quy định này.” Ý nghĩa của quy định này nằm ở hai cụm từ chính: “hoàn toàn phi tập trung” và “không có bất kỳ trung gian nào.”

Nội dung của Quy định chính nó không định nghĩa “hoàn toàn phi tập trung” ở bất kỳ đâu trong các quy định có hiệu lực. Nguồn duy nhất của thuật ngữ này nằm trong Phần Giải thích 22, vốn là một phần của phần mở đầu chứ không phải các quy định chính thức có tính ràng buộc pháp lý. Phần Giải thích 83 cũng quy định rằng “các nhà cung cấp phần cứng hoặc phần mềm của ví không lưu ký không nên nằm trong phạm vi áp dụng của Quy định này,” mà không định nghĩa rõ ràng mức độ nào việc cung cấp phần cứng hoặc phần mềm được coi là dịch vụ phi tập trung hoàn toàn bị loại trừ khỏi MiCAR.

Phần giải thích số 109 thừa nhận những thách thức về mặt giải thích này và giao nhiệm vụ xây dựng dự thảo các tiêu chuẩn kỹ thuật quy định và thực thi cho Cơ quan Ngân hàng Châu Âu (“EBA”) và Cơ quan Chứng khoán và Thị trường Châu Âu (“ESMA”).

Để xác định liệu các dịch vụ có thuộc phạm vi áp dụng của MiCAR hay không, có thể rút ra hai điều kiện từ Phần giải thích 22 và hướng dẫn quy định tiếp theo:

• Thứ nhất, không có thực thể nào được kiểm soát các thông số giao thức, cơ chế quản trị hoặc cơ sở hạ tầng công nghệ cốt lõi mà dịch vụ tài sản mã hóa hoạt động dựa trên đó.
• Thứ hai, người dùng phải truy cập vào những gì được coi là “tài nguyên công cộng” thay vì mua dịch vụ từ một nhà cung cấp được chỉ định mà họ có mối quan hệ hợp đồng cung cấp dịch vụ.

Các điều kiện này rất quan trọng để đánh giá liệu một dự án DeFi nào đó có thuộc phạm vi áp dụng của MiCAR hay không.

Cạm bẫy của việc đánh giá quá cao mức độ phi tập trung

Trong một thế giới với các công nghệ phát triển nhanh chóng, bất ổn địa chính trị và các hệ thống tài chính phân mảnh phụ thuộc vào các quy trình thủ công và trung gian, DeFi mang đến một giải pháp minh bạch và không biên giới, thay đổi cơ bản cách thức các giao dịch được khởi tạo, xử lý và thực hiện. Thay vì các mô hình hệ thống tài chính truyền thống, nơi các giao dịch phải đi qua nhiều trung gian và hệ thống hậu cần tổ chức trước khi được thực hiện và thanh toán, trong DeFi, người dùng thực hiện giao dịch bằng cách tương tác trực tiếp với mạng blockchain cơ sở thông qua các giao thức và giao diện phi tập trung, từ đó loại bỏ nhu cầu về trung gian và cơ sở hạ tầng hệ thống phức tạp.

Trong thế giới pháp lý trên chuỗi, ranh giới giữa việc phi tập trung hoàn toàn và thiếu phi tập trung mỏng manh hơn so với vẻ bề ngoài. Trước khi bắt đầu bất kỳ công việc nào, luật sư làm việc với dự án Web3 phi tập trung sẽ xác định xem dự án có thể được coi là phi tập trung hay không bằng cách phân tích và đánh giá các lớp của dự án, mức độ phi tập trung của chúng, cũng như kế hoạch của đội ngũ về quyền sở hữu và quản trị.

Ở giai đoạn lập chiến lược pháp lý ban đầu này, có nhiều yếu tố kỹ thuật và kiến trúc mà luật sư phải đánh giá để đạt được thỏa thuận cuối cùng về mức độ phi tập trung của dự án. Mặc dù đội ngũ có thể tin rằng dự án của họ hoàn toàn phi tập trung, với tất cả các yếu tố như DLT, giao thức và dApp, nhưng trên thực tế, đánh giá ban đầu có thể cho thấy điều ngược lại.

Để đạt được trạng thái phi tập trung thực sự và hoàn toàn, tất cả các yếu tố của dự án phải đáp ứng tiêu chí về tính tự chủ hoàn toàn và không chịu ảnh hưởng từ bên trong hoặc bên ngoài trong toàn bộ hệ sinh thái của dự án và các yếu tố của nó, bao gồm nhưng không giới hạn ở quản trị, sở hữu, giao diện, v.v., điều mà khi xem xét kỹ lưỡng, rất ít dự án có thể đạt được.
Điểm này có thể được minh họa rõ nhất qua một sự kiện gần đây trong thế giới DeFi. Vào ngày 21 tháng 4 năm 2026, Hội đồng An ninh của Arbitrum đã đóng băng hơn 30 ETH (khoảng 71 triệu USD) liên quan đến vụ khai thác Kelp DAO. Một cơ quan quản trị gồm 12 thành viên đã phản ứng với vụ việc bằng cách chuyển số tiền này vào ví trung gian, nơi chỉ có thể giải phóng thông qua một cuộc bỏ phiếu quản trị, từ đó khiến số tiền bị khóa trong ví.

Ví dụ này chỉ ra sự tồn tại của quyền kiểm soát vận hành tùy ý: mặc dù Arbitrum, theo định nghĩa, là một mạng lưới layer-2 không cần phép và dường như hoàn toàn phi tập trung, việc thực hiện quyền kiểm soát đối với tài sản của người dùng chính là yếu tố khiến nó không đáp ứng được tiêu chuẩn phi tập trung hoàn toàn của MiCAR. Nguyên tắc “chất lượng hơn hình thức” trong trường hợp này xác định phạm vi điều chỉnh, bất kể tính không cần phép của sổ cái cơ sở.

Do đó, việc đơn thuần khẳng định một dự án DeFi là hoàn toàn phi tập trung là không đủ để loại trừ nghĩa vụ tuân thủ MiCAR và xin cấp phép cần thiết với tư cách là CASP. Các luật sư sẽ chủ yếu đánh giá kiến trúc kỹ thuật của dự án, logic sở hữu và các quy tắc quản trị, có nghĩa là họ sẽ áp dụng nguyên tắc "chất lượng hơn hình thức" thay vì chỉ dựa vào ngữ nghĩa. Các cơ quan quản lý châu Âu, như Cơ quan Ngân hàng Châu Âu (EBA) và Cơ quan Chứng khoán và Thị trường Châu Âu (ESMA), hoàn toàn ủng hộ cách tiếp cận này.

Quan điểm của ESMA và EBA về DeFi

Quan điểm của ESMA về tài chính phi tập trung đã phát triển đáng kể thông qua nhiều gói tham vấn và, quan trọng nhất, thông qua Báo cáo chung với EBA về Các Phát triển Gần đây trong Tài sản Kỹ thuật số được công bố vào ngày 13 tháng 1 năm 2025 (ESMA75-453128700-1391 / EBA/Rep/2025/01), được chuẩn bị theo Điều 142 của MiCAR.

Lý luận của ESMA về phạm vi phi tập trung là nền tảng cho đánh giá này. Trong gói tham vấn thứ hai về các tiêu chuẩn kỹ thuật quy định và thực thi, ESMA đề xuất định nghĩa “công nghệ sổ cái phân tán không cần phép” là “một công nghệ cho phép vận hành và sử dụng sổ cái phân tán trong đó không có thực thể nào kiểm soát sổ cái phân tán hoặc việc sử dụng nó, hoặc cung cấp các dịch vụ cốt lõi cho việc sử dụng sổ cái phân tán đó, và các nút mạng DLT có thể được thiết lập bởi bất kỳ cá nhân nào tuân thủ các yêu cầu kỹ thuật và các giao thức.”

Định nghĩa này dựa trên tài liệu tham vấn của Hội đồng Ổn định Tài chính (FSB), phân biệt giữa DLT không cần phép (hoàn toàn phi tập trung), DLT có phép cho phép một mức độ tập trung nhất định, và các nền tảng tập trung. ESMA thừa nhận rằng “phạm vi chính xác của miễn trừ này vẫn chưa rõ ràng” và cho rằng việc đánh giá từng hệ thống nên được thực hiện trên cơ sở từng trường hợp cụ thể, xem xét các đặc điểm của hệ thống.

ESMA nhận định rằng phi tập trung không phải là khái niệm nhị phân mà tồn tại trên một phổ từ tập trung đến các mức độ phi tập trung khác nhau: “Với các sàn giao dịch phi tập trung (DEX), blockchain thay thế vai trò của bên trung gian. DEX sử dụng mã tự động (thường được gọi là hợp đồng thông minh) để thực hiện giao dịch trực tiếp trên lớp thanh toán của blockchain (với các mức độ phi tập trung khác nhau).”

Báo cáo chung tháng 1 năm 2025 cung cấp dữ liệu thực nghiệm hỗ trợ khung phân tích. DeFi chiếm khoảng bốn phần trăm vốn hóa thị trường tài sản tiền điện tử toàn cầu, với tỷ lệ thâm nhập cao hơn một chút được ghi nhận ở người dùng tại EU. Báo cáo xác nhận rằng rất ít hệ thống DeFi đạt được mức độ phi tập trung hoàn toàn theo cách được đề cập trong Phần Giải thích 22. Báo cáo chỉ ra rằng ngay cả các giao thức được cho là phi tập trung thường vẫn có các thực thể có thể xác định được, thực hiện các mức độ kiểm soát khác nhau đối với quản trị, nâng cấp giao thức, triển khai hợp đồng thông minh và cấu trúc phí.

Về các nhà cung cấp phần cứng và phần mềm cho dịch vụ phụ trợ CASP, quan điểm từ hướng dẫn của ESMA là các thực thể chỉ tạo ra và bán các công cụ phát triển phần mềm, ứng dụng hoặc nền tảng để cung cấp hoặc giao dịch tài sản tiền điện tử sẽ không tự động được phân loại là CASP nếu hoạt động của họ giới hạn trong việc tạo ra và bán các dịch vụ nói trên.

Tuy nhiên, các thực thể giám sát việc tạo ra và phát triển phần mềm hoặc nền tảng để cung cấp dịch vụ tài sản kỹ thuật số có thể được coi là CASP nếu họ giữ quyền kiểm soát hoặc ảnh hưởng đủ lớn đối với tài sản kỹ thuật số, phần mềm, giao thức, nền tảng hoặc mối quan hệ kinh doanh với người dùng. Do đó, tiêu chí quyết định là quyền kiểm soát và ảnh hưởng chứ không chỉ đơn thuần là sự tham gia về mặt công nghệ.

Vai trò của các mối quan hệ hợp đồng trong việc xác định sự phi tập trung hoàn toàn được nhấn mạnh thêm qua phân tích của ESMA về Điều 73 của MiCAR, liên quan đến việc ủy thác dịch vụ hoặc hoạt động cho bên thứ ba. ESMA kết luận rằng không có cơ sở pháp lý để phân loại các DLT không cần phép (permissionless DLTs) được CASPs sử dụng là nhà cung cấp bên thứ ba, vì không yêu cầu mối quan hệ hợp đồng chính thức để tương tác với các blockchain không cần phép. Điều này dẫn đến kết luận quan trọng rằng các DLT không cần phép có thể được coi là một dạng tài nguyên “lợi ích chung”, trong khi các DLT có phép do các doanh nghiệp thương mại vận hành thường đi kèm với các thỏa thuận hợp đồng chính thức và do đó cấu thành mối quan hệ “nhà cung cấp bên thứ ba”. Sự phân biệt này là nền tảng cho các đánh giá tiếp theo trong bản ghi nhớ này.

Báo cáo chung cũng đề cập đến các rủi ro về rửa tiền/tài trợ khủng bố (AML/CFT) và các yếu tố công nghệ thông tin (ICT) áp dụng cho các hệ thống phi tập trung. Sự vắng mặt của các biện pháp kiểm soát AML/CFT truyền thống trong các hệ thống phi tập trung thuần túy gây ra những lo ngại quy định đáng kể, vì các thủ tục “biết khách hàng của bạn” (KYC) và giám sát giao dịch thường vắng mặt hoặc không đầy đủ. Báo cáo lưu ý rằng các rủi ro CNTT là một trong những mối quan ngại chính, với phần lớn các tổn thất tài chính liên quan đến DeFi có thể quy cho các lỗ hổng hợp đồng thông minh, thao túng oracle và các cuộc tấn công front-running, bao gồm việc khai thác giá trị trích xuất tối đa (“MEV”).

Các yếu tố rủi ro này, mặc dù không quyết định phân loại quy định, nhưng cung cấp cơ sở cho cách tiếp cận giám sát đối với các thực thể hoạt động ở các mức độ khác nhau trên phổ phi tập trung.

Khung FATF và các mối quan hệ hợp đồng

Hướng dẫn của FATF về các nhà cung cấp dịch vụ tài sản ảo (VASP) và DeFi cung cấp một khung phân tích cơ bản đã được ESMA áp dụng và phát triển thêm. Theo Hướng dẫn Cập nhật của FATF về Phương pháp Dựa trên Rủi ro đối với Tài sản Ảo và Nhà cung cấp Dịch vụ Tài sản Ảo (tháng 10 năm 2021), một cá nhân tạo ra hoặc bán ứng dụng phần mềm hoặc nền tảng tài sản ảo có thể không được coi là Nhà cung cấp Dịch vụ Tài sản Ảo khi chỉ tham gia vào việc tạo ra hoặc bán ứng dụng hoặc nền tảng đó, với sự nhấn mạnh vào từ “chỉ”.

Trong trường hợp các nhà sáng lập, chủ sở hữu, nhà điều hành hoặc các cá nhân khác dường như duy trì quyền kiểm soát hoặc tác động đủ lớn đối với các thỏa thuận DeFi, ngay cả khi các thỏa thuận đó dường như phi tập trung, họ có thể thuộc định nghĩa của FATF về Nhà cung cấp dịch vụ tài sản ảo (VASP) nếu họ đang cung cấp hoặc tích cực hỗ trợ các dịch vụ VASP. Sự kiểm soát hoặc ảnh hưởng đáng kể có thể thể hiện thông qua việc kiểm soát tài sản hoặc các khía cạnh của giao thức dịch vụ, và thông qua mối quan hệ kinh doanh liên tục giữa nhà điều hành và người dùng, ngay cả khi sự kiểm soát này được thực hiện thông qua hợp đồng thông minh hoặc, trong một số trường hợp, thông qua các giao thức bỏ phiếu.

Lý luận của FATF đặt nền tảng cho việc đánh giá tính phi tập trung theo MiCAR bằng cách thiết lập hai nguyên tắc quan trọng:

• Thứ nhất, chủ sở hữu và nhà điều hành cũng như mức độ kiểm soát của họ đối với DeFi thường có thể được xác định thông qua mối quan hệ của họ với các hoạt động đang được thực hiện hơn là thông qua các nhãn hiệu được áp dụng cho thỏa thuận đó.
• Thứ hai, không thể tự động loại trừ sự tập trung một phần ngay cả khi các bên khác ngoài nhà cung cấp dịch vụ chính tham gia vào dịch vụ hoặc nếu một phần của quy trình được tự động hóa thông qua hợp đồng thông minh.

Vai trò của các mối quan hệ hợp đồng trong việc đánh giá mức độ phi tập trung cần được chú ý đặc biệt. Điều 73 của MiCAR, liên quan đến việc thuê ngoài dịch vụ hoặc hoạt động cho bên thứ ba để thực hiện các chức năng vận hành, quy định cách các CASP nên xử lý các rủi ro liên quan đến nhà cung cấp bên thứ ba.

Tuy nhiên, như Báo cáo Tham vấn Thứ hai của ESMA thừa nhận, không có cơ sở pháp lý để phân loại các DLT không cần phép (permissionless DLTs) được CASPs sử dụng là nhà cung cấp bên thứ ba, vì không yêu cầu mối quan hệ hợp đồng chính thức, chẳng hạn như thỏa thuận mức dịch vụ (SLA), để tương tác với các blockchain không cần phép. ESMA kết luận rằng các DLT không cần cấp phép có thể được coi là một dạng tài nguyên “lợi ích chung”, trong khi các DLT cần cấp phép do các doanh nghiệp thương mại vận hành thường đi kèm với các hợp đồng dành cho các sản phẩm blockchain mang nhãn hiệu trắng, do đó tạo thành mối quan hệ với nhà cung cấp bên thứ ba.

Kết luận này có ý nghĩa sâu sắc đối với việc đánh giá quy định đối với các nền tảng được xây dựng trên cơ sở hạ tầng không cần cấp phép. Nếu một nền tảng triển khai hợp đồng thông minh trên một blockchain không cần cấp phép như Ethereum, việc sử dụng cơ sở hạ tầng blockchain đó bản thân nó không tạo ra mối quan hệ nhà cung cấp dịch vụ bên thứ ba.

Tuy nhiên, nếu nhà điều hành nền tảng giữ quyền kiểm soát các hợp đồng thông minh, có thể nâng cấp hoặc sửa đổi chức năng của chúng, kiểm soát quyền truy cập vào giao diện người dùng, hoặc duy trì các khóa quản trị có thể tạm dừng, đóng băng hoặc sửa đổi giao thức, thì các yếu tố tập trung này sẽ đưa nhà điều hành vào phạm vi áp dụng của MiCAR bất kể bản chất không cần xin phép của sổ cái cơ sở.

Do đó, tiêu chí đánh giá là về chức năng chứ không phải công nghệ: tiêu chí này xem xét nhà điều hành thực sự thực hiện quyền kiểm soát nào, chứ không phải hệ thống được xây dựng dựa trên công nghệ nào.

Điểm chính:

Xem xét phân tích trên, đặc biệt là lập luận của ESMA được nêu trong các tài liệu tham vấn và Báo cáo chung tháng 1 năm 2025, chúng tôi cho rằng các đề xuất sau đây là đúng đắn cho mục đích đánh giá này.

• Thứ nhất, miễn là không có cá nhân hoặc tổ chức nào kiểm soát một giao thức hoặc nền tảng DeFi và việc sử dụng nó, và không có cá nhân nào đảm nhận vai trò cơ bản và không thể thiếu trong hoạt động của nó mà thiếu đi thì công nghệ đó không thể được sử dụng, thì giao thức hoặc nền tảng DeFi đó có thể được coi là nằm ngoài phạm vi áp dụng của MiCAR do được coi là “hoàn toàn phi tập trung” theo nghĩa của Phần Giải thích 22.
• Thứ hai, việc phát triển phần mềm hoặc công cụ hỗ trợ cho các CASPs không được coi là dịch vụ tài sản kỹ thuật số trừ khi các khía cạnh được MiCAR quy định bổ sung, chẳng hạn như ảnh hưởng đến việc chào bán, bán, chuyển nhượng, lưu ký hoặc giao dịch tài sản kỹ thuật số, được bao gồm trong phạm vi hoạt động của nhà phát triển.

Tuy nhiên, việc áp dụng thực tế các nguyên tắc này vào bất kỳ dự án DeFi nào đòi hỏi phải xem xét kỹ lưỡng các đặc điểm quản trị và vận hành thực tế của hệ sinh thái đó. Trong trường hợp kiến trúc của dự án cho thấy sự kiểm soát tập trung đối với việc phát hành token, các thông số giao thức hoặc quản trị hệ sinh thái, dự án đó khó có thể đáp ứng điều kiện miễn trừ “hoàn toàn phi tập trung” theo Điều 22, và các dịch vụ được cung cấp liên quan đến dự án đó phải được đánh giá theo các quy định của MiCAR.

Những gì chúng tôi đã giải mã

Miễn trừ “Hoàn toàn Phi tập trung” Rất Hạn chế: Phần Giải thích 22 của MiCA quy định rằng các dịch vụ được cung cấp theo “cách thức hoàn toàn phi tập trung mà không có bất kỳ trung gian nào” nằm ngoài phạm vi điều chỉnh của quy định, nhưng việc đạt được trạng thái phi tập trung thực sự này là vô cùng hiếm. Nếu bất kỳ thực thể nào nắm quyền kiểm soát đối với quản trị, thông số giao thức hoặc cơ sở hạ tầng cốt lõi, miễn trừ này sẽ không áp dụng.

Nội dung quan trọng hơn hình thức quyết định việc tuân thủ: Các cơ quan quản lý không chú trọng vào các tuyên bố tiếp thị hay thuật ngữ kỹ thuật mà đánh giá quyền kiểm soát vận hành thực tế. Tiêu chí quản lý là chức năng, không phải công nghệ: nếu nhà điều hành nắm giữ các khóa quản trị, kiểm soát giao diện người dùng hoặc có khả năng nâng cấp hoặc tạm dừng hợp đồng thông minh, họ sẽ nằm trong phạm vi điều chỉnh của MiCA.

Tính phi tập trung tồn tại trên một phổ: ESMA không xem tính phi tập trung là một khái niệm nhị phân. Ngay cả khi một dự án phụ thuộc nặng nề vào mã tự động và hợp đồng thông minh, sự hiện diện của các thực thể có thể xác định được thực hiện các mức độ kiểm soát khác nhau đối với cấu trúc phí, nâng cấp giao thức hoặc quản trị sẽ kích hoạt sự giám sát của cơ quan quản lý.

Blockchain không cần phép là “tài nguyên chung”: Việc dựa vào blockchain công khai, không cần phép không thiết lập mối quan hệ ủy thác bên thứ ba theo Điều 73 của MiCA, vì ESMA phân loại những tài nguyên này là “tài nguyên chung”. Tuy nhiên, việc triển khai hợp đồng thông minh trên cơ sở hạ tầng “tài nguyên chung” không bảo vệ nhà điều hành nền tảng khỏi MiCA nếu họ giữ quyền kiểm soát chức năng đối với các hợp đồng đó.

Nhà phát triển phần mềm không tự động là CASP: Việc chỉ tạo ra và bán phần mềm hoặc phần cứng không lưu ký không tự động phân loại một thực thể là Nhà cung cấp dịch vụ tài sản tiền điện tử (CASP). Tuy nhiên, nếu các nhà phát triển hoặc nhà điều hành giữ đủ ảnh hưởng đối với các tài sản tiền điện tử, nền tảng hoặc các mối quan hệ kinh doanh đang diễn ra với người dùng, họ sẽ vượt qua ngưỡng quy định và sẽ bị điều chỉnh như CASP.

Bài viết này dựa trên một nghiên cứu do LegalBison thực hiện vào tháng 4 năm 2026. Nội dung chỉ mang tính chất tham khảo và không cấu thành tư vấn pháp lý.