МакГенрі: криптоіндустрія втратила найкращий шанс на ясність у регулюванні

Наведена нижче авторська стаття була написана Майклом Гандельсманом для Kelman.Law.

Протягом багатьох років криптовалютна галузь скаржилася на відсутність чіткого регулювання у Сполучених Штатах. Лідери галузі критикували регулювання шляхом примусового виконання, дублювання федеральної юрисдикції та невизначеність щодо того, чи слід розглядати цифрові активи як цінні папери чи товари.

У 2026 році галузь, здавалося, як ніколи раніше наблизилася до отримання всеосяжної нормативно-правової бази, якої вона вимагала. Республіканці контролювали Конгрес, адміністрація Трампа підтримувала інновації у сфері криптовалют, а Закон про прозорість ринку цифрових активів (Digital Asset Market Clarity Act, «Закон CLARITY») вже був ухвалений Палатою представників за підтримки обох партій.

Однак, незважаючи на ці переваги, законопроект не пройшов через Сенат.

Зараз колишній голова Комітету з фінансових послуг Палати представників Патрік МакГенрі стверджує, що криптовалютна галузь сама винна в цьому. У інтерв’ю журналістці Елеонор Терретт від 6 листопада 2026 року МакГенрі дав надзвичайно відверту оцінку того, що пішло не так, критикуючи учасників галузі за відмову від досяжних компромісів у гонитві за законодавством, яке було політично недосяжним. Його повідомлення було чітким: криптовалютна галузь мала можливість забезпечити значну регуляторну ясність, але чекала на щось краще і, зрештою, залишилася ні з чим.

Для криптовалютних компаній, що працюють у США, коментарі МакГенрі піднімають незручне питання: чи пожертвувала галузь реальною правовою визначеністю в гонитві за ідеальною нормативною базою, до якої, можливо, ще далеко?

МакГенрі: Галузь криптовалют мала свій шанс і змарнувала його

МакГенрі був одним із найвпливовіших прихильників законодавства щодо криптовалют у Конгресі. Під час перебування на посаді голови Комітету з фінансових послуг Палати представників він допомагав просувати законодавство, покликане роз’яснити, як федеральні закони про цінні папери та товари застосовуються до цифрових активів.

Тому його критика має значну вагу. У коментарях, опублікованих після його виступу на телеканалі Bloomberg Television, МакГенрі звинуватив учасників криптовалютної галузі у відхиленні прийнятних законодавчих компромісів, оскільки вони вважали, що зможуть домогтися більш вигідних умов. Він також визнав, що несе спільну відповідальність за такий результат.

Це визнання є важливим, оскільки провал закону CLARITY не можна справедливо приписати якомусь одному учаснику. У переговорах брали участь криптовалютні компанії, традиційні фінансові установи, республіканці та демократи в Конгресі, а також конкуруючі політичні пріоритети. Проте загальна думка МакГенрі заслуговує на серйозний розгляд.

Існує суттєва різниця між відхиленням законодавства, яке б накладало нездійсненні вимоги, та відмовою прийняти законодавство через те, що воно не враховує всіх проблем галузі. МакГенрі, схоже, вважає, що криптовалютна галузь перетнула цю межу.

Що сталося із законом CLARITY?

Закон CLARITY мав на меті вирішити одну з найгостріших проблем, з якими стикаються криптовалютні компанії: невизначеність щодо того, який федеральний регулятор має юрисдикцію над конкретними цифровими активами та транзакціями. Законопроект мав на меті чіткіше визначити повноваження Комісії з цінних паперів та бірж (SEC) та Комісії з торгівлі товарними ф’ючерсами (CFTC), а також встановити вимоги щодо реєстрації та стандарти дотримання нормативних вимог для підприємств, що працюють з цифровими активами.

Палата представників ухвалила законопроект 17 липня 2025 року двопартійним голосуванням 294 проти 134. Однак у Сенаті процес виявився значно складнішим. 15 вересня 2026 року Сенат провів голосування щодо того, чи продовжувати розгляд Закону CLARITY. Згідно з офіційним протоколом голосування Сенату, пропозиція не була прийнята з результатом 49 голосів «проти» та 50 «за», що не досягло 60 голосів, необхідних для закриття дебатів.

Важливо зазначити, що це було процедурне голосування, а не остаточне голосування щодо самого законопроекту. Проте цей результат фактично заблокував проходження законопроекту та позбавив криптовалютну галузь тієї всеосяжної федеральної нормативної бази, якої вона прагнула.

Чому Закон CLARITY не був ухвалений?

Критика МакГенрі зосереджується на небажанні галузі йти на компроміс, але законодавча криза була пов’язана з кількома перехресними розбіжностями.

1. Галузь хотіла більше, ніж міг запропонувати Конгрес

Одне з особливо суперечливих питань стосувалося того, чи слід дозволяти криптовалютним платформам виплачувати відсотки або винагороди за залишки на рахунках у стейблкоінах.

Генеральний директор Coinbase Брайан Армстронг був активним прихильником збереження винагород за стейблкоіни, що поставило його компанію в протиріччя з традиційними банками. Закон GENIUS, прийнятий у 2025 році, забороняв емітентам дозволених платіжних стейблкоїнів виплачувати відсотки або дохід безпосередньо власникам. Однак він не встановлював аналогічної загальної заборони на винагороди, що пропонуються через сторонні платформи, такі як криптовалютні біржі. Традиційні банки стверджували, що дозвіл криптовалютним платформам пропонувати виплати, подібні до відсотків, за стабільні монети спонукатиме споживачів виводити депозити з банків, що потенційно зменшить обсяг коштів, доступних для кредитування.

Coinbase зайняла протилежну позицію, стверджуючи, що споживачам слід дозволити отримувати винагороди за свої запаси стабільних монет і що банки намагаються обмежити конкуренцію. Ця суперечка мала значні наслідки для Закону CLARITY. У січні 2026 року Coinbase відкликала свою підтримку попередньої версії законопроекту через обмеження, що стосувалися винагород за стабільні монети, що сприяло скасуванню запланованого розгляду законопроекту в Банківському комітеті Сенату.

Після місяців переговорів у травні законодавці дійшли компромісу, який забороняв би виплати, схожі на відсотки, за саме утримання стейблкоїнів, зберігаючи при цьому певні винагороди, пов’язані з законною діяльністю платформ. Як повідомляв CoinDesk після досягнення компромісу, Армстронг зрештою підтримав просування переглянутого тексту.

Проте суперечка забрала цінний час на переговори, і банківські групи продовжували виступати за жорсткіші обмеження напередодні вересневого голосування. Цей епізод ілюструє більш загальну критику МакГенрі. Замість того, щоб надавати пріоритет комплексній регуляторній системі, яка б принесла користь галузі в цілому, окремі учасники галузі іноді надавали пріоритет положенням, що безпосередньо впливали на їхні власні бізнес-моделі.

Позиція Армстронга була зрозумілою з комерційної точки зору. Винагороди за стейблкоіни є важливою частиною бізнесу Coinbase, і обмеження цих винагород могли б вплинути на її конкурентоспроможність. Але ширше питання полягає в тому, чи варто було ставити під загрозу можливість ухвалення всеосяжного федерального законодавства щодо криптовалют заради захисту окремих джерел доходу.

Хоча суперечка щодо стейблкоїнів не була єдиною причиною провалу закону CLARITY, вона демонструє, як конкуруючі комерційні інтереси ускладнювали переговори та сприяли затримкам.

2. Політичні та етичні занепокоєння стали головними перешкодами

Ще одна значна розбіжність стосувалася запропонованих обмежень, спрямованих на усунення конфлікту інтересів серед державних посадовців, залучених до бізнесу у сфері криптовалют. Законодавці-демократи висловили занепокоєння щодо того, що державні посадовці та їхні родини мають фінансові інтереси в підприємствах, пов’язаних із цифровими активами, зокрема в бізнесі, пов’язаному з президентом Трампом.

Ці занепокоєння набували дедалі більшого значення в міру просування переговорів. Законодавці-республіканці включили до переглянутого законопроекту численні пропозиції демократів, зокрема додаткові положення щодо етики. Проте ці зміни не змогли забезпечити достатньої підтримки. Ця розбіжність підкреслює важливу відмінність між двопартійною підтримкою регулювання криптовалют та двопартійною згодою щодо конкретних положень законодавства.

3. У галузі закінчився час

З наближенням проміжних виборів у листопаді 2026 року законодавство щодо криптовалют дедалі більше перепліталося з ширшими політичними суперечками. МакГенрі стверджував, що Сенат мав би просунути законопроект раніше, до того, як політика виборчого року затьмарила переговори. Під час інтерв’ю для CoinDesk 2 жовтня МакГенрі висловив розчарування тим, що законопроект не потрапив на розгляд Сенату раніше, і припустив, що післявиборча законодавча сесія все ще може надати можливість для його ухвалення. На жаль для галузі криптовалют, політична ситуація зараз суттєво змінилася.

Проміжні вибори 2026 року змінили все

Вибори в листопаді 2026 року завдали значного удару по законодавчій стратегії галузі. Демократи здобули контроль над обома палатами Конгресу, що кардинально змінило політичний ландшафт, який раніше був сприятливим для законодавства щодо криптовалют. Як повідомляв CoinDesk після виборів, їхні результати суттєво зменшили ймовірність того, що Закон CLARITY буде ухвалений у його нинішньому вигляді.

Зараз галузь стикається з необхідністю переговорів із керівництвом Конгресу, яке може надати пріоритет посиленню регуляторного нагляду, зміцненню захисту споживачів та введенню додаткових обмежень щодо конфлікту інтересів. Це не обов’язково означає, що прийняття всеосяжного законодавства щодо криптовалют є неможливим. Двопартійне голосування в Палаті представників продемонструвало, що значна підтримка існує незалежно від партійної приналежності. Однак майбутнє законодавство може вимагати поступок, які будуть менш вигідними для галузі, ніж ті, що були доступні у 2026 році. У цьому контексті особливо актуальним є застереження МакГенрі: законодавство, яке було політично досяжним цього року, може виявитися вигіднішим, ніж будь-що, що Конгрес готовий ухвалити в найближчому майбутньому.

Закон GENIUS демонструє, чого можна досягти завдяки законодавчому компромісу

Невдача закону CLARITY особливо помітна на тлі успіху галузі у забезпеченні прийняття федерального законодавства щодо стейблкоінів. У липні 2025 року Сполучені Штати прийняли закон GENIUS, який встановлює федеральну нормативно-правову базу для платіжних стейблкоїнів. Хоча це законодавство не вирішує всіх питань, пов’язаних зі стейблкоїнами, воно встановлює важливі норми щодо дозволених емітентів, резервів, зобов’язань щодо викупу та регуляторного нагляду.

Цей контраст є повчальним. Нормативно-правова база щодо стейблкоінів набула чинності, тоді як питання щодо більш широкої структури ринку криптовалют залишаються невирішеними. МакГенрі визнав, що рішення про розробку законодавства щодо стейблкоінів окремо від законодавства про структуру ринку в цілому було одним із стратегічних рішень, які варто переглянути. Чи дало б об’єднання цих двох законодавчих ініціатив кращий результат — дізнатися неможливо.

Проте отримані результати піднімають важливе питання: чи не було б для криптовалютних підприємств вигідніше проводити більш вузькі, досяжні законодавчі реформи, а не наполягати на єдиній комплексній регуляторній системі?

Що означає провал Закону CLARITY для криптовалютних компаній?

Найбільш безпосереднім наслідком є те, що криптовалютні компанії мусять і надалі працювати в рамках нормативно-правової бази, яка спочатку не була розроблена спеціально для цифрових активів. Хоча федеральні регулятори стали ставитися до інновацій у сфері криптовалют більш прихильно, зміни в адміністративній політиці не завжди забезпечують таку саму впевненість, як законодавство, ухвалене Конгресом. Залишається кілька важливих сфер невизначеності.

Дотримання законодавства про цінні папери

Емітенти токенів повинні й надалі оцінювати, чи підпадають їхні цифрові активи або пов’язані з ними операції під дію федерального законодавства про цінні папери. Компанії не можуть вважати, що токен не підпадає під юрисдикцію Комісії з цінних паперів та бірж (SEC) лише тому, що нинішня адміністрація застосовує більш сприятливий регуляторний підхід. Розподіл токенів, операції на вторинному ринку, угоди про стейкінг та інші види діяльності, пов’язані з цифровими активами, можуть і надалі вимагати детального юридичного аналізу.

Ліцензування на федеральному та штатному рівнях

Відсутність всеосяжного федерального законодавства щодо криптовалют не скасовує існуючих зобов’язань щодо ліцензування. Залежно від виду діяльності, криптовалютні біржі, постачальники гаманців, платіжні платформи та інші підприємства, що працюють з цифровими активами, можуть і надалі підпадати під дію федеральних вимог щодо реєстрації підприємств, що надають фінансові послуги, законів штатів про ліцензування операторів грошових переказів та спеціалізованих регуляторних систем на рівні штатів. Компаніям не слід вважати, що сприятлива федеральна політика щодо криптовалют скасовує вимоги щодо дотримання законодавства на рівні штатів.

Зміни в тлумаченні нормативних актів

Федеральні органи можуть і надалі видавати рекомендації та нормативні акти щодо цифрових активів у межах своїх існуючих законодавчих повноважень. Однак адміністративні тлумачення можуть змінюватися, регуляторні пріоритети — зміщуватися, а дії органів можуть оскаржуватися в суді. Для підприємств, що здійснюють довгострокові інвестиції, ці обмеження мають значення. Компанія, яка будує свою діяльність на основі певного тлумачення нормативних актів, може зіткнутися зі значними проблемами щодо дотримання вимог, якщо це тлумачення зміниться за наступної адміністрації. Політична підтримка не замінює правової визначеності.

Чи втратив чинність Закон CLARITY?

Не обов’язково. Конгрес може повернутися до розгляду цього законопроекту під час сесії, що залишилася після виборів, хоча для цього доведеться подолати розбіжності, які завадили його просуванню у вересні. Якщо комплексний законопроект не буде ухвалений до закінчення поточного скликання Конгресу, законодавцям доведеться продовжувати роботу над ним у наступному скликанні. Цей процес може передбачати суттєво інші законодавчі пріоритети та регуляторні вимоги.

Інша можливість полягає в тому, що Конгрес відмовиться від розробки комплексної законодавчої бази і замість цього вирішуватиме конкретні питання за допомогою більш вузькоспеціалізованих законів. Серед потенційних напрямків цільових реформ — класифікація цифрових активів, юрисдикція CFTC щодо спотового ринку, оподаткування криптовалют та вимоги до зберігання. Менші законодавчі ініціативи можуть виявитися простішими для узгодження, особливо там, де вже існує двопартійна згода. Проте без комплексної нормативної бази криптовалютні підприємства можуть і надалі стикатися з перехресними регуляторними зобов’язаннями та невирішеними юридичними питаннями.

Висновок: галузь, можливо, упустила історичну нагоду

Критика Патріка МакГенрі на адресу криптовалютної галузі є надзвичайно різкою, особливо з боку людини, яка роками виступала за прийняття законодавства, якого прагнула галузь. Його аргумент полягає в тому, що криптовалютні підприємства мали реальну можливість забезпечити комплексну регуляторну реформу, але не погодилися на компроміси, необхідні для її досягнення. Чи є така оцінка цілком справедливою, залишається предметом дискусії. Законодавство зіткнулося зі справжніми політичними перешкодами, розбіжностями щодо етичних положень та суперечливими пріоритетами серед законодавців та учасників галузі.

Проте результат важко ігнорувати. Криптовалютна галузь увійшла в 2026 рік, маючи на своєму боці прихильну адміністрацію, сприятливу більшість у Конгресі, значні політичні ресурси та двопартійну підтримку реформи регулювання. Незважаючи на ці переваги, комплексне законодавство щодо ринкової структури так і не було ухвалено.

Після років вимог щодо чіткості регулювання криптовалютна галузь, можливо, змарнувала свій найкращий шанс її отримати.

Для криптовалютних підприємств урок простий: компанії не можуть будувати своє майбутнє, виходячи з припущення, що сприятливе законодавство завжди чекає за рогом. Вони повинні діяти в рамках правової бази, яка існує сьогодні, а не тієї, яку, як вони сподіваються, Конгрес зрештою ухвалить.

Як Kelman PLLC може допомогти

Kelman PLLC — це юридична фірма, що спеціалізується на питаннях криптовалют, блокчейну та цифрових активів. Наші юристи надають консультації криптовалютним компаніям щодо дотримання федеральних та штатних нормативних вимог, структури токенів, вимог до ліцензування та юридичних ризиків, пов’язаних з веденням діяльності у Сполучених Штатах.

Наші послуги включають:

• Аналіз законодавства щодо токенів та цінних паперів: оцінка пропозицій, розміщень та транзакцій з криптовалютами відповідно до федерального законодавства про цінні папери.
• Ліцензування діяльності з переказу коштів: оцінка вимог щодо реєстрації бізнесу з надання фінансових послуг на федеральному рівні та ліцензування діяльності з переказу коштів на рівні штатів.
• Структурування бізнесу у сфері цифрових активів: консультування бірж, постачальників гаманців, проектів у сфері децентралізованих фінансів та підприємств, що здійснюють платежі у криптовалюті.
• Експертні висновки та дотримання нормативних вимог: підготовка юридичних аналізів та експертних висновків щодо регулювання криптовалют.
• Суперечки щодо регулювання: представництво клієнтів у розслідуваннях, судових процесах та інших юридичних процедурах, пов’язаних із криптовалютами.

Оскільки Конгрес продовжує обговорювати питання регулювання криптовалют, підприємствам слід переконатися, що їхня діяльність відповідає чинному законодавству незалежно від політичної ситуації. Якщо ваша компанія запускає криптовалютний продукт, оцінює вимоги до ліцензування у США або потребує консультацій щодо регулювання цифрових активів, зверніться до Kelman PLLC, щоб обговорити, як наші юристи можуть вам допомогти.

Реклама юридичних послуг. Ця стаття містить загальну інформацію та не є юридичною консультацією. Звернення до фірми не створює відносин адвокат-клієнт.