Stablecoin Dondurmalarının Karmaşıklığı Artarken Gizlilik Zincirleri Uyum Sorunuyla Karşı Karşıya

Gizlilik Zincirleri Bir Uyum Sorunuyla Karşı Karşıya

Stablecoin dondurmaları, bazı gizlilik odaklı blok zinciri sistemlerinin temel bir sınırlamasını daha net bir şekilde ortaya koyuyor. İhraççıların yasadışı fonları izole etmesi gerekebilir, ancak altta yatan altyapı, meşru kullanıcıları da etkilemeden bunu zorlaştırabilir. Bitcoin.com News ile yapılan bir röportajda, Bermuda’nın kurucusu Jan Philipp Fritsche, bu konuyu tek bir zincirle sınırlı bir sorun olmaktan ziyade, gizliliği koruyan ağlar için daha geniş kapsamlı bir zorluğun parçası olarak değerlendirdi.

Mahkeme kararlarına yanıt veren stabilcoin ihraççılarını ilgilendiren son uygulama eylemleri, teknik tasarım tercihlerinin hedefli kısıtlamaları nasıl daha geniş çaplı aksaklıklara dönüştürebileceğini göstermiştir. Fritsche’ye göre, Zama olayı, bir ağda belirli varlıkları dondurmaya yönelik bir mekanizma bulunmadığında, birbirine karışmış fonların uygulamanın ne kadar karmaşık hale gelebileceğini göstermektedir.

"Zama olayı bunun mükemmel bir örneğidir. Circle, bir mahkeme emri uyarınca Zama Chain üzerindeki belirli yasadışı fonları dondurmakla yükümlüydü; ancak Zama Chain, belirli fonları dondurmaya yönelik bir mekanizma sunmamaktadır — platformdaki fonlar birbirine karışmış durumdadır. Circle, Zama Chain üzerindeki tüm cUSDC sözleşmesini kara listeye almak zorunda kaldı; bu durum, sözleşmede fonlarını kilitleyen herkesi (masum kullanıcılar dahil) etkiledi," dedi ve şunları vurguladı:

"Bu ciddi bir sorundur: Kurumların benimsediği gizlilik koruyan altyapılar (Zama Chain ve Canton gibi), büyük bir aksaklığa yol açmadan temel uyum süreçlerini yürütememektedir."

Kurumlar, yaptırım öncesinde veya sırasında şüpheli davranışları tespit etmeye çalışan izleme sistemlerine güvendiklerinde bu sorun daha da karmaşık hale geliyor.

“Hepsini Engelle ya da Hiçbirini Engelleme” İkilemi

Sorunun merkezinde, keskin bir uyum seçimi yer alıyor. Stablecoin ihraççıları, bir gizlilik sistemi içinde hedef alınan aktörleri diğer kullanıcılardan ayırt edemezlerse, yaptırımlar hassas müdahaleden geniş kapsamlı kısıtlamaya kayabilir.

O şöyle açıkladı:

"En büyük sınırlama, çoğu gizlilik protokolünün stabilcoinlerin düşmanca davranan aktörleri seçici bir şekilde dondurmasına izin vermemesidir; sonuç olarak, stabilcoinlerin tüm kullanıcıları engellemek ya da hiçbiri engellememek dışında bir seçeneği kalmaz."

Sezgisel Yöntemler Neden Hala Zayıf Bir Halka Oluşuyor?

Uyum sistemleri, olağandışı veya riskli görünen faaliyetleri tespit etmek için genellikle davranış analizine dayanır. Bu araçlar potansiyel tehditleri işaretlemeye yardımcı olabilir, ancak kesinlik sağlamaz ve yasal kullanıcıları hatalı değerlendirmelere maruz bırakabilir.

"İkincisi, platformların yasadışı faaliyetleri izlemek için kullandıkları sezgisel yöntemler ne yazık ki kusurludur. Bunlar, bilgili tahminlerden ibarettir," diye belirtti Fritsche.

Bu değerlendirmeler olasılığa dayandığından, olağandışı ancak meşru davranışları bir uyum sorunu haline getirebilirler. İşaretlenen bir davranış kalıbının fonlara erişimin kısıtlanmasına yol açması durumunda, bu belirsizlik özellikle ciddi sonuçlar doğurur.

Gelişmiş Suçlular Dondurma Önlemlerini Aşabilir

Dondurma işlemlerinin etkinliği de hâlâ sorgulanmaktadır. Varlık kısıtlamaları bazı faaliyetleri aksatabilse de, Fritsche, gelişmiş suçluların genellikle bu kısıtlamalara uyum sağlayabildiğini savundu.

"Dondurma işleminin son derece verimsiz olduğu da unutulmamalıdır. Kuzey Koreli hackerlar gibi sofistike tehdit aktörleri, bunu nasıl atlatacaklarını bilirler," diye belirtti.

Endişe, yalnızca meşru kullanıcıların etkilenebilmesi değil, aynı zamanda en sofistike hedeflerin kendilerini durdurmak için tasarlanmış kontrolleri yine de atlatabilmeleridir.

Daha Sıkı Uygulama Ters Etki Yapabilir mi?

Etkisiz uygulama, daha kısıtlayıcı kurallar için baskı yaratabilir, ancak ek kısıtlamalar her zaman daha iyi sonuçlar doğurmaz. Fritsche, sektörün, dolandırıcılık ve siber suçların devam ettiği halde uyum yüklerinin arttığı bir döngüye girebileceği konusunda uyarıda bulundu.

"Etkisiz uygulamanın bir sonucu olarak gördüğüm bir diğer büyük tehlike, geleneksel finans sektöründe halihazırda gördüğümüz gibi, daha katı kurallar ve daha kötü uygulama arasında bir kısır döngüdür," dedi. "Meşru kullanıcılara zarar veren, kullanıcı deneyimini bozan, ancak gerçek dolandırıcılığı veya suçu önleyemeyen giderek daha katı kurallar."

Böyle bir sonuç, yasadışı faaliyetleri anlamlı bir şekilde azaltmadan meşru katılımcıları daha kötü bir kullanıcı deneyimiyle karşı karşıya bırakacaktır.

Dondurma Yerine Önlemeye Yönelim

Fritsche, şüpheli faaliyetlerin ortaya çıkmasından sonra öncelikle hesap dondurma işlemlerine güvenmek yerine, önleme ve uygulama güvenliğine daha fazla önem verilmesi gerektiğini vurguladı. Bu yaklaşım, odağı yasadışı transferlere tepki vermekten, saldırıların gerçekleşmesine olanak tanıyan güvenlik açıklarını azaltmaya kaydıracaktır.

Uyum kılavuzlarının ve uygulama çerçevelerinin genişlemesine rağmen, küresel siber suçların artmaya devam ettiğini ve yıllık zararın 10,5 trilyon doları aşmasının öngörüldüğünü belirten Fritsche, şunları ekledi:

"Sezgisel yöntemlere dayanarak parayı dondurmak yerine, suçları gerçekleşmeden önce önlemeli ve daha güvenli uygulamalar geliştirmeliyiz."

1. Bölümü okuyun: Hiçbir Suç İşlememiş Olsanız Bile Stabilcoin'leriniz Uyarı Olmaksızın Dondurulabilir