Bu Hafta Kripto Hukukunda Neler Oldu? (18 Ekim 2026)

Aşağıdaki görüş yazısı, Michael Handelsman tarafından Kelman.Law için kaleme alınmıştır.

Kripto Hukukunda Bu Hafta

Bu haftaki gelişmeler, mahkemelerin ve düzenleyici kurumların kripto para konusunu çeşitli farklı yasal çerçeveler üzerinden ele aldığını göstermektedir. Bir federal mahkeme, kurumun politika değişikliğine rağmen, uzlaşmaya varılmış bir CFTC yaptırım davasının silinmesini reddetti. OCC, dijital varlık işletmelerini etkileyen bankacılık kısıtlamalarını belgeledi; Illinois eyaletindeki alışılmadık kripto işlem vergisiyle ilgili dava ise hızlandırılmış bir karara doğru ilerledi. Avrupa’da ise USDC, MiCA kapsamında “önemli” olarak sınıflandırılan ilk e-para tokenı oldu. İngiltere’deki büyük çaplı bir varlık geri kazanım davası da, el konulan 61.000 bitcoin ile ilgili önemli bir hukuk seçimi kararıyla sonuçlandı.

Federal Mahkeme, CFTC’nin Gemini Anlaşmasını İptal Etmeyi Reddetti

15 Ekim’de, New York Güney Bölgesi’nden Yargıç Alvin Hellerstein, CFTC ve Gemini Trust Company’nin Ocak 2025 tarihli uzlaşma kararının iptal edilmesi yönündeki ortak talebini reddetti.

CFTC, borsanın kurumun önerilen bir bitcoin vadeli işlem sözleşmesini incelediği sırada yanlış veya yanıltıcı beyanlarda bulunduğunu iddia ederek 2022 yılında Gemini aleyhine dava açmıştı. Gemini daha sonra 5 milyon dolarlık bir idari para cezası ödemeyi ve kalıcı bir ihtiyati tedbir kararını kabul etmeyi kabul etmişti. Ancak bu yılın başlarında CFTC, davanın kurumun mevcut yaptırım standartları kapsamında açılmayacağı sonucuna vararak, Gemini ile birlikte kararın kaldırılması talebinde bulundu.

Mahkemenin 15 Ekim tarihli kararı, kararın yeniden incelenmesini reddetti. Yargıç Hellerstein, tarafların karar sonrası hafifletme standartlarını karşılamadıklarını tespit etti. CFTC’nin revize edilmiş politika tutumu, kararın iptalini gerektirmiyordu ve Gemini, duruşmadan kısa bir süre önce gönüllü olarak uzlaşmaya varmadan önce konuyu üç yıldan fazla bir süre boyunca dava etmişti. 5 milyon dolarlık para cezası çoktan ödenmişti, ancak kalıcı ihtiyati tedbir de hâlâ yürürlükte.

Bu kararın önemi Gemini'nin ötesine uzanmaktadır. Bir kurumun liderliğinde veya yaptırım önceliklerinde meydana gelen bir değişiklik, kesinleşmiş bir mahkeme kararını otomatik olarak geçersiz kılmaz. Bu nedenle, uzlaşma yapmayı düşünen şirketler, ihtiyati tedbir kararlarının içeriği, itiraflar, taahhütler ve dolaylı düzenleyici etkilerin kalıcı sonuçlarını değerlendirmelidir. Yargı onayı gerekliyse, bir kurumun daha sonra konuyu yeniden ele alma istekliliği yeterli olmayabilir.

OCC Raporu, Büyük Bankaların Dijital Varlık İşlerini Kısıtladığını Ortaya Koydu

14 Ekim’de, Para Birimi Denetleme Ofisi (OCC), denetimi altındaki en büyük dokuz ulusal bankadaki “debanking” uygulamalarına ilişkin denetim incelemesinin sonuçlarını yayınladı.

OCC’nin raporu ve buna eşlik eden duyuruda, dokuz bankanın tamamının 2020 ile Eylül 2025 arasında, yasal ticari faaliyetlere veya diğer finansal olmayan hususlara dayalı olarak finansal hizmetleri kısıtlayabilecek politikalar uyguladığı belirtilmektedir. OCC, kısıtlamalara tabi sektörler arasında özellikle dijital varlık ihraççılarını, borsalarını ve yöneticilerini tanımlamıştır.

Kurum, sorunların çoğunu objektif, riske dayalı standartlardan yoksun geniş kapsamlı itibar riski politikalarına bağladı. OCC, yaklaşık 100.000 şikâyetin yanı sıra toplamda yaklaşık 420.000 sayfayı bulan 50.000 belgeyi inceledi. Şu anda, en büyük bankaları düzenleyen düzenleme ve denetim çerçevesine yönelik ilave değişiklikler üzerinde düşünmektedir.

Raporun kendisi, banka hesabı açma konusunda yeni bir hak yaratmamakta veya bankaların meşru finansal suç, kredi veya operasyonel nedenlerle müşterileri reddetmesini yasaklamamaktadır. Bankalar, yaptırımlar, kara para aklamayla mücadele ve diğer yasal riskleri yönetmeye devam etmek zorundadır. Bununla birlikte, bu gelişme kripto şirketleri için önemlidir; zira bu, kategorik istisnalar ve belgelenmiş risklerle ilişkilendirilemeyen kararların daha sıkı bir şekilde inceleneceğine işaret etmektedir.

Bankacılık ilişkileri kurmak isteyen dijital varlık şirketleri, lisans durumlarını, işlem izleme kontrollerini, müşteri profillerini ve yaptırımlar ile dolandırıcılığa karşı yaklaşımlarını kanıtlamaya hazırlıklı olmalıdır. Bankacılık hizmetlerini kaybeden şirketler de, özellikle bu nedenlerin şirketin gerçek risk profiliyle ilgisiz göründüğü durumlarda, bankanın belirttiği nedenleri ortaya koyan yazışmaları saklamalıdır.

Illinois Kripto Vergisi Davası Hızlandırılmış Çözüme Doğru İlerliyor

13 Ekim’de, sektör grupları ve Illinois Eyaleti, Sangamon İlçesi Bölge Mahkemesinden eyaletin Dijital Varlık Vergisi Yasası’na yönelik iki itirazın hızlandırılmasını ortaklaşa talep etti.

Söz konusu yasa, belirli dijital varlık alım ve transferlerinin değeri üzerinden %0,2 oranında vergi uygulanmasını öngörmektedir. Devam eden davalarda, diğer hususların yanı sıra, federal ve eyalet anayasal hükümlerinin ihlali ve federal İnternet Vergi Özgürlüğü Yasası’nın önceliği olduğu iddia edilmektedir. Bu iddialar henüz karara bağlanmamıştır.

Crypto Council for Innovation’ın dosyalama duyurusuna göre, taraflar 4 Kasım’da özet karar taleplerinin sunulmasını ve bilgilendirme sürecinin 22 Ocak 2027’ye kadar tamamlanmasını önerdi. Şubat ayında duruşma ve 1 Mart’a kadar karar verilmesini talep ettiler. Önerilen takvim hâlâ mahkemenin onayını gerektiriyor. Verginin uygulanması ise ayrı bir kararla 1 Temmuz 2027 tarihine kadar askıya alınmıştır.

Bu yeni gelişme, verginin yasallığına ilişkin bir karar olmaktan ziyade usule ilişkin bir gelişmedir. Bununla birlikte, askıya alma kararı ek hazırlık süresi sağlamaktadır ve talep edilen takvim, revize edilen yürürlük tarihinden önce esasa ilişkin bir kararın verilmesini mümkün kılabilir.

Illinois’ta müşterileri bulunan borsalar, aracılar ve diğer işletmeler, bu ertelemeyi yasanın geçersiz kılınması olarak değerlendirmemelidir. İtirazlar reddedilirse, yasanın kendi işlemlerini kapsayıp kapsamayacağını, verginin tahsilinden kimin sorumlu olacağını ve sistemlerinin vergiyi nasıl hesaplayacağını değerlendirmeye devam etmelidirler.

EBA, USDC’yi AB’nin İlk Önemli E-Para Jetonu Olarak Sınıflandırdı

14 Ekim'de Avrupa Bankacılık Otoritesi (EBA), Kripto Varlık Piyasaları Yönetmeliği (MiCA) kapsamında USDC'yi ilk “önemli” e-para tokeni olarak sınıflandırdı.

EBA’nın açıklamasında, MiCA kapsamında 45 e-para tokeni bildirildiği, ancak USDC’nin geçerli önem kriterlerini karşılayan ilk token olduğu belirtilmektedir. Circle Internet Financial Europe SAS, Avrupa Birliği’nde USDC’yi ihraç etmektedir.

12 Kasım'dan itibaren USDC, önemli e-para tokenleri için MiCA'nın ikili denetim modeline tabi olacak. EBA, özsermaye, rezerv varlıkları, likidite gereklilikleri ile kurtarma ve itfa planlaması gibi alanlarda doğrudan sorumluluk üstlenecektir. Fransa’nın Autorité de Contrôle Prudentiel et de Résolution (ACPR) kurumu ise yönetişim, dış kaynak kullanımı, nitelikli katılımlar, çıkar çatışmaları ve uygunluk değerlendirmeleri konularındaki sorumluluğu elinde tutacaktır.

Bu durum, MiCA’ya uymayan stabilcoinlere ilişkin geçen haftaki ESMA görüşünden önemli ölçüde farklıdır. EBA’nın kararı, USDC’yi uyumsuz olarak tanımlamamaktadır. Bunun yerine, USDC’yi ölçeği ve önemi nedeniyle daha sıkı denetime tabi tutmaktadır.

Bu sınıflandırma sadece Circle için önemli değildir. USDC’yi kullanan borsalar, saklama kuruluşları ve ödeme şirketleri, daha resmileştirilmiş bir denetim koordinasyonu ve rezerv, itfa ve likidite düzenlemeleriyle ilgili potansiyel olarak daha ayrıntılı operasyonel talepler beklemelidir. Önemlilik eşiklerine yaklaşan diğer stabilcoin ihraççıları, EBA ile ulusal düzenleyici kurumları arasındaki sorumluluk dağılımını incelemelidir.

İngiliz Mahkemesi, El Konulan 61.000 Bitcoin’e İlişkin Taleplerde Çin Hukukunu Uyguladı

12 Ekim’de Londra Yüksek Mahkemesi, İngiliz yetkililer tarafından el konulan yaklaşık 61.000 bitcoin’e ilişkin dolandırıcılık mağdurlarının mülkiyet taleplerinde Çin hukukunun geçerli olduğuna hükmetti.

Söz konusu bitcoin’ler, Çin’de gerçekleştirilen büyük çaplı bir yatırım dolandırıcılığı sonrasında mahkum edilen Zhimin Qian ile bağlantılıdır. Mağdurlar, bitcoinlerin Birleşik Krallık’ta bulundurulduğu gerekçesiyle İngiliz mülkiyet hukukunun geçerli olması gerektiğini savundu. Yargıç Mark Turner ise, iddia edilen yanlış beyanlar, para transferleri, sözleşme ilişkileri ve doğrudan ekonomik kayıpların Çin’de meydana geldiği gerekçesiyle Çin hukukunun uygulanması gerektiği sonucuna vardı.

Karar, bitcoinlerin nihai olarak kime ait olduğuna dair bir hüküm vermemektedir. Davacılar artık Çin hukuku kapsamında ilgili mülkiyet haklarını ispat etmeli ve bu hakların, el konulan suç gelirlerinin iadesi konusunda Birleşik Krallık’ın gerekliliklerini karşıladığını göstermelidir. Konuyla ilgili yeni bir duruşma yapılması beklenirken, davacılar temyize gitme niyetinde olduklarını belirtmişlerdir.

Sınır ötesi kripto varlıkların geri kazanımı açısından bu karar, el konulan varlıkların fiziki veya teknik konumunun, çakışan mülkiyet taleplerine uygulanacak hukuku belirlemeyebileceğini vurgulamaktadır. Mahkemeler bunun yerine, temelindeki dolandırıcılık, ödeme ve ekonomik zararın nerede meydana geldiğine odaklanabilir. Geri kazanım peşinde olan mağdurlar, mülkiyetin lehlerine olan bir yargı alanında el konulmasının mülkiyeti belirleyeceğini varsaymak yerine, hukuk seçimi analizlerini erken aşamada geliştirmeli ve uygun yabancı hukuk delillerini temin etmelidir.

Bu gelişmelerden kaynaklanan düzenleme, dava, vergi veya dijital varlık geri kazanımı konularını değerlendiren işletmeler ve bireyler, durumlarını görüşmek üzere Kelman PLLC ile iletişime geçebilirler.

Avukatlık Reklamı. Bu makale genel bilgi sağlar, hukuki tavsiye niteliği taşımaz. Firma ile iletişime geçmek, avukat-müvekkil ilişkisi kurmaz.