Kinasuhan ang Circle matapos ang Drift Exploit dahil sa mga alegasyong wala itong ginawang aksyon upang i-freeze ang mga pondo

Mahahalagang Punto:

• Hinaharap ng Circle ang mga paratang na nabigo itong i-freeze ang ninakaw na USDC matapos ang pagsasamantala sa Drift Protocol.
• Nakaranas ang Drift ng matitinding pagkalugi, na nakasama sa sentimyento sa DeFi at nagpalalim ng presyon sa imprastraktura ng crypto.
• Maaaring muling tukuyin ng mga korte ang mga tungkulin ng issuer habang umuusad ang kaso laban sa Circle.

Ang Demanda Laban sa Circle ay Naglalagay sa Ilalim ng Pagsusuri sa mga Kontrol ng Stablecoin

Humaharap ang mga merkado ng crypto sa mas matitinding tanong tungkol sa legal na pananagutan matapos ilantad ng malalaking pagsasamantala ang mga kahinaan lampas sa mismong na-hack na plataporma. Isang class action na inihain noong Abril 14 ang nakatuon sa kung may tungkulin ang Circle Internet Financial na kumilos matapos ang Abril 1 paglabag sa Drift Protocol. Nakatuon ang demanda sa mga umano’y pagkukulang na may kaugnayan sa USDC at Cross-Chain Transfer Protocol (CCTP) ng Circle habang inililipat ang mga ninakaw na pondo.

Sa halip na tumuon sa kung paano nagsimula ang pagsasamantala, tinatarget ng reklamo kung ano umano ang nangyari pagkatapos ng pagnanakaw. Ayon sa Gibbs Mura, A Law Group, na naghain ng demanda:

“Ikinakaso ng demanda ang Circle Internet Financial sa sinasadyang pagpapahintulot umano sa mga umaatake, na iniulat na may kaugnayan sa pamahalaan ng North Korea, na maibenta o mailipat ang $230 milyon na kanilang nasamsam sa loob ng ilang oras sa pamamagitan ng sariling stablecoin ng Circle na USDC at ng blockchain bridge nitong CCTP, sa halip na i-freeze ang mga pondo.”

Inilalagay ng paratang na iyon ang imprastraktura ng Circle sa sentro ng alitan. Itinatakda rin nito ang kaso sa tanong kung ang teknikal na kontrol sa daloy ng stablecoin at aktibidad ng bridge ay maaaring lumikha ng legal na pananagutan sa panahon ng isang aktibong pag-hack. Inihain ang demanda noong Abril 14 at nananatili pa sa maagang yugto.

Tinugunan ng Circle ang sitwasyon noong Abril 10, na binibigyang-diin ang mga legal na limitasyon na kaugnay ng pag-freeze ng pondo at ang mas malawak nitong mga obligasyon sa pagsunod (compliance). Sa isang inilathalang pahayag, iginiit ng kumpanya: “Kapag nag-freeze ang Circle ng USDC, hindi ito dahil kami ay nagpasya, nang mag-isa o nang walang batayan, na dapat kunin ang mga asset ng isang tao. Ito ay dahil inaatasan kami ng batas na kumilos.” Pinanatili ng kompanya na ang USDC ay gumagana sa loob ng mga umiiral na balangkas ng regulasyon, ibig sabihin anumang interbensyon ay dapat pahintulutan ng kaukulang mga legal na awtoridad. Tinukoy rin nito ang agwat sa pagitan ng mga teknikal na kakayahang magagamit at ng kasalukuyang mga legal na estruktura, at ipinahiwatig na ang mas mabilis na magkakatuwang na pagtugon ay mangangailangan ng mga pagbabago sa regulasyon sa halip na unilateral na aksyon ng mga issuer.

Ang Pagbagsak ng Drift ay Nagpapalalim ng Presyon sa Buong DeFi

Ang Drift Protocol, isang Solana-based na decentralized exchange, ay nakompromiso sa pamamagitan ng mga pre-signed na administratibong transaksyon na inihanda ilang linggo bago pa man. Kinalaunan, isinakatuparan ng mga umaatake ang mga pahintulot na iyon upang agawin ang kontrol sa pamamahala (governance) at ilabas ang mga pondo. Na-drain ng pagsasamantala ang humigit-kumulang $286 milyon sa loob lamang ng ilang minuto, at umano’y gumamit ang mga umaatake ng pekeng collateral, durable nonce accounts, at social engineering na may kaugnayan sa mga signer ng protocol. Sumunod din ang paglabag sa pagtanggal ng isang timelock safeguard ilang araw bago nito, na karaniwang nagpapaliban sa mga administratibong aksyon.

Hiwalay dito, kumilos ang Tether upang patatagin ang sitwasyon sa pamamagitan ng isang $150 milyon na support plan matapos ang pagsasamantala. Itinatampok ng tugon na iyon kung paano maaaring magkaiba ang paraan ng pag-intervene ng malalaking stablecoin issuer sa panahon ng krisis, sa pagbibigay ng liquidity o suporta sa halip na pigilan ang mga daloy.

Sinabi ng law firm na ang total value locked ng Drift ay bumagsak mula humigit-kumulang $550 milyon tungo sa mas mababa sa $250 milyon matapos ang pag-atake. Binanggit din nito na hindi bababa sa 20 iba pang DeFi protocol ang nag-ulat ng hindi direktang pagkalugi na may kaugnayan sa exposure sa Drift, habang ang DRIFT token ay bumaba ng mahigit 40%. Maaaring maging mahalagang pagsubok ang kaso kung paano tinitingnan ng mga korte ang mga pananagutan ng mga tagapagbigay ng imprastraktura ng crypto matapos ang mga paglabag na mataas ang halaga. Ayon sa law firm:

“Matapos ang pagsasamantala, umano’y na-bridge ng mga umaatake ang mahigit $230 milyon na ninakaw na USDC mula Solana papuntang Ethereum gamit ang sariling imprastraktura ng Circle — sa mahigit 100 transaksyon sa loob ng walong oras. Umano’y walang ginawa ang Circle upang i-freeze ang mga pondo, sa kabila ng pagkakaroon nito ng teknikal at kontraktuwal na awtoridad upang gawin iyon.”

Maaaring hubugin ng paratang na iyon ang debate kung ang mga issuer at operator ng bridge ay pasibong tagapagbigay ng serbisyo o mga aktibong control point sa panahon ng mga krisis. Sa ngayon, nananatiling nakabinbin ang demanda, at dahil maaga pa ang yugto nito, hindi pa nasusubok sa korte ang mga paratang.