Ang mga blockchain network na nakatuon sa privacy ay sumasailalim sa masusing pagbusisi habang humaharap ang mga issuer ng stablecoin sa isang mahirap na problema sa pagsunod (compliance): kung paano magsagawa ng mga pag-freeze na iniutos ng korte nang hindi nadadamay ang mga lehitimong gumagamit sa mga aksyong pang-enforcement.
Humaharap ang mga Privacy Chain sa Agwat sa Pagsunod habang Mas Nagiging Komplikado ang mga Pag-freeze ng Stablecoin
ISINULAT NI
IBAHAGI
Mga Pangunahing Takeaways
- Isang kamakailang aksyong pang-enforcement sa isang chain na nakatuon sa privacy ang nagbigay-diin sa hirap ng pagpapatupad ng mga naka-target na freeze nang hindi naaapektuhan ang mga inosenteng user.
- Ang mga compliance system na umaasa sa mga heuristic batay sa pag-uugali ay minsan ay nagkakamaling matukoy ang lehitimong aktibidad bilang kahina-hinala.
- Ang mga tanong tungkol sa pagiging epektibo ng pag-freeze ng mga asset ay nagtutulak ng mga panawagan para sa mas matitibay na preventive security measure sa buong industriya.
Humaharap ang mga Privacy Chain sa Hamon sa Compliance
Ang mga pag-freeze ng stablecoin ay mas malinaw na naglalantad ng isang pangunahing limitasyon ng ilang blockchain system na nakatuon sa privacy. Maaaring kailanganin ng mga issuer na ihiwalay ang mga ipinagbabawal na pondo, ngunit maaaring pahirapan ito ng imprastrakturang nasa ilalim nito nang hindi rin naaabala ang mga lehitimong user. Sa isang panayam sa Bitcoin.com News, inilarawan ni Jan Philipp Fritsche, founder ng Bermuda, ang isyu bilang bahagi ng mas malawak na hamon para sa mga network na nagpoprotekta ng privacy, sa halip na problemang nakapokus lamang sa isang chain.
Ipinakita ng mga kamakailang aksyong pang-enforcement na kinasasangkutan ng mga issuer ng stablecoin na tumutugon sa mga utos ng korte kung paano maaaring gawing mas malawak na pagkagambala ng mga pagpiling teknikal sa disenyo ang mga naka-target na restriksiyon. Sa pananaw ni Fritsche, ang insidente sa Zama ay nagpapakita kung paano maaaring magpalabo sa enforcement ang mga pondong pinaghalo-halo (commingled) kapag ang isang network ay walang mekanismo para i-freeze ang partikular na mga asset.
“Ang insidente sa Zama ang perpektong halimbawa nito. Kinailangan ng Circle na i-freeze ang mga partikular na ipinagbabawal na pondo sa Zama Chain bilang tugon sa utos ng korte; gayunman, ang Zama Chain ay hindi nagbibigay ng mekanismo para i-freeze ang partikular na mga pondo — ang mga pondo sa platform ay pinaghalo-halo. Napilitan ang Circle na i-blacklist ang buong cUSDC contract sa Zama Chain, na nakaapekto sa sinuman (kabilang ang mga inosenteng user) na nag-lock ng pondo sa contract,” aniya, na binibigyang-diin:
“Isa itong seryosong problema: ang imprastrakturang nagpoprotekta ng privacy (gaya ng Zama Chain at Canton) na ina-adopt ng mga institusyon ay hindi kayang hawakan ang mga batayang proseso ng compliance nang hindi lumilikha ng malaking pagkagambala.”
Mas lumalala ang problemang iyon kapag umaasa ang mga institusyon sa mga monitoring system na sumusubok tukuyin ang kahina-hinalang asal bago o habang isinasagawa ang enforcement.
Ang Dilemang I-block Lahat o Huwag I-block Kanino Man
Nasa sentro ng isyu ang isang mapurol na pagpipilian sa compliance. Kung hindi kayang pag-ibahin ng mga issuer ng stablecoin ang mga naka-target na actor mula sa iba pang user sa loob ng isang privacy system, maaaring lumipat ang enforcement mula sa eksaktong interbensyon tungo sa malawakang restriksiyon.
Ipinaliwanag niya:
“Ang pinakamalaking limitasyon ay ang karamihan sa mga privacy protocol ay hindi nagbibigay-daan sa mga stablecoin na pumiling i-freeze ang mga kalabang actor; bilang resulta, wala nang pagpipilian ang mga stablecoin kundi alinman sa i-block ang lahat ng user o wala.”
Bakit Nanatiling Mahinang Kawing ang mga Heuristic
Madalas umaasa ang mga compliance system sa pagsusuring pang-asal upang matukoy ang aktibidad na mukhang hindi pangkaraniwan o mapanganib. Makakatulong ang mga tool na iyon para mag-flag ng mga posibleng banta, ngunit hindi sila nagbibigay ng katiyakan at maaaring mailantad ang mga legal na user sa maling pagtatasa.
“Pangalawa, ang mga heuristic na ginagamit ng mga platform upang mag-monitor para sa ipinagbabawal na aktibidad ay, sa kasamaang-palad, hindi perpekto. Ang mga ito ay mga pinag-aralang hula,” pahayag ni Fritsche.
Dahil nakabatay sa probabilidad ang mga pagtatasa na ito, maaari nilang gawing isyung pang-compliance ang kakaiba ngunit lehitimong pag-uugali. Lalo itong nagiging kritikal kapag ang na-flag na pattern ay humahantong sa mga restriksiyon sa pag-access sa pondo.
Maaaring Makaiwas sa mga Freeze ang mga Sopistikadong Kriminal
Nananatili ring kwestiyonable ang pagiging epektibo ng mga freeze. Bagama’t maaaring gambalain ng mga restriksiyon sa asset ang ilang aktibidad, iginiit ni Fritsche na ang mga advanced na kriminal na actor ay kadalasang kayang mag-adjust at umiwas dito.
“Dapat ding tandaan na ang pag-freeze ay napaka-inefficient. Ang mga sopistikadong threat actor gaya ng mga North Korean hacker ay alam kung paano ito malusutan,” pahayag niya.
Ang alalahanin ay hindi lamang na maaaring maapektuhan ang mga lehitimong user, kundi pati na ang mga pinaka-sopistikadong target ay maaari pa ring makaiwas sa mga kontrol na idinisenyo upang pigilan sila.
Maaaring Mag-backfire ba ang Mas Mahigpit na Enforcement?
Ang hindi epektibong enforcement ay maaaring lumikha ng presyon para sa mas mahihigpit na tuntunin, ngunit ang mga dagdag na restriksiyon ay hindi kinakailangang magbunga ng mas mahusay na resulta. Nagbabala si Fritsche na maaaring pumasok ang industriya sa isang siklo kung saan tumitindi ang pasanin sa compliance habang nagpapatuloy ang pandaraya at cybercrime.
“Isa pang malaking panganib na nakikita ko bilang bunga ng hindi epektibong enforcement ay isang mabisyong siklo ng mas mahihigpit na mga tuntunin at mas masamang enforcement, gaya ng nakikita na natin sa tradisyunal na pananalapi,” aniya. “Paunti-unti at paunti-unting mas mahihigpit na tuntunin na sumasakit sa mga lehitimong user, sinasabotahe ang UX, ngunit hindi naman pumipigil sa aktuwal na pandaraya o krimen.”
Ang ganitong kinalabasan ay mag-iiwan sa mga lehitimong kalahok na may mas masamang karanasan ng user nang hindi naman makabuluhang nababawasan ang ipinagbabawal na aktibidad.
Isang Paglipat Patungo sa Pag-iwas sa Halip na mga Freeze
Sa halip na umasa pangunahin sa mga freeze matapos maganap ang kahina-hinalang aktibidad, nanawagan si Fritsche ng mas matibay na diin sa pag-iwas at seguridad ng aplikasyon. Ililipat ng paraang iyon ang pokus mula sa pagtugon sa mga ipinagbabawal na paglipat tungo sa pagbawas ng mga kahinaan na nagpapahintulot na mangyari ang mga pag-atake.
Sa kabila ng paglawak ng mga alituntunin sa compliance at mga balangkas ng enforcement, patuloy na tumataas ang pandaigdigang cybercrime, na tinatayang lalampas sa $10.5 trilyon ang taunang pinsala, aniya, at idinagdag:
“Kailangan nating pigilan ang krimen bago ito mangyari at magtayo ng mas ligtas na mga aplikasyon, sa halip na i-freeze ang pera batay sa mga heuristic.”
Basahin ang Bahagi 1: Maaaring Ma-freeze ang Iyong mga Stablecoin Nang Walang Babala, Kahit Wala Kang Ginawang Mali
Ang artikulong ito ay isinalin mula sa Ingles gamit ang AI. Ang orihinal na bersyon sa Ingles ang opisyal na pinagmumulan; maaaring maglaman ng mga kamalian ang mga awtomatikong pagsasalin, lalo na sa legal at regulatoryong terminolohiya.
