Napad na bitcoine v vrednosti 8 milijard dolarjev bi se lahko izkazal za donosnega prek izvedenih finančnih instrumentov, pravi profesor z univerze Duke

Harvey je to tezo predstavil v podcastu »The Wolf of All Streets« Scotta Melkerja, kjer je opisal teoretično operacijo, v kateri dobro financirana skupina porabi približno 8 milijard dolarjev, da pridobi večinski nadzor nad računalniško močjo bitcoina, hkrati pa vzpostavi veliko kratko pozicijo proti temu sredstvu. Epizoda je bila objavljena na X. Predlog se osredotoča na 51-odstotni napad, tveganje, ki je vgrajeno v zasnovo bitcoina že odkar je Satoshi Nakamoto leta 2008 objavil belo knjigo omrežja.

Tveganje, znano že od samega začetka bitcoina

Subjekt, ki nadzira več kot polovico računske moči omrežja, bi lahko ustvarjal bloke hitreje kot pošteni rudarji, ustvaril najdaljšo veljavno verigo in vplival na to, katero zgodovino transakcij sprejemajo vozlišča. Takšen napad bi lahko omogočil dvojno porabo, cenzuro transakcij ali reorganizacijo nedavnih blokov. Napadalcu sicer ne bi omogočil ustvarjanja neomejene količine bitcoinov ali zasega kovancev brez veljavnih podpisov, lahko pa bi škodoval verodostojnosti omrežja, saj bi pokazal, da je mogoče evidenco transakcij manipulirati s koncentrirano računalniško močjo.

Že leta je prevladujoči ekonomski argument proti temu scenariju precej jasen. Napadalec bi moral kupiti ali nadzorovati ogromne količine specializirane opreme za rudarjenje, zagotoviti zmogljivost podatkovnih centrov in porabiti ogromne količine električne energije. Uspešen napad bi tako lahko močno ogrozil zaupanje v BTC in znižal vrednost prav tistega sredstva, ki je potrebno za pokritje teh stroškov.

Harvey je dejal, da je ta logika napad težko upravičila, razen kot dejanje geopolitičnega sabotiranja. »Zakaj bi porabili milijarde dolarjev za vlaganje v opremo za rudarjenje?« je vprašal. »Porabiš ves ta denar, nato prevzameš nadzor nad omrežjem, toda cena bitcoina bi se zrušila na nič.« Njegova teza je, da so trgi izvedenih finančnih instrumentov spremenili izračun. »Danes je razlika v trgih izvedenih finančnih instrumentov,« je Harvey pripomnil v Melkerjevi oddaji in opozoril na likvidne offshore trge, kjer lahko trgovci odprejo kratke pozicije, ki pridobijo na vrednosti, ko bitcoin pade.

Kako bi trgovanje in napad delovala skupaj

Po Harveyjevem modelu bi napadalec tiho zbral rudarsko opremo in podporno infrastrukturo, hkrati pa odprl znatno kratko pozicijo v bitcoinu. Napad na omrežje bi se nato uporabil za podkopavanje zaupanja, pritisk na ceno in povečanje vrednosti kratke pozicije.

»Stroški znašajo približno 50 bazičnih točk vrednosti bitcoina,« je Harvey povedal voditelju podkasta »The Wolf of All Streets«, pri čemer se je skliceval na približno 0,5 % v skladu s predpostavkami, obravnavanimi v njegovem delu. V podcastu je stroške napada ocenil na približno 8 milijard dolarjev, čeprav so ocene odvisne od cen opreme, stroškov energije, hashrate omrežja in trajanja poskusa prevzema.

V tem okviru sta napad in finančna trgovina neločljivo povezana. Nagrada za rudarjenje ne bi bila potrebna za povračilo naložbe. Namesto tega bi dobički iz pozicije izvedenih finančnih instrumentov lahko pokrili stroške opreme, gradnje in električne energije. Harvey je poudaril, da bi napadalec »med napadom hkrati odprl kratko pozicijo v bitcoinu«, pri čemer bi bil huden padec cene nameravani vir povračila.

Harvey je prav tako trdil, da bi se vpliv na trg lahko začel že pred kakršnim koli napadom. Konzorcij, ki bi napovedal načrte za izgradnjo rudarskega obrata, dovolj velikega, da bi ogrožal omrežje, bi lahko vzbudil strah, oslabil razpoloženje in pritiskal na cene, tudi če skupina nikoli ne bi pridobila večinskega nadzora.

Praktične ovire ostajajo znatne

Scenarij je teoretičen, Harvey pa ni trdil, da je napad neizbežen. Za vzpostavitev zadostne zmogljivosti bi bil potreben dostop do milijard dolarjev, velike zaloge naprednih rudarskih strojev, obsežna energetska infrastruktura in usklajeno izvajanje. Te priprave bi se lahko pokazale prek naročil polprevodnikov, gradnje podatkovnih centrov, pogodb o dobavi električne energije ali nenavadne dejavnosti na področju izvedenih finančnih instrumentov.

Bitcoin ima tudi obrambne možnosti zunaj ozkih mehanizmov pravila najdaljše verige. Borze bi lahko omejile sumljive pozicije, rudarji bi lahko preusmerili računalniško moč, razvijalci in uporabniki pa bi lahko uskladili spremembe programske opreme ali zavrnili verigo napadalca. Vsak tak odziv bi lahko bil moteč, politično sporen in težko hitro organiziran, vendar pa zapleta domnevo, da bi napadalec lahko deloval brez odpora.

Harvey je primerjal bitcoin z zlatom in trdil, da zlato nima primerljivega omrežnega mehanizma, ki bi ga bilo mogoče prevzeti za ponovno pisanje zgodovine lastništva ali zaustavitev obdelave transakcij. Njegov širši zaključek ni, da bo BTC zagotovo propadel, ampak da bi morali vlagatelji ob primerjavi BTC s tradicionalnimi sredstvi za ohranjanje vrednosti obravnavati nadzor nad omrežjem in spodbude za izvedene finančne instrumente kot posebno tveganje izjemnih dogodkov.

Melker nasprotuje določenim scenarijem

Melker je delno ugovarjal, potem ko je Harvey predstavil svojo tezo. Njegov ugovor se je osredotočil na izvedbo, ne pa na zavračanje Harveyjeve finančne logike. Trdil je, da bi bila 8-milijardna krepitev rudarjenja »precej predvidljiva«, saj bi pridobivanje zadostnega števila rudarskih naprav ASIC (aplikacijsko specifičnih integriranih vezij), prostora v podatkovnih centrih in električne energije, potrebnih za doseganje 51 % skupne hash moči bitcoina, pustilo vidne sledi.

Proizvajalci, dobavitelji električne energije, rudarska podjetja in udeleženci na trgu bi lahko zaznali to širitev, še preden bi dosegla operativno raven, kar bi rudarjem, borzam, razvijalcem in uporabnikom dalo čas, da pripravijo tehnične ali ekonomske odzive. Melker je prav tako podvomil, ali bi uspešen napad bitcoin spustil dovolj blizu ničle, da bi kratka pozicija lahko pokrila stroške v višini več milijard dolarjev.

Opozoril je, da so druga omrežja s sistemom »proof-of-work« (PoW) preživela 51-odstotne napade, in dejal, da bi projekt vključeval »rudarjenje, vzpostavitev, čas, električno energijo in številne druge dejavnike«. Harvey je odgovoril, da je v svoji oceni upošteval opremo, infrastrukturo, električno energijo, obrabo in višje cene ASIC-ov, ki jih povzroča povečano povpraševanje. Melker je kljub temu sklenil, da je vredno preučiti motiv, ki temelji na izvedenih finančnih instrumentih, in ga označil za »zgolj finančni motiv«, ki bi lahko sabotažo omrežja spremenil v ekonomski izračun.

Za trge ta teza odpira vprašanja, ki segajo onkraj rudarjenja. Postavlja vprašanje, ali lahko offshore finančni vzvod, koncentrirana infrastruktura in finančni inženiring ustvarijo spodbude, ki jih prvotni varnostni model bitcoina ni v celoti predvidel. Če je Harveyjeva teza utemeljena, osrednje vprašanje ni več le, ali je 51-odstotni napad tehnično mogoč, ampak ali bi ga sodobni trgi lahko naredili ekonomsko racionalnega.