Schwartz zo spoločnosti Ripple tvrdí, že SEC s XRP zaobchádzala ako s cenným papierom, hoci túto kryptomenu označila za „len kód“

Schwartz tvrdí, že teória SEC týkajúca sa XRP presahovala konanie spoločnosti Ripple

Nesúlad medzi emeritným technickým riaditeľom spoločnosti Ripple Davidom Schwartzom a bývalým úradníkom SEC Marcom Fagelom sa odohral 13. júla na platforme X a sústredil sa na to, či SEC spochybňovala iba predajné praktiky spoločnosti Ripple, alebo v skutočnosti považovala samotný XRP za cenný papier.

Podľa bývalého úradníka SEC sa prípad „netýkal XRP, ale len spoločnosti Ripple“. Uviedol, že SEC uznala, že XRP ako kód nie je svojou podstatou cenným papierom. Podľa tohto výkladu porušenie vyplývalo z toho, že spoločnosť Ripple predávala XRP za okolností, ktoré vytvárali investičné zmluvy.

Schwartz túto charakteristiku odmietol a označil ju za „bizarny pokus o prepisovanie histórie“. Hoci uznal, že SEC pripustila, že XRP nie je cenným papierom ako takým, argumentoval, že širšia právna teória agentúry stále považovala XRP za cenný papier tým, že tvrdila, že držitelia očakávali zisky z aktivít spoločnosti Ripple.

Tiež uviedol, že podania SEC, verejné vyhlásenia a rozhodnutie súdu sú v rozpore s Fagelovým výkladom a ukazujú, že argumentácia agentúry presahuje rámec predajného správania spoločnosti Ripple.

Bývalý úradník SEC obhajuje interpretáciu agentúry

Marc Fagel, dôchodkový právnik, strávil v SEC viac ako 15 rokov a v rokoch 2008 až 2013 pôsobil ako regionálny riaditeľ jej pobočky v San Franciscu. Počas svojej 28-ročnej právnickej kariéry sa špecializoval na vynucovanie dodržiavania predpisov v oblasti cenných papierov a dohliadal na vyšetrovania týkajúce sa zverejňovania informácií verejnými spoločnosťami, obchodovania s využitím dôverných informácií a investičných poradcov.

Tieto skúsenosti dodávajú váhu jeho interpretácii. Tvrdil, že „jediným právnym argumentom agentúry bolo, že spoločnosť Ripple ho predávala ako cenný papier“. Poukázal tiež na čiastočné víťazstvo SEC, čím naznačil, že kritika by sa mala týkať konania spoločnosti Ripple, a nie pokusu klasifikovať samotný XRP ako cenný papier.

Emeritný technický riaditeľ spoločnosti Ripple toto rozlíšenie odmietol s argumentom, že opisovanie XRP ako „len kódu“ neznamená priznanie, že porušenie predpisov týkajúcich sa cenných papierov môže spôsobiť iba predajná metóda spoločnosti Ripple. Napísal:

„SEC tu absolútne *nepripúšťa*, že jediným problémom je to, či spoločnosť Ripple ‚to predávala ako cenný papier‘, ako tvrdíte.“

„Priznáva iba to, že XRP nie je ‚samo o sebe‘ cenným papierom, to znamená, že by nutne bolo cenným papierom bez ohľadu na akékoľvek fakty a okolnosti, ktoré ho obklopujú, okrem jeho vnútornej povahy ako digitálneho tokenu,“ objasnil Schwartz.

Predaj prostredníctvom búrz komplikuje Fagelov výklad

Vyvrátenie sa čiastočne zameriava na programový predaj XRP spoločnosťou Ripple prostredníctvom kryptomenových búrz. SEC tvrdila, že tieto transakcie boli ponukami cenných papierov, hoci kupujúci vo všeobecnosti nevedeli, či im tokeny predala spoločnosť Ripple alebo iný účastník trhu.

Podľa Schwartza to nemožno vysvetliť jednoducho tvrdením, že spoločnosť Ripple „to predala ako cenný papier“. Kupujúci v transakciách na burzách, pri ktorých nepoznali identitu predajcu, neboli nevyhnutne vystavení vyhláseniam spoločnosti Ripple ani si neboli vedomí identity predajcu.

Namiesto toho, povedal, SEC použila širšiu Howeyho teóriu, podľa ktorej sa držitelia XRP zapojili do spoločného podniku a rozumne očakávali zisky z úsilia spoločnosti Ripple. Tento argument prepojil kupujúcich so spoločnosťou Ripple bez toho, aby vyžadoval priamu zmluvu alebo identifikovateľný predaj zo strany spoločnosti. Schwartz zdôraznil:

„SEC jednoznačne argumentovala, že držitelia XRP oprávnene očakávali zisky z úsilia spoločnosti Ripple a boli v podstate partnermi v spoločnom podniku.“

Tvrdil, že iba takáto široká teória mohla zahŕňať predaj na burzách.

„Len kód“ nevyriešil širšiu teóriu SEC o XRP

Pre Schwartza má výraz „len kód“ menší právny význam, než naznačuje Fagel. Toto priznanie potvrdilo len to, že XRP nebolo automaticky cenným papierom kvôli svojim technickým charakteristikám.

Nepotvrdilo to, že teória SEC o cenných papieroch závisela výlučne od toho, ako spoločnosť Ripple predávala XRP. Namiesto toho, povedal, agentúra spojila svoju analýzu investičnej zmluvy s držiteľmi XRP, činnosťami spoločnosti Ripple a očakávaniami zisku.

Ďalej argumentoval, že SEC odmietla samostatné analýzy pre rôzne transakcie s XRP a namiesto toho sa spoliehala na jednu Howeyho teóriu pre inštitucionálne predaje, predaje na burzách a iné distribúcie.

Na podporu tohto výkladu Schwartz citoval formulácie použité v žalobe SEC a vo verejných vyhláseniach, ktoré sa na samotný XRP odvolávali ako na cenný papier a popisovali vedúcich pracovníkov spoločnosti Ripple, Brada Garlinghousea a Chrisa Larsena, ako „držiteľov cenných papierov“. Uviedol:

„Samotná žaloba často označuje samotný XRP za cenný papier. Tlačová správa SEC kritizovala spoločnosť Ripple za to, že ‚predávala XRP‘ bez registračného vyhlásenia. Chrisa a Brada v nej označila za ‚držiteľov cenných papierov‘.“

Súd nakoniec urobil rozlíšenia, proti ktorým sa SEC bránila, a konštatoval, že určité inštitucionálne predaje boli investičnými zmluvami, zatiaľ čo programové predaje spoločnosti Ripple na burzách nimi neboli. Schwartz považuje toto čiastočné zamietnutie za dôkaz, že súd zúžil širšiu teóriu agentúry.

Tento nesúlad zostáva kľúčovým prvkom dedičstva tohto prípadu. Budúce súdy, ktoré budú uplatňovať odôvodnenie rozsudku v prípade Ripple, pomôžu určiť, či sa toto rozhodnutie chápe predovšetkým ako analýza konkrétnej transakcie, alebo ako širšie odmietnutie pokusu SEC prepojiť kupujúcich na burzách s pokračujúcimi snahami spoločnosti Ripple.