Сэйлор отвергает BIP 110 и предупреждает, что «софтфорк» ставит под угрозу нейтральные правила Биткойна

В своей статье Сэйлор перечисляет 100 пронумерованных аргументов против предложения, которое, по его словам, сводится к использованию правил консенсуса Биткойна для пресечения спорной, но в настоящее время допустимой категории транзакций. Он позиционирует свою статью как критику самого предложения, а не стоящих за ним разработчиков, и заявляет, что разделяет их основные цели — доступность эксплуатации узлов и низкую стоимость платежей.

Согласно информации на Github, BIP 110 под названием «Временный софтфорк с сокращённым объёмом данных» (Reduced Data Temporary Softfork) 25 июня 2026 года получил статус «Завершено» (Complete). Этот статус означает, что авторы завершили запланированную работу и рекомендуют принять предложение. Это не означает, что разработчики Биткойна или операторы узлов согласились его активировать, и в самом репозитории BIP указано, что публикация не означает достижения консенсуса сообщества.

Что изменит BIP 110

Предложение будет действовать примерно в течение одного года и добавит семь новых ограничений консенсуса. К ним относятся ограничение выходов OP_RETURN до 83 байт, ограничение многих передаваемых данных и элементов свидетеля до 256 байт, запрет на расходование неопределённых версий свидетеля и Tapleaf, запрет на приложение Taproot, ограничение размера контрольных блоков Taproot в 257 байт, а также отказ от определённых опкодов и ветвлений Tapscript.

Существующие неизрасходованные выходы транзакций, созданные до активации, будут подпадать под действие прежних правил. Сэйлор подчеркнул, что такая защита не устраняет риск полностью, поскольку некоторые рабочие процессы с предварительно подписанными транзакциями все же могут охватывать период активации и сталкиваться с новыми ограничениями, что потенциально может вынудить некоторых пользователей перевести средства заранее.

Вопросы, связанные с пороговым значением и активацией

Сэйлор уделил особое внимание тому, как будет активироваться BIP 110. В предложении используется порог сигнализации майнеров в 55%, что значительно ниже порога в 95%, установленного в стандартном процессе BIP 9. Кроме того, из него удалены традиционный таймаут и состояние FAILED, позволяющие застрявшему предложению незаметно истечь, а также добавлен период обязательной сигнализации перед гарантированной фиксацией.

Сэйлор утверждал, что более низкий порог для спорного изменения правил повышает вероятность раскола цепочки, поскольку майнеры представляют лишь одну из групп — наряду с держателями, биржами, кошельками и хранителями — которые решают, каким правилам в конечном итоге будет следовать сеть. Он отметил, что обязательная сигнализация меняет значение неучастия для операторов узлов в течение периода внедрения.

Рынок комиссий и вопросы безопасности

В эссе Сэйлора также поднимаются вопросы о рынке комиссий Биткойна. Сэйлор отметил, что комиссии за транзакции составляют растущую долю доходов майнеров, поскольку вознаграждение за блок продолжает уменьшаться вдвое каждые 210 000 блоков. Он заявил, что BIP 110 не моделирует, как подавление одной категории транзакций может повлиять на общий спрос на комиссии, стимулы для майнеров или долгосрочную безопасность сети.

Он указал на существующие в Bitcoin Core инструменты политики ретрансляции и майнинга как на менее разрушительные альтернативы, утверждая, что операторы узлов и майнеры уже могут ограничивать нежелательные типы транзакций с помощью настраиваемых правил, не изменяя при этом правила консенсуса для всей сети. Сэйлор также отметил, что предложение не может полностью остановить встраивание данных, поскольку пользователи могут разбивать или маскировать данные в рамках разрешенных структур.

Предупреждение о прецеденте

Сэйлор завершил свою статью, охарактеризовав BIP 110 как риск для управления, а не как техническое решение. Он написал, что как только действительность транзакций станет зависеть от суждений о допустимом использовании, будущие споры по поводу инструментов конфиденциальности, расчетов со стабильными монетами или других приложений могут впоследствии столкнуться с аналогичными ограничениями.

Сэйлор заявил, что не согласен с использованием «мягкого форка» консенсуса для регулирования спорных случаев использования, назвав предложение «ятрогенным предложением Биткойна», которое создает больше рисков, чем та проблема, на которую оно направлено. В заключение он призвал сообщество Биткойна сохранять консервативный подход на базовом уровне, argumenting that means resisting changes to consensus rather than rewriting them.

Дебаты по поводу BIP 110 по-прежнему активно ведутся среди членов сообщества Биткойна, разработчиков, майнеров и операторов узлов.

Реакция сообщества разделилась

Ответы на пост Сэйлора в X демонстрируют раскол мнений, типичный для дискуссий о протоколе Биткойна. Среди примерно 50–60 отобранных недавних ответов из общего числа около 339 (по состоянию на 15:00 EDT 18 июля, примерно 60–70 % выступили против Сэйлора или полностью отвергли его статью; при этом несколько пользователей усомнились в том, управляет ли он узлом, а другие назвали аргументацию чрезмерно развернутой.

Сторонники BIP 110 утверждают, что предложение напрямую отвечает на растущие затраты на поддержание узлов и сценарии использования хранения данных, выходящие за рамки обычных платежей. Меньшая доля ответов, примерно от 20 до 30 %, поддержала позицию Сэйлора по сохранению нейтральности и технической гибкости. Несколько комментаторов задавали вопрос, использовал ли Сэйлор искусственный интеллект (ИИ) для написания своего длинного эссе, а некоторые назвали его «беспорядочным набором слов».

Остальные ответы были неоднозначными или малоактивными: одни пользователи признавали, что отделить денежные транзакции от неденежных сложно, а другие рассматривали этот обмен мнениями как более широкое противостояние между корпоративными держателями биткоинов и операторами узлов, ориентированными на децентрализацию. На момент субботы исходный пост Сэйлора набрал более 1 500 лайков и свыше 320 репостов — такая активность превзошла более критический тон, прослеживавшийся в прямых ответах.