Председатель CFTC Селиг поддерживает рынки прогнозов, предлагая новую систему индивидуального подхода

Этот шаг заменяет подход, который предыдущее руководство CFTC пыталось продвинуть, но не смогло. В 2024 году агентство предложило радикальные поправки к Положению 40.11, которые определили бы «азартные игры» достаточно широко, чтобы фактически запретить большинство контрактов на спортивные и политические события на платформах, зарегистрированных в CFTC. Это предложение вызвало резкую критику за чрезмерную амбициозность и было отозвано в феврале 2026 года.

Правило от 10 июня, официально обозначенное как Релиз № 9249-26, вносит поправки в Положение 40.11 и добавляет новое Приложение F к Части 40. Оно узконаправленно и затрагивает лишь один аспект более широкого Предварительного уведомления о предлагаемом нормотворчестве в отношении рынков прогнозов, опубликованного Комиссией в марте 2026 года.

Что предусматривает новая нормативная база

Вместо категорических запретов CFTC предлагает четко определенный процесс оценки. Когда зарегистрированная биржа представляет контракт на событие, который может подпадать под раздел 5c(c)(5)(C) Закона о товарных биржах, Комиссия будет применять 90-дневный процесс рассмотрения и набор факторов общественного интереса для определения двух вещей: «связан» ли контракт с одной из перечисленных видов деятельности и противоречит ли он общественным интересам.

В предложении также даны определения ключевым терминам законодательства, включая «связан» и «азартные игры», которые оспаривались при разработке предыдущих правил.

«CFTC будет защищать целостность наших регулируемых рынков, не препятствуя при этом ответственным инновациям», — заявил председатель CFTC Майкл С. Селиг. «Это предложение дает Комиссии надежную и прозрачную основу для выявления контрактов, которые Конгресс поручил нам тщательно изучить, при этом позволяя легитимным рынкам развиваться».

Почему Конгресс ограничил определенные контракты на события

Раздел 5c(c)(5)(C) был добавлен в Закон о товарных биржах посредством Закона Додда-Франка 2010 года. Законодатели сосредоточились на пяти категориях: терроризм, убийства, война, азартные игры и деятельность, незаконная в соответствии с федеральным или штатным законодательством.

В ходе обсуждения в Сенате в то время сенатор Бланш Линкольн, которая участвовала в разработке этого положения, прямо объяснила причину беспокойства. По ее словам, цель заключалась в том, чтобы предотвратить создание рынков фьючерсов и свопов, которые позволили бы гражданам извлекать прибыль из разрушительных событий, а также предотвратить азартные игры через рынки фьючерсов. Сенатор Линкольн конкретно упомянула спортивные события, заявив, что контракты, привязанные к таким результатам, как Суперкубок или Дерби в Кентукки, не будут служить никакой реальной коммерческой цели и будут использоваться исключительно для азартных игр.

Эта история законодательства определяет текущее нормотворчество. Новая структура воплощает эти первоначальные опасения в жизнь с помощью четко определенных терминов и процедурных ограничений.

Что это означает для Kalshi и Polymarket

Для платформ, зарегистрированных в CFTC, таких как Kalshi, новая структура обеспечивает долгожданную ясность. Биржи теперь имеют предсказуемый процесс подачи и рассмотрения заявок вместо неопределенности в отношении правоприменения. Стандартные контракты на исход спортивных событий, такие как рынки на победителя матча, привязанные к крупным событиям, по всей видимости, найдут жизнеспособный путь к одобрению в рамках этой структуры. Более спекулятивные контракты на микро-ставки, такие как те, что привязаны к конкретным событиям в игре с более высоким риском манипуляций, подвергаются более тщательному контролю.

Для крипто-платформ и офшорных платформ, таких как Polymarket, влияние является косвенным, но, по мнению некоторых, в целом положительным. Эти платформы работают вне прямой регистрации CFTC и сталкивались с вопросами о юрисдикции, подозрительных моделях торговли и инсайдерской информации. NPRM сигнализирует о предпочтении агентства построить легитимную, контролируемую на федеральном уровне экосистему рынков прогнозов, а не настаивать на запрете. Такая позиция может снизить правовую неопределенность и поддержать рост объемов.

Контракты, связанные с войной, терроризмом и убийствами, остаются наиболее очевидными кандидатами на запрет в рамках данной структуры.

Что будет дальше

NPRM открывает период общественного обсуждения, который, согласно уведомлению в Федеральном реестре, продлится от 30 до 90 дней. Ожидается, что участники отрасли, юридические команды и ученые будут активно высказываться по поводу определений «азартных игр» и «участия», а также по поводу факторов общественного интереса, которые будет применять Комиссия.

Также ожидается принятие дополнительных правил, вытекающих из более широкого предварительного NPRM от марта 2026 года, касающегося рынков прогнозов. Как только рамочная концепция будет окончательно утверждена, зарегистрированные биржи протестируют ее на практике, подавая заявки на новые контракты.

Вашингтон нацелен ужесточить контроль

Однако для сторонников свободного рынка более глубокая озабоченность заключается не в том, создала ли CFTC более прозрачный процесс рассмотрения, а в том, должны ли федеральные регуляторы вообще решать, какие добровольные контракты заслуживают места на регулируемых рынках. Можно утверждать, что любое ограничение на контракты на события ограничивает свободу торговли, сужает возможности для определения цен и заменяет коллективные решения заинтересованных покупателей и продавцов бюрократическим суждением.

По их мнению, рынки функционируют наилучшим образом, когда участники, а не регуляторы, определяют, какие риски, вероятности и результаты стоит оценивать. Эта дискуссия вряд ли исчезнет, поскольку рынки прогнозов продолжают расширяться. Хотя предложение от июня 2026 года обеспечивает большую ясность, чем предыдущие попытки, оно по-прежнему оставляет правительство в положении, когда оно устанавливает границы допустимых информационных рынков.

Сторонники регулирования рассматривают это как разумный надзор; противники удушающего регулирования видят в этом направленную государством организацию рынка, которая вытесняет деятельность в офшорные площадки и децентрализованные альтернативы. По мере развития регулируемых рынков прогнозов напряженность между финансовым надзором и выбором свободного рынка будет оставаться в центре дискуссии.