Почему вкладчики криптовалют могут потерять всё в случае банкротства

Как офшорные структуры подвергают риску вкладчиков криптовалют

Когда централизованная криптовалютная платформа приостанавливает вывод средств, миллионы розничных вкладчиков могут прийти к одному и тому же выводу: стильное мобильное приложение и удобный торговый интерфейс создавали ложное чувство безопасности. За брендом скрывается сложная сеть офшорных компаний, общих кошельков и соглашений с клиентами, написанных мелким шрифтом, которые могут защищать корпоративные структуры, перекладывая риски неплатежеспособности на вкладчиков.

Чтобы разобраться, как функционируют эти структурные ловушки и какие правовые средства защиты остаются в случае краха платформ, Bitcoin.com News поговорил с Рошаном Дхарией, основателем и генеральным директором Echo Base — компании, специализирующейся на реструктуризации цифровых активов, финансировании предприятий, находящихся в кризисной ситуации, и восстановлении их платежеспособности. Echo Base недавно попала в заголовки новостей, организовав специальный комитет кредиторов для пострадавших пользователей Bitmart после прекращения деятельности биржи, мобилизовав юридических консультантов и разработав стратегии отслеживания активов после того, как предложение о спасении на сумму 10 миллионов долларов осталось без ответа.

Для большинства вкладчиков все кажется простым: их токены находятся на их счетах. Однако централизованные платформы обычно отделяют операции с клиентами от хранения активов. По словам Дхарии, регистрация пользователей и условия обслуживания, как правило, находятся в ведении операционной компании в одной из офшорных юрисдикций, в то время как фактические приватные ключи и токены хранятся у отдельной аффилированной компании или депозитария.

Дхария подчеркивает, что в рамках процедуры банкротства право собственности регулируется формулировками договора, а не контролем в блокчейне. Если в мелком шрифте предусмотрено соглашение о хранении или доверительном управлении, клиенты сохраняют юридическое право собственности, а платформа выступает лишь в качестве хранителя. Однако если условия предусматривают передачу права собственности, клиенты теряют прямое право собственности на свои токены и остаются с необеспеченными требованиями к операционной компании, которая может практически не иметь активов.

«Celsius показал, насколько многое зависит от документации», — объясняет Дхария. «Счета хранения в основном были возвращены, в то время как остатки по программе Earn под тем же брендом стали частью конкурсной массы. Формулировки часто настолько расплывчаты, что никто не может сказать наверняка, пока суд не вынесет решение. До тех пор контроль определяет ход первых месяцев любого банкротства, потому что тот, кто может подписывать транзакции, устанавливает график, пока все остальные спорят о праве собственности».

Такая схема подвергает вкладчиков риску структурной субординации. Поскольку организация, владеющая активами, не несет прямых договорных обязательств перед клиентами, вкладчики могут оказаться в очереди за кредиторами этой организации. Их единственным путем к токенам может стать внутрикорпоративное требование к операционной «пустой компании» — дебиторская задолженность, которую организация, владеющая активами, может оспорить или зачесть.

Правовые стратегии возврата замороженных криптоактивов

Когда вывод средств заморожен, специалисты по возврату активов сталкиваются с немедленным конфликтом между договорными требованиями к операционной компании с минимальными активами и собственническими правами на активы, хранящиеся в цифровых кошельках.

Чтобы разрешить этот конфликт, команды по возврату средств одновременно используют оба подхода. Имущественные требования имеют приоритет, поскольку обеспечивают прямой доступ к токенам, в то время как договорные требования служат резервным вариантом для взыскания межфирменной задолженности.

Однако никакие юридические аргументы не будут иметь значения, если цифровые активы исчезнут. Чтобы предотвратить перемещение или смешивание средств, истцы должны действовать быстро, прежде чем руководство инициирует процедуру банкротства на своих условиях.

«Основные рычаги воздействия одинаковы в большинстве случаев замораживания средств на платформах, и все они направлены на то, чтобы лишить руководство контроля до того, как активы будут перемещены», — говорит Дхария. «Самым сильным рычагом является ходатайство кредиторов о ликвидации компании с просьбой о назначении временного ликвидатора, которое офшорные суды, действующие по системе общего права, удовлетворяют в кратчайшие сроки, если существует риск растраты активов. Это позволяет передать полномочия независимому должностному лицу ещё до проведения полного судебного разбирательства».

Наряду с процедурами временной ликвидации специалисты по взысканию активов добиваются вынесения судом постановлений о замораживании средств на кошельках и биржах, отслеживают средства с помощью постановлений о раскрытии информации и используют заявления о банкротстве в соответствии с главой 15 законодательства США, чтобы предотвратить распыление активов за пределы страны.

Проникновение за корпоративную завесу офшорных криптовалютных платформ

Чтобы преодолеть корпоративное разделение, установленное платформами, юристы должны доказать, что эти юридические лица фактически действовали как единое целое. В офшорных судах для этого могут потребоваться доказательства того, что такое разделение было фиктивным, в том числе наличие общих подписантов по банковским счетам, единые казначейские операции, недокументированные внутрикорпоративные переводы и маркетинговые кампании, в которых не упоминалась компания, владеющая активами.

Различие между установлением прямого права собственности и наличием необеспеченного требования создает значительный разрыв в оценке на вторичных рынках требований.

В соответствии с Кодексом о банкротстве США необеспеченные требования, как правило, оцениваются в долларах США по состоянию на дату подачи заявления о банкротстве. Когда цены на криптовалюту резко растут в ходе процедуры банкротства, держатели необеспеченных требований могут лишиться возможности воспользоваться этими прибылями. Напротив, успешные исковые требования о праве собственности позволяют установить прямое право владения токенами, что потенциально дает вкладчикам возможность вернуть активы в натуральной форме и сохранить любую рыночную прибавку в стоимости.

Эта ситуация еще более усложняется наличием общих кошельков, в которых средства тысяч клиентов объединяются в общие адреса в блокчейне. Когда депозиты перечисляются в эти кошельки, прямая связь в цепочке блоков между вкладчиками и их конкретными токенами может быть утрачена.

Если внутренний реестр биржи не совпадает с остатками в цепочке, определить, какие активы принадлежат отдельным клиентам, становится сложно. В таких случаях иски о праве собственности могут быть отклонены, в результате чего вкладчики будут классифицированы как кредиторы без обеспечения, которые должны пропорционально делить оставшиеся активы.

Ограничения «доказательства наличия резервов» в защите вкладчиков

На фоне крупных крахов трансграничных платформ Дхария предупреждает, что популярные в отрасли инструменты обеспечения прозрачности, такие как подтверждение наличия резервов, могут создавать ложное чувство безопасности. Отображение активов в цепочке блоков без прошедшей независимый аудит сверки с общим объемом обязательств практически ничего не говорит о фактической платежеспособности платформы или о правовом владении этими активами.

В конечном итоге офшорные корпоративные структуры, используемые некоторыми централизованными платформами, могут защищать аффилированные организации, в то время как розничные вкладчики остаются подверженными значительным финансовым потерям.

«Структуру, которая защищала бы имущество клиентов, было бы легко распознать», — заключает Дхария. «Токены хранились бы у регулируемого депозитария на сегрегированных счетах, реестр ежедневно сверялся бы с цепочкой, а в условиях четко указывалось бы, что они принадлежат клиенту. Сегодня лишь немногие офшорные платформы предлагают это. Пока они этого не сделают, большинство их клиентов вовсе не являются владельцами счетов. Они — кредиторы без обеспечения, которым об этом никогда не сообщали».