McHenry: Industria criptomonedelor a ratat cea mai bună șansă pentru claritate de reglementare?

Editorialul de opinie de mai jos a fost scris de Michael Handelsman pentru Kelman.Law.

De ani de zile, industria criptomonedelor s-a plâns de lipsa unor reglementări clare în Statele Unite. Liderii din industrie au criticat reglementarea prin aplicarea legii, suprapunerea jurisdicțiilor federale și incertitudinea cu privire la faptul dacă activele digitale ar trebui tratate ca valori mobiliare sau mărfuri.

În 2026, industria părea mai aproape ca niciodată de obținerea cadrului de reglementare cuprinzător pe care îl solicitase. Republicanii controlau Congresul, administrația Trump susținea inovația în domeniul criptomonedelor, iar Legea privind claritatea pieței activelor digitale (denumită „Legea CLARITY”) fusese deja adoptată de Camera Reprezentanților cu sprijin bipartizan.

Cu toate acestea, în ciuda acestor avantaje, legislația nu a reușit să avanseze în Senat.

Acum, fostul președinte al Comisiei pentru Servicii Financiare din Camera Reprezentanților, Patrick McHenry, susține că industria criptomonedelor este singura vinovată. Într-un interviu acordat jurnalistei Eleanor Terrett pe 6 noiembrie 2026, McHenry a oferit o evaluare remarcabil de sinceră a ceea ce a mers prost, criticând participanții din industrie pentru că au respins compromisuri realizabile în încercarea de a obține o legislație care era politic de neatins. Mesajul său a fost clar: industria criptomonedelor a avut ocazia să obțină o claritate semnificativă în materie de reglementare, a așteptat ceva mai bun și, în cele din urmă, a rămas cu mâna goală.

Pentru companiile din domeniul criptomonedelor care își desfășoară activitatea în Statele Unite, comentariile lui McHenry ridică o întrebare incomodă: a sacrificat industria certitudinea juridică realizabilă în căutarea unui cadru de reglementare perfect, care ar putea fi acum la ani distanță?

McHenry: Industria criptomonedelor a avut șansa sa și a ratat-o

McHenry a fost unul dintre cei mai influenți susținători ai legislației privind criptomonedele din Congres. În timpul mandatului său de președinte al Comisiei pentru Servicii Financiare a Camerei Reprezentanților, el a contribuit la promovarea legislației menite să clarifice modul în care legile federale privind valorile mobiliare și mărfurile se aplică activelor digitale.

Prin urmare, critica sa are o pondere considerabilă. În declarațiile relatate după apariția sa la Bloomberg Television, McHenry i-a acuzat pe participanții din industria criptomonedelor că au respins compromisuri legislative viabile deoarece credeau că pot obține condiții mai favorabile. De asemenea, el a recunoscut că își asumă o parte din responsabilitate pentru acest rezultat.

Această recunoaștere este semnificativă, deoarece eșecul Legii CLARITY nu poate fi atribuit în mod echitabil unui singur participant. Negocierile au implicat companii din domeniul criptomonedelor, instituții financiare tradiționale, republicani și democrați din Congres, precum și priorități politice concurente. Cu toate acestea, argumentul mai amplu al lui McHenry merită o analiză serioasă.

Există o diferență semnificativă între respingerea unei legislații care ar impune cerințe imposibil de îndeplinit și refuzul de a accepta o legislație deoarece aceasta nu abordează toate preocupările industriei. McHenry pare să creadă că industria criptomonedelor a depășit această limită.

Ce s-a întâmplat cu Legea CLARITY?

Legea CLARITY a fost concepută pentru a aborda una dintre cele mai persistente probleme cu care se confruntă întreprinderile din domeniul criptomonedelor: incertitudinea cu privire la autoritatea federală de reglementare care are competență asupra anumitor active digitale și tranzacții. Legislația urmărea să stabilească responsabilități mai clare pentru Comisia pentru Valori Mobiliare și Burse (SEC) și Comisia pentru Tranzacționarea Contractelor Futures pe Mărfuri (CFTC), alături de cerințe de înregistrare și standarde de conformitate pentru întreprinderile din domeniul activelor digitale.

Camera Reprezentanților a adoptat legea pe 17 iulie 2025, printr-un vot bipartizan de 294 la 134. Cu toate acestea, Senatul s-a dovedit a fi mult mai dificil. Pe 15 septembrie 2026, Senatul a votat cu privire la continuarea examinării Legii CLARITY. Conform procesului-verbal oficial al votului din Senat, moțiunea a fost respinsă cu 49 de voturi pentru și 50 împotrivă, neatingând pragul de 60 de voturi necesare pentru a invoca procedura de încheiere a dezbaterilor.

Este important de menționat că acesta a fost un vot procedural, nu un vot final asupra legii în sine. Cu toate acestea, rezultatul a blocat efectiv proiectul de lege și a lăsat industria criptomonedelor fără cadrul de reglementare federal cuprinzător pe care îl dorea.

De ce a eșuat Legea CLARITY?

Critica lui McHenry se concentrează pe lipsa de disponibilitate a industriei de a face compromisuri, dar eșecul legislativ a implicat mai multe dezacorduri care s-au suprapus.

1. Industria dorea mai mult decât putea oferi Congresul

O problemă deosebit de controversată a fost dacă platformelor de criptomonede ar trebui să li se permită să plătească dobânzi sau recompense pentru soldurile de stablecoin.

Brian Armstrong, CEO-ul Coinbase, a fost un susținător proeminent al menținerii recompenselor pentru stablecoin, ceea ce a pus compania sa în conflict cu băncile tradiționale. Legea GENIUS, adoptată în 2025, interzicea emitenților de monede stabile autorizate să plătească dobânzi sau randamente direct deținătorilor. Cu toate acestea, ea nu impunea o interdicție generală echivalentă asupra recompenselor oferite prin intermediul platformelor terțe, cum ar fi bursele de criptomonede. Băncile tradiționale au susținut că permiterea platformelor de criptomonede să ofere plăți similare dobânzilor pentru monedele stabile ar încuraja consumatorii să-și retragă depozitele din bănci, reducând potențial fondurile disponibile pentru creditare.

Coinbase a adoptat o poziție opusă, susținând că consumatorilor ar trebui să li se permită să obțină recompense pentru deținerile lor de monede stabile și că băncile încercau să limiteze concurența. Dezacordul a avut consecințe semnificative pentru Legea CLARITY. În ianuarie 2026, Coinbase și-a retras sprijinul pentru o versiune anterioară a legislației din cauza restricțiilor care afectau recompensele pentru monedele stabile, contribuind la anularea unei revizuiri planificate de către Comisia bancară a Senatului.

După luni de negocieri, legislatorii au ajuns la un compromis în luna mai, care ar fi interzis plățile de tip dobândă pentru simpla deținere de monede stabile, păstrând totodată anumite recompense legate de activitatea legitimă a platformei. Așa cum a raportat CoinDesk la momentul apariției compromisului, Armstrong a susținut în cele din urmă adoptarea textului revizuit.

Cu toate acestea, disputa a consumat timp prețios de negociere, iar grupurile bancare au continuat să pledeze pentru restricții mai stricte pe măsură ce se apropia votul din septembrie. Acest episod ilustrează critica mai amplă a lui McHenry. În loc să acorde prioritate unui cadru de reglementare cuprinzător care ar fi beneficiat întregii industrii, anumiți participanți din industrie au acordat uneori prioritate unor prevederi care le afectau direct propriile modele de afaceri.

Poziția lui Armstrong era de înțeles din punct de vedere comercial. Recompensele din stablecoin-uri reprezintă o parte importantă a activității Coinbase, iar restricțiile asupra acestor recompense ar putea afecta competitivitatea sa. Însă întrebarea mai amplă este dacă protejarea anumitor surse de venit a meritat să pună în pericol șansa de a obține o legislație federală cuprinzătoare privind criptomonedele.

Deși disputa privind monedele stabile nu a fost singurul motiv pentru care Legea CLARITY a eșuat, aceasta demonstrează modul în care interesele comerciale concurente au complicat negocierile și au contribuit la întârzieri.

2. Preocupările politice și etice au devenit obstacole majore

Un alt dezacord semnificativ a vizat restricțiile propuse pentru a aborda conflictele de interese dintre funcționarii publici implicați în afaceri cu criptomonede. Legislatorii democrați și-au exprimat îngrijorarea cu privire la faptul că funcționarii publici și familiile acestora dețin interese financiare în întreprinderi din domeniul activelor digitale, inclusiv în afaceri asociate cu președintele Trump.

Aceste preocupări au căpătat o importanță din ce în ce mai mare pe măsură ce negocierile au avansat. Legislatorii republicani au inclus numeroase propuneri ale democraților în legislația revizuită, inclusiv prevederi etice suplimentare. Cu toate acestea, modificările nu au reușit să obțină un sprijin suficient. Dezacordul evidențiază o distincție importantă între sprijinul bipartizan pentru reglementarea criptomonedelor și acordul bipartizan asupra termenilor specifici ai legislației.

3. Industria a rămas fără timp

Pe măsură ce se apropiau alegerile intermediare din noiembrie 2026, legislația privind criptomonedele a devenit din ce în ce mai implicată în dispute politice mai ample. McHenry a susținut că Senatul ar fi trebuit să avanseze legislația mai devreme, înainte ca politica din anul electoral să copleșească negocierile. În cadrul unui interviu acordat CoinDesk pe 2 octombrie, McHenry și-a exprimat frustrarea că legislația nu a ajuns mai devreme în plenul Senatului și a sugerat că o sesiune legislativă post-electorală ar putea oferi încă o oportunitate pentru adoptarea acesteia. Din păcate pentru industria criptomonedelor, mediul politic s-a schimbat acum substanțial.

Alegerile intermediare din 2026 au schimbat totul

Alegerile din noiembrie 2026 au reprezentat un regres semnificativ pentru strategia legislativă a industriei. Democrații au câștigat controlul asupra ambelor camere ale Congresului, modificând fundamental peisajul politic care favorizase anterior legislația privind criptomonedele. Așa cum a raportat CoinDesk după alegeri, rezultatele au diminuat substanțial probabilitatea ca Legea CLARITY să avanseze în forma sa actuală.

Industria se confruntă acum cu negocieri cu conducerea Congresului, care ar putea acorda prioritate unei supravegheri reglementare mai stricte, unei protecții mai puternice a consumatorilor și unor restricții suplimentare care să abordeze conflictele de interese. Acest lucru nu înseamnă neapărat că o legislație cuprinzătoare privind criptomonedele este imposibilă. Votul bipartizan din Camera Reprezentanților a demonstrat că există un sprijin semnificativ dincolo de liniile de partid. Cu toate acestea, viitoarea legislație ar putea necesita concesii mai puțin favorabile industriei decât cele disponibile în 2026. Avertismentul lui McHenry este deosebit de relevant în acest context: legislația care era realizabilă din punct de vedere politic în acest an ar putea fi mai favorabilă decât orice ar fi dispus Congresul să adopte în viitorul previzibil.

Legea GENIUS demonstrează ce se poate realiza printr-un compromis legislativ

Eșecul Legii CLARITY este deosebit de notabil atunci când este pus în contrast cu succesul industriei în obținerea unei legislații federale privind monedele stabile. În iulie 2025, Statele Unite au adoptat Legea GENIUS, stabilind un cadru de reglementare federal pentru monedele stabile de plată. Deși această legislație nu rezolvă toate problemele legate de monedele stabile, ea prevede norme legale importante privind emitenții autorizați, rezervele, obligațiile de răscumpărare și supravegherea reglementară.

Contrastul este instructiv. Cadrul legislativ privind monedele stabile a devenit lege, în timp ce cadrul mai amplu privind structura pieței criptomonedelor rămâne nerezolvat. McHenry a recunoscut că decizia de a urmări legislația privind monedele stabile separat de legislația mai amplă privind structura pieței s-a numărat printre deciziile strategice care merită reconsiderate. Este imposibil de știut dacă combinarea celor două eforturi legislative ar fi produs un rezultat mai bun.

Cu toate acestea, rezultatele ridică o întrebare importantă: ar fi mai bine pentru întreprinderile din domeniul criptomonedelor să urmărească reforme legislative mai restrânse și realizabile, în loc să insiste asupra unui singur cadru de reglementare cuprinzător?

Ce înseamnă eșecul Legii CLARITY pentru întreprinderile din domeniul criptomonedelor?

Consecința cea mai imediată este că întreprinderile din domeniul criptomonedelor trebuie să continue să funcționeze în cadrul unui cadru de reglementare care nu a fost conceput inițial special pentru activele digitale. Deși autoritățile federale de reglementare au adoptat o abordare mai favorabilă față de inovația în domeniul criptomonedelor, modificările de politică administrativă nu oferă neapărat aceeași certitudine ca legislația adoptată de Congres. Rămân încă câteva domenii importante de incertitudine.

Respectarea legislației privind valorile mobiliare

Emitentii de tokenuri trebuie să continue să evalueze dacă activele lor digitale sau tranzacțiile asociate intră sub incidența legilor federale privind valorile mobiliare. Companiile nu pot presupune că un token nu intră sub jurisdicția SEC doar pentru că actuala administrație a adoptat o abordare de reglementare mai favorabilă. Distribuirea de tokenuri, tranzacțiile pe piața secundară, acordurile de staking și alte activități legate de activele digitale pot necesita în continuare o analiză juridică detaliată.

Licențierea la nivel federal și statal

Absența unei legislații federale cuprinzătoare privind criptomonedele nu elimină obligațiile existente de licențiere. În funcție de activitățile lor, platformele de schimb de criptomonede, furnizorii de portofele digitale, platformele de plăți și alte întreprinderi din domeniul activelor digitale pot rămâne supuse cerințelor federale de înregistrare a întreprinderilor de servicii monetare, legilor statale privind licențierea operatorilor de transferuri de bani și cadrelor de reglementare specializate la nivel de stat. Companiile nu ar trebui să presupună că politicile federale favorabile privind criptomonedele elimină cerințele de conformitate la nivel de stat.

Interpretări de reglementare în schimbare

Agențiile federale pot continua să emită orientări și reglementări privind activele digitale în cadrul autorității lor statutare existente. Cu toate acestea, interpretările administrative se pot schimba, prioritățile de reglementare se pot modifica, iar acțiunile agențiilor pot fi contestate în instanță. Pentru întreprinderile care realizează investiții pe termen lung, aceste limitări sunt importante. O companie care își structurează operațiunile în jurul unei anumite interpretări de reglementare s-ar putea confrunta cu provocări substanțiale de conformitate dacă acea interpretare se modifică sub o viitoare administrație. Sprijinul politic nu poate înlocui certitudinea juridică.

Legea CLARITY este moartă?

Nu neapărat. Congresul ar putea reexamina legislația în timpul sesiunii post-electorale rămase, deși acest lucru ar necesita depășirea dezacordurilor care au împiedicat avansarea acesteia în septembrie. Dacă o legislație cuprinzătoare nu este adoptată înainte de încheierea actualului Congres, legislatorii ar trebui să continue demersurile legislative în cadrul următorului Congres. Acest proces ar putea implica priorități legislative și cerințe de reglementare substanțial diferite.

O altă posibilitate este ca Congresul să renunțe la elaborarea unui cadru cuprinzător și să abordeze, în schimb, aspecte specifice prin legi cu aplicare mai restrânsă. Domeniile potențiale pentru o reformă țintită includ clasificarea activelor digitale, competența CFTC asupra pieței spot, impozitarea criptomonedelor și cerințele de custodie. Eforturile legislative de amploare mai redusă s-ar putea dovedi mai ușor de negociat, în special acolo unde există deja un acord bipartizan. Cu toate acestea, fără un cadru cuprinzător, întreprinderile din domeniul criptomonedelor ar putea continua să se confrunte cu obligații de reglementare care se suprapun și cu probleme juridice nerezolvate.

Concluzie: Este posibil ca industria să fi ratat o oportunitate istorică

Critica lui Patrick McHenry la adresa industriei criptomonedelor este neobișnuit de dură, mai ales venind din partea cuiva care a petrecut ani de zile susținând legislația dorită de industrie. Argumentul său este că întreprinderile din domeniul criptomonedelor au avut o oportunitate realistă de a obține o reformă de reglementare cuprinzătoare, dar nu au acceptat compromisurile necesare pentru a o realiza. Dacă această evaluare este pe deplin corectă rămâne deschisă dezbaterii. Legislația s-a confruntat cu obstacole politice reale, dezacorduri privind prevederile etice și priorități concurente între legiuitori și participanții din industrie.

Cu toate acestea, rezultatul este greu de ignorat. Industria criptomonedelor a intrat în 2026 cu o administrație favorabilă, majorități favorabile în Congres, resurse politice substanțiale și sprijin bipartizan pentru reforma de reglementare. În ciuda acestor avantaje, legislația cuprinzătoare privind structura pieței nu a reușit să avanseze.

După ani în care a cerut claritate în materie de reglementare, industria criptomonedelor s-ar putea să-și fi irosit cea mai bună șansă de a o obține.

Pentru întreprinderile din domeniul criptomonedelor, lecția este simplă: companiile nu își pot construi viitorul pornind de la presupunerea că o legislație favorabilă este întotdeauna la un pas distanță. Ele trebuie să își desfășoare activitatea în cadrul juridic existent astăzi, nu în cel pe care speră că Congresul îl va adopta în cele din urmă.

Cum vă poate ajuta Kelman PLLC

Kelman PLLC este o firmă de avocatură specializată în criptomonede, blockchain și active digitale. Avocații noștri oferă consultanță întreprinderilor din domeniul criptomonedelor cu privire la conformitatea cu reglementările federale și statale, structurile token-urilor, cerințele de licențiere și riscurile juridice asociate desfășurării activității în Statele Unite.

Serviciile noastre includ:

• Analiza legislației privind tokenurile și valorile mobiliare: evaluarea ofertelor, distribuțiilor și tranzacțiilor cu criptomonede în conformitate cu legile federale privind valorile mobiliare.
• Licențierea serviciilor de transfer de bani: Evaluarea obligațiilor federale de înregistrare a întreprinderilor care prestează servicii de transfer de bani și a obligațiilor statale de licențiere a serviciilor de transfer de bani.
• Structurarea afacerilor cu active digitale: Consiliere pentru platforme de schimb, furnizori de portofele digitale, proiecte de finanțare descentralizată și companii de plăți cu criptomonede.
• Avize de reglementare și conformitate: elaborarea de analize juridice și scrisori de aviz privind reglementările din domeniul criptomonedelor.
• Litigii în materie de reglementare: Reprezentarea clienților în cadrul anchetelor, litigiilor și altor proceduri juridice legate de criptomonede.

Pe măsură ce Congresul continuă să dezbată reglementarea criptomonedelor, întreprinderile ar trebui să se asigure că operațiunile lor respectă legile aplicabile, indiferent de contextul politic. Dacă compania dumneavoastră lansează un produs bazat pe criptomonede, evaluează cerințele de licențiere din SUA sau solicită îndrumare cu privire la reglementarea activelor digitale, contactați Kelman PLLC pentru a discuta modul în care avocații noștri vă pot ajuta.

Publicitate juridică. Acest articol oferă informații generale și nu constituie consultanță juridică. Contactarea firmei nu stabilește o relație avocat-client.