MiCA pe înțelesul tuturor: Structuri corporative offshore cu licențiere MiCA: ceea ce nimeni nu credea posibil

MiCA Decoded este o serie săptămânală de 12 articole pentru Bitcoin.com News, scrisă în colaborare de cofondatorii și directorii generali ai LegalBison: Aaron Glauberman, Viktor Juskin și Sabir Alijev. LegalBison oferă consultanță companiilor din domeniul criptomonedelor și FinTech cu privire la licențierea MiCA, cererile CASP și VASP, precum și structurarea reglementară în Europa și nu numai.

La începutul anului 2025, un fondator din domeniul criptomonedelor a petrecut șase luni demontând structura grupului său din Insulele Virgine Britanice, mutând proprietatea intelectuală, redomiciliind trezoreria și înființând o nouă societate-mamă în Irlanda. Avocații lor le-au spus că MiCA înseamnă Europa. Dacă doreai să operezi în UE, aveai nevoie de o companie europeană. Punct.

Au lansat compania la începutul anului 2026, cu licență completă, relocată complet și complet europeană. Apoi au consultat registrul public al ESMA.

Societatea-mamă globală a Bybit este înființată în Insulele Virgine Britanice și are sediul central în Dubai. Bybit EU GmbH, filiala sa austriacă, deține licența Regulamentului privind piețele de cripto-active (MiCA). Entitatea OKX din Seychelles se află în vârful unei structuri a cărei filială malteză, OKX Europe Limited, a fost autorizată de Autoritatea pentru Servicii Financiare din Malta (MFSA). Crypto.com își desfășoară operațiunile globale prin Singapore, în timp ce entitatea sa orientată către UE, Foris DAX MT Limited, este un furnizor maltez autorizat de servicii de cripto-active.

Niciunul dintre aceste grupuri nu s-a relocat. Toate sunt conforme cu MiCA. Iar registrul ESMA arată că emitenții de tokenuri din Insulele Virgine Britanice, Insulele Cayman, Panama și Singapore au depus cărți albe conforme cu UE de la intrarea în vigoare a regulamentului, fără a înființa o singură entitate în UE.

Deci, ce impune de fapt MiCA? Și cine a greșit: regulamentul sau consilierii?

Mitul: este imposibil să ai o structură offshore cu o licență MiCA sau un token

Înainte de a descifra realitatea structurală, este necesar să înțelegem că MiCA reglementează două tipuri fundamental diferite de actori. Confundarea acestora este ceea ce a generat concepția greșită.

Furnizorii de servicii de cripto-active (CASPs) sunt entități a căror activitate constă în furnizarea de servicii de cripto-active clienților în mod profesional. MiCA definește zece categorii de astfel de servicii la articolul 3 alineatul (1) punctul (16): custodia și administrarea cripto-activelor, operarea unei platforme de tranzacționare, schimbul de cripto-active pentru fonduri sau pentru alte cripto-active, executarea ordinelor, plasarea cripto-activelor, primirea și transmiterea ordinelor, furnizarea de consultanță, gestionarea portofoliului și furnizarea de servicii de transfer. Dacă modelul dvs. de afaceri implică oricare dintre aceste activități îndreptate către clienți din UE, sunteți un CASP. O bursă centralizată, un furnizor de portofele de custodie, un broker de cripto-active: toți sunt CASP-uri, reglementate în temeiul titlului V din MiCA și care necesită autorizare în temeiul articolului 59.

Emitentii și ofertanții de tokenuri reprezintă o categorie complet diferită. Acestea sunt entitățile care creează și oferă cripto-active publicului sau care urmăresc ca tokenurile lor să fie admise la tranzacționare pe o platformă din UE. Un proiect care lansează un token utilitar, o rețea de nivel 1 care distribuie tokenuri la momentul creării, un protocol DeFi care pune tokenul său de guvernanță la dispoziția investitorilor europeni. Toate acestea sunt emitenți sau ofertanți de tokenuri, reglementați în temeiul titlurilor II, III și IV din MiCA, în funcție de tipul de criptoactiv implicat.

Obligațiile pentru fiecare categorie sunt diferite din punct de vedere structural. Normele care se aplică CASP-urilor nu se aplică emitenților de token-uri în același mod și viceversa.

Majoritatea comentariilor de pe piață le-au tratat ca pe o singură întrebare: „Se aplică MiCA în cazul dumneavoastră?” Întrebarea corectă este formată din două întrebări distincte: „Sunteți un CASP?” și „Sunteți un emitent sau un ofertant de tokenuri?” Răspunsurile determină care titlu al regulamentului reglementează situația dumneavoastră și, în mod esențial, unde trebuie să vă înregistrați.

Ce prevede de fapt regulamentul

Pentru CASP: prezența în UE este obligatorie

Articolul 59(2) din MiCA este fără echivoc. Un furnizor de servicii de cripto-active autorizat în temeiul articolului 63 trebuie să aibă sediul social într-un stat membru în care desfășoară cel puțin o parte din serviciile sale de cripto-active. Locul de conducere efectivă trebuie să se afle în Uniune. Cel puțin un director trebuie să fie rezident în Uniune.

Această parte a ipotezei de piață este corectă. O entitate din Insulele Virgine Britanice (BVI) nu poate obține o licență CASP. O bursă înregistrată în Seychelles nu poate opera în Germania așa cum este. Autorizația MiCA se acordă entității, iar acea entitate trebuie să fie ancorată în mod semnificativ în interiorul UE. Nu există nicio cale de ocolire a acestei cerințe specifice.

Articolul 68 adaugă nivelul de guvernanță: membrii organismului de conducere al unui CASP trebuie să aibă o reputație suficient de bună și să dețină cunoștințele, competențele și experiența adecvate, atât individual, cât și colectiv, pentru a-și îndeplini atribuțiile. Aceștia trebuie să fie capabili să dedice suficient timp pentru a-și îndeplini efectiv atribuțiile respective. Aceasta nu este o formalitate de tip listă de verificare. Autoritatea națională competentă (NCA) care efectuează evaluarea autorizației analizează dacă autoritatea reală de luare a deciziilor se află la entitatea din UE sau dacă aceasta este exercitată din altă parte prin intermediul unei companii fantomă.

Așadar, da, CASP-ul trebuie să fie european. Dar CASP-ul este o singură entitate. MiCA nu menționează nimic despre locul în care trebuie să fie înregistrată societatea-mamă a CASP-ului.

Pentru emitenții de tokenuri: situația este diferită

Pentru cripto-activele, altele decât tokenurile referențiate la active (ART) și tokenurile de monedă electronică (EMT), categoria largă „alte cripto-active” care acoperă tokenurile de utilitate și majoritatea a ceea ce piața numește în mod obișnuit tokenuri, cerința din cartea albă a MiCA funcționează foarte diferit.

Articolul 4 alineatul (1) prevede că orice persoană care face o ofertă publică a unui astfel de cripto-activ în Uniune trebuie, printre altele, să fie o persoană juridică. Nu o persoană juridică din UE. O persoană juridică. Articolul 8 alineatul (1) specifică faptul că ofertanții și persoanele care solicită admiterea la tranzacționare trebuie să notifice cartea albă autorității competente din statul membru de origine, dar definește apoi „statul membru de origine” pentru entitățile din țări terțe la articolul 3(1)(33)(c): în cazul în care ofertantul este stabilit într-o țară terță, statul membru de origine este statul membru în care se intenționează ca cripto-activele să fie oferite publicului pentru prima dată sau, la alegerea ofertantului, statul membru în care se depune prima cerere de admitere la tranzacționare.

În termeni simpli: o societate din Insulele Virgine Britanice (BVI) poate notifica un document tehnic (white paper) Băncii Centrale a Irlandei și poate oferi tokenul său investitorilor europeni. Nu este necesar să se înregistreze în Irlanda pentru a face acest lucru.

Există o a doua cale prevăzută la articolul 5 alineatele (2) și (3). O persoană care solicită admiterea la tranzacționare și operatorul platformei de tranzacționare pot conveni în scris că operatorul va respecta cerințele documentului tehnic. Atunci când un CASP își asumă acest rol, acesta își asumă responsabilitatea legală pentru acuratețea și exhaustivitatea informațiilor divulgate. Astfel au procedat burse precum Kraken (Payward) sau altele, care au depus cărți albe pentru token-uri fără un emitent centralizat din UE. Acestea au convenit în scris să își asume această obligație, iar proiectul offshore nu a fost nevoit să se adreseze direct unei autorități de reglementare din UE.

Excepția importantă: această flexibilitate structurală nu se extinde la ART-uri sau EMT-uri. Pentru token-urile referențiate la active, articolul 16 impune ca emitentul să fie stabilit în Uniune și autorizat de o autoritate competentă. Pentru token-urile de monedă electronică, articolul 48 impune ca emitentul să fie autorizat ca instituție de credit sau instituție de monedă electronică. Aceste categorii sunt categoric diferite, iar scurtătura offshore nu este disponibilă pentru niciuna dintre ele.

De ce s-a instalat confuzia

Trei lucruri au mers prost simultan.

În primul rând, comentariul a combinat două întrebări separate într-una singură. „Se aplică MiCA companiei mele?” a devenit întrebarea principală, iar cerințele de substanță pentru CASP au fost aplicate ca răspuns la toate. Fondatorii care construiesc proiecte de tokenuri au citit despre articolul 59 alineatul (2) și au presupus că acesta li se aplică. Nu este cazul, cu excepția cazului în care aceștia operează și servicii CASP.

În al doilea rând, cerințele de substanță pentru CASP sunt cu adevărat exigente. Citind cu atenție articolul 68: evaluarea de adecvare și competență, cerința de expertiză colectivă, obligațiile de dedicare a timpului. Este ușor de înțeles de ce primii consultanți au concluzionat că o entitate UE semnificativă însemna, efectiv, mutarea afacerii în Europa. Pentru mulți solicitanți, realitatea internă a construirii unui nivel de management autentic în UE părea indistinctă de o relocare.

În al treilea rând, provocările practice ale implementării timpurii a MiCA au întărit prudența. La sfârșitul anului 2024 și începutul anului 2025, unele autorități naționale de competență (NCA) au examinat cu atenție solicitanții CASP cu operațiuni puternic externalizate, iar industria a interpretat acest lucru ca un semnal că structurile offshore nu erau binevenite. Semnalul era mai specific decât atât: entitățile UE fără substanță locală reală nu erau binevenite. Aceasta este o diferență semnificativă față de a spune că societățile-mamă offshore sunt interzise.

Emitenti de tokeni offshore: ce arata registrul

Registrul public al ESMA cu documentele de referință pentru cripto-active, altele decât ART-urile și EMT-urile, rezolvă problema în mod empiric. Dintre cei 586 de emitenți de tokeni din acel registru cu coduri de țară identificabile ale Identificatorului de entitate juridică (LEI), 366 (62%) au sediul în afara UE sau a SEE.

Geografia este frapantă. 120 de entități sunt înregistrate în Insulele Virgine Britanice. 78 se află în Elveția. 51 se află în Insulele Cayman. 26 se află în Panama. 35 sunt înregistrate în Statele Unite.

Aceste entități și-au ales în mod deliberat jurisdicțiile de depunere din UE. Irlanda a primit notificări de carte albă de la 180 de emitenți offshore. Malta a primit 126. Luxemburgul și Țările de Jos au primit fiecare în jur de 13. Numai entitățile înregistrate în Insulele Virgine Britanice au depus 68 de cărți albe în Irlanda și 33 în Malta.

Numele din registru nu sunt proiecte obscure. Gensyn Network Ltd, o companie din Insulele Virgine Britanice, și-a depus cartea albă în Franța. Nexus Sub (BVI) Limited a depus-o în Franța, cu Payward Global Solutions (entitatea Kraken) listată ca CASP care își asumă obligația privind cartea albă. Fundația Horizen, înregistrată în Insulele Cayman, a depus documentul în Germania. Fundația zkVerify, tot cu sediul în Insulele Cayman, a depus documentul, de asemenea, în Germania. Init Capital Ltd, o entitate din Insulele Virgine Britanice, a depus documentul în Irlanda.

Niciuna dintre acestea nu a necesitat înregistrarea în UE. Regulamentul a oferit calea directă.

Modelul arhitecturii divizate: cum funcționează în practică

Arhitectura utilizată de marile burse urmează o logică clară. Este util să o înțelegem în ordine.

În vârf se află o entitate holding offshore. Aici se află de obicei trezoreria globală a grupului, proprietatea intelectuală și funcțiile strategice. Entitatea holding nu furnizează servicii de cripto-active clienților din UE. Nu deține o licență CASP. Nu are nevoie de una.

Sub aceasta, o filială operațională din UE este înființată într-un stat membru cu un proces funcțional de acordare a licențelor MiCA: Austria, Malta, Irlanda și Lituania au procesat volume semnificative. Această filială este CASP-ul licențiat. Ea angajează personal de conducere local. Ea menține relații bancare locale. Organul său de conducere îndeplinește cerințele de adecvare prevăzute la articolul 68. Capitalul său vărsat îndeplinește pragurile prevăzute la articolul 67: minimum 125 000 EUR pentru entitățile care furnizează servicii de custodie sau de schimb sau 150 000 EUR în cazul în care operează o platformă de tranzacționare. Locul conducerii efective se află cu adevărat în UE și poate face față controlului de reglementare, deoarece conducerea entității din UE gestionează efectiv operațiunile din UE.

Relația dintre societatea-mamă offshore și CASP-ul din UE este reglementată de cadrul de externalizare prevăzut la articolul 73. CASP-ul din UE poate externaliza funcții operaționale către societatea-mamă sau către afiliații grupului, dar trebuie să păstreze expertiza necesară pentru a evalua calitatea acestor servicii și a le supraveghea în mod eficient. Acesta trebuie să aibă acces direct la informațiile relevante privind serviciile externalizate. Responsabilitatea nu poate fi delegată. CASP-ul din UE rămâne pe deplin responsabil față de autoritatea națională de supraveghere (NCA) pentru tot ceea ce externalizează. Dacă societatea-mamă furnizează infrastructura tehnologică, entitatea din UE nu poate pur și simplu să renunțe la supravegherea acesteia. Acordul de externalizare trebuie să fie în scris, trebuie să acorde CASP-ului dreptul de a-l rezilia și trebuie să asigure că societatea-mamă cooperează cu funcțiile de supraveghere ale NCA.

În practică, acest lucru înseamnă că entitatea din UE are nevoie de mai mult decât o adresă de înregistrare și un administrator nominal. Are nevoie de persoane care să gestioneze efectiv operațiunile din UE, care să poată întocmi documentația și să o prezinte autorităților de reglementare și care să înțeleagă ce furnizează societatea-mamă în numele său. Separarea structurală dintre societatea-mamă și filială este reală, dar entitatea din UE trebuie să aibă capacitatea internă de a fi trasă la răspundere pentru relația din cadrul grupului.
Emitentii de tokeni din același grup au o a treia opțiune structurală, pe lângă cele două deja descrise. În cazul în care proiectul nu furnizează el însuși servicii CASP, entitatea offshore de tokenuri poate depune propria sa carte albă la o autoritate competentă din UE, așa cum s-a descris mai sus. Alternativ, dacă CASP-ul din UE al grupului operează o platformă de tranzacționare, entitatea respectivă poate prelua obligația privind cartea albă printr-un acord scris în temeiul articolului 5 alineatul (3), servind efectiv ca interfață de reglementare pentru entitatea offshore de tokenuri, fără ca entitatea de tokenuri să aibă nevoie de vreo prezență în UE.

Ce nu poate face arhitectura

Trei aspecte rămân în afara sferei de acțiune a oricărei structuri cu societate-mamă offshore, iar fondatorii care le ignoră se expun unui risc de reglementare grav.

Entitatea din UE nu poate fi o entitate fantomă. Aceasta este limita pe care mai mulți solicitanți timpurii ai MiCA au descoperit-o pe calea cea grea. Un aranjament de director nominal, în care deciziile sunt luate efectiv de către societatea-mamă offshore, iar directorul din UE semnează instrucțiunile venite din străinătate, nu respectă articolul 59 alineatul (2) și testul de substanță reală pe care autoritățile de reglementare îl aplică articolului 68. Unele autorități naționale de supraveghere (NCA) desfășoară acum interviuri în direct cu membrii organului de conducere ca parte standard a evaluării de adecvare și integritate. Acestea pun întrebări aprofundate despre guvernanță, gestionarea riscurilor și autoritatea operațională. Un director care nu poate vorbi în mod credibil despre operațiunile efective ale entității din UE este un director care nu va trece de evaluare.

Societatea-mamă offshore nu poate solicita clienți din UE. Articolul 61 prevede o excepție pentru serviciile furnizate clienților din UE la inițiativa exclusivă a acestora. Liniile directoare ale ESMA privind solicitarea inversă, publicate în temeiul articolului 61 alineatul (3), definesc limitele acestei excepții în termeni restrânși. O firmă care menține un site web în limba maghiară, cehă sau lituaniană, derulează programe de afiliere care generează înscrieri din UE sau participă la activități de marketing orientate către UE prin orice canal, indiferent dacă acea activitate provine de la societatea-mamă offshore sau de la o entitate care acționează în numele acesteia, nu beneficiază de excepția privind solicitarea inversă. Societatea-mamă offshore a unui CASP autorizat din UE nu poate desfășura o solicitare paralelă a utilizatorilor din UE și să pretindă că filiala sa din UE se ocupă de partea reglementată. Autoritățile de reglementare vor analiza realitatea comercială a modului în care sunt achiziționați clienții, nu organigrama internă.

ART-urile și EMT-urile necesită emitenți din UE, punct. Orice proiect care intenționează să emită un stablecoin sau un token referențiat la active ar trebui să trateze articolele 16 și 48 ca punct de plecare pentru structura sa, nu regimul CASP. Flexibilitatea offshore disponibilă pentru token-urile de utilitate și activele similare nu se aplică aici, iar încercarea de a o aplica printr-o structură proxy nu va trece de revizuirea de reglementare.

Ce am descifrat

Pentru operatorii CASP: holdingul offshore poate rămâne offshore. Întrebarea nu este dacă să se relocheze societatea-mamă, ci dacă filiala din UE are o substanță reală: o conducere care gestionează efectiv operațiunile din UE, capital care îndeplinește pragurile prevăzute la articolul 67, o guvernanță care satisface articolul 68 și un cadru de externalizare cu societatea-mamă care nu golește de conținut responsabilitatea entității din UE. Alegerea jurisdicției pentru filiala din UE este importantă: Austria, Malta, Irlanda și Lituania oferă fiecare proceduri de licențiere funcționale și culturi de reglementare diferite, care se potrivesc diferitelor modele de afaceri.

Pentru emitenții de tokenuri: dacă nu furnizați servicii CASP, nu aveți nevoie de o entitate din UE pentru a depune un document de informare și a oferi tokenul dvs. investitorilor europeni. O companie din Insulele Virgine Britanice (BVI) sau din Insulele Cayman poate notifica Banca Centrală a Irlandei sau MFSA și poate continua. Dacă tokenul dvs. este deja listat pe o bursă autorizată din UE, acea bursă ar putea fi dispusă să își asume obligația privind documentul de informare printr-un acord scris, caz în care sarcina dvs. de reglementare pentru accesul pe piața UE este redusă și mai mult. Alegerea practică a jurisdicției de depunere rămâne importantă. Irlanda a procesat cea mai largă gamă de categorii de token-uri, în timp ce Malta dispune de o infrastructură mai solidă pentru activitățile de conformitate specifice criptomonedelor.

Pentru structurile hibride: Grupurile care atât emit token-uri, cât și furnizează servicii CASP trebuie să coreleze separat fiecare activitate cu regimul său de reglementare. Entitatea emitentă de token-uri și entitatea CASP pot fi persoane juridice diferite în cadrul aceluiași grup. Obligațiile lor nu se suprapun doar pentru că au aceeași societate-mamă. Această separare structurală poate fi un avantaj, nu o complicație: trezoreria offshore de tokenuri funcționează sub regimul emitentului de tokenuri, CASP-ul din UE funcționează în conformitate cu Titlul V, iar societatea-mamă offshore menține grupul unit fără a avea ea însăși nevoie de autorizare.
Fondatorii care s-au relocat în 2025 nu au greșit neapărat făcând acest lucru. O prezență consolidată în UE prezintă avantaje operaționale, iar un grup cu adevărat ancorat în UE este mai simplu de gestionat din punct de vedere al reglementării. Însă aceștia au acționat pe baza unei presupuneri cu privire la cerințele MiCA, pe care regulamentul în sine nu o susține pe deplin. Registrul face acest lucru vizibil. Arhitectura MiCA a fost întotdeauna capabilă să acomodeze structuri de societăți-mamă offshore, cu condiția ca entitatea care deservește efectiv clienții din UE să fie cu adevărat prezentă, gestionată și responsabilă în interiorul Uniunii.

---

Acest articol se bazează pe un studiu realizat de LegalBison în mai 2026. Conținutul are doar scop informativ și nu constituie consultanță juridică.