Himanshu Sahay, directorul tehnic al Arch, afirmă că Bitcoin validează regulile, nu motivele, pe măsură ce disensiunile legate de BIP-110 se adâncesc

O linie de fractură în filosofia Bitcoin

Argumentul președintelui executiv al Strategy, Michael Saylor, împotriva BIP-110 a atins direct una dintre cele mai polarizante linii de fractură filosofice cu care s-a confruntat Bitcoin în ultimii ani. El a susținut că utilizarea modificărilor de consens ca armă pentru a controla spațiul de blocuri creează un precedent periculos de cenzură și riscă să invalideze tranzacții altfel legitime, pentru care s-au plătit comisioane.

Reacția vehementă a lui Saylor a declanșat instantaneu o furtună în întregul ecosistem, provocând tensiuni aspre și imediate din partea unor facțiuni care l-au acuzat pe fondatorul Strategy că are un complex de mesia — o trăsătură care, avertizează ei, ar putea fractura etosul descentralizat al rețelei. În același timp, remarcile sale au alienat chiar fundamentul rețelei: operatorii de noduri puriști, care deja se confruntă cu comisioane de tranzacție în creștere vertiginoasă și cu un blockchain din ce în ce mai supraîncărcat, aceștia condamnând cu vehemență atitudinea sa disprețuitoare.

Pentru aceștia, a considera traficul de ordinale ca fiind „fără probleme” însemna a ignora realitățile practice ale utilizatorilor de mică anvergură, care sunt excluși din tranzacțiile on-chain din cauza prețurilor ridicate. Unii l-au acuzat pe Saylor că privește Bitcoin exclusiv printr-o lentilă instituțională, ca „rezervă de valoare”, în loc să se preocupe de utilitatea sa ca rețea de numerar peer-to-peer.

În ciuda reacțiilor vocale din rândurile comunității, avertismentul tehnic de bază al lui Saylor părea să-l alinieze cu veterani de greutate din mișcarea cypherpunk, inclusiv cu Adam Back, CEO-ul Blockstream, și dezvoltatori de bază precum Greg Maxwell și Peter Todd. Aceștia au fost de acord că încercarea de a impune BIP-110 printr-un soft fork activat de utilizatori, fără un consens larg al minerilor, era imprudentă și avea șanse mari să divizeze rețeaua în două lanțuri concurente.

Un apel la agnosticismul protocolului

Alții din domeniu au cerut o revenire la principiile de bază. Himanshu Sahay, cofondator și director tehnic la Arch, a subliniat necesitatea unei evaluări calculate și lipsite de emoții a BIP-110, în locul alinierii tribale în spatele unei singure voci. Răspunzând la afirmația lui Saylor conform căreia doar cererea economică definește validitatea tranzacției, Sahay a declarat pentru Bitcoin.com News că, la nivelul consensului, Bitcoin funcționează în mod deliberat fără o busolă morală — rămânând complet indiferent față de natura datelor înregistrate în registrul său.

„Consensul verifică dacă o tranzacție respectă regulile protocolului”, a spus Sahay. „Nu determină dacă cazul de utilizare subiacent are semnificație financiară sau dacă altcineva îl consideră spam.”

Potrivit lui Sahay, acesta este motivul pentru care o mare parte din această dezbatere se desfășoară în afara consensului. Deși sunt valabile, aceste discuții sunt diferite de modificarea regulilor care determină dacă o tranzacție este validă, a adăugat el.

Deși BIP-110 se confruntă cu o opoziție enormă, există posibilitatea ca unii mineri să opteze totuși pentru activarea sa, crescând astfel posibilitatea unei noi divizări a lanțului. Totuși, inițierea divizării nu garantează că ramificația va obține suficient sprijin în cadrul ecosistemului mai larg.

„Până când nu va exista o aliniere semnificativă între aceste grupuri, este dificil să se prevadă rezultatul cu certitudine”, a spus Sahay. „Majoritatea furnizorilor instituționali de infrastructură acordă prioritate stabilității și certitudinii operaționale, astfel încât orice decizie de a susține un activ rezultat în urma unei ramificări s-ar baza probabil pe factori precum securitatea, lichiditatea, cererea clienților și adoptarea de către ecosistem, mai degrabă decât doar pe propunerea tehnică.”