A fost inteligența artificială responsabilă pentru descoperirea vulnerabilității de securitate din Coldcard?

O acțiune coordonată golește sute de portofele

Incidentul a devenit public după ce, pe 30 iulie, aproximativ 594 BTC, evaluați la aproape 38 de milioane de dolari la momentul respectiv, au fost transferați de la aproximativ 500 de adrese Bitcoin cu o singură semnătură. Când știrea a fost făcută publică pentru prima dată, Bitcoin.com News a remarcat că transferurile au avut loc în aproximativ 25 de minute și păreau să vizeze portofele cu o vulnerabilitate tehnică comună.

Ulterior, analizele blockchain au extins amploarea posibilă a furtului. Cercetătorii au estimat că între 1.082 și 1.196 de adrese ar fi putut fi afectate într-o perioadă de aproximativ 41 de minute. Un tablou de bord personalizat, numit Coldcard Sweep Watch, a stabilit ulterior suma totală la 1.128,4717 BTC, în valoare de aproximativ 71,1 milioane de dolari, când bitcoinul se tranzacționa la un preț de aproape 63.044 de dolari.

Cea mai mare parte a fondurilor a fost consolidată într-o adresă care deținea sute de bitcoin, unde o mare parte a rămas în mare măsură imobilizată. Adresele afectate erau legate de un detaliu important: seed-urile lor de recuperare fuseseră create pe portofele hardware Coldcard fabricate de compania canadiană Coinkite.

O frază de recuperare este o listă de cuvinte care controlează accesul la un portofel de criptomonede. Oricine poate reconstitui sau obține acea frază poate, de obicei, să transfere fondurile din portofel fără a deține dispozitivul fizic.

Coldcard descoperă un sistem de generare aleatorie defect

Coinkite a emis un avertisment urgent prin care a semnalat că anumite fraze de recuperare generate pe dispozitivele Coldcard ar putea fi vulnerabile. Dispozitivele Mk3 care rulează versiunea de firmware 4.0.1, lansată în jurul lunii martie 2021, precum și versiunile ulterioare se numărau printre cele expuse celui mai mare risc.

Analize ulterioare au extins îngrijorarea la semințele create pe unele dispozitive Mk4, Mk5 și Q, înainte ca Coinkite să lanseze remedieri de urgență pentru firmware. Se pare că produsele Tapsigner, Opendime și Satscard nu au fost afectate, deoarece utilizează un software diferit.

Vulnerabilitatea viza procesul utilizat pentru generarea datelor aleatorii. Portofelele securizate depind de un nivel ridicat de aleatoriu, astfel încât seed-urile de recuperare să nu poată fi ghicite. În cazul dispozitivelor Mk3 cele mai grav afectate, cercetătorii au estimat că seed-ul ar fi putut conține doar aproximativ 40 de biți de aleatoriu efectiv, în loc de cei 128 de biți prevăzuți.

Această diferență este critică. O sămânță de 128 de biți generată corespunzător este considerată practic imposibil de ghicit prin forță brută. O sămânță de 40 de biți oferă mult mai puține posibilități, permițând unui atacator cu suficientă putere de calcul să testeze potențialele sămânțe offline și să compare adresele rezultate cu blockchain-ul public Bitcoin.

Unele dispozitive mai noi ar fi putut oferi aproximativ 72 de biți de aleatoriu efectiv, deoarece hardware-ul securizat a adăugat un alt strat de date imprevizibile. Acest lucru ar face semințele mai greu de reconstituit, deși tot mult mai slabe decât se intenționa.

O eroare de configurare a supraviețuit timp de 5 ani

Problema a început cu o eroare de configurare la momentul compilării, care a implicat două funcții software care îndeplineau sarcini similare. O funcție folosea generatorul de numere aleatorii adevărate bazat pe hardware al dispozitivului, în timp ce cealaltă se baza pe un proces software mai slab, moștenit de la MicroPython.

Coinkite intenționa să dezactiveze opțiunea MicroPython. Cu toate acestea, o verificare software a verificat doar dacă a fost definită o etichetă de configurare, în loc să verifice dacă valoarea acesteia a fost setată la zero. Ca urmare, firmware-ul finalizat putea selecta în mod silențios funcția mai slabă.

Deoarece cele două funcții aveau formate identice, software-ul a continuat să se compileze și să ruleze fără a genera o eroare evidentă. Eroarea a fost introdusă în cod în jurul anului 2021, în contextul unei migrări software, și a rămas în firmware-ul disponibil public timp de mai mult de cinci ani.

Actualizarea unui dispozitiv în acest moment nu consolidează o sămânță generată cu ajutorul software-ului defectuos. Utilizatorii afectați trebuie să creeze o sămânță complet nouă folosind firmware-ul corectat sau un alt dispozitiv sigur, apoi să-și transfere fondurile către adrese controlate de acea nouă sămânță.

Utilizatorii care au adăugat cel puțin 50 de aruncări independente de zaruri în timpul creării seed-ului ar fi putut furniza suficientă aleatorie suplimentară pentru a evita această vulnerabilitate. O frază de acces BIP-39 puternică ar fi putut, de asemenea, să îngreuneze reconstrucția, în timp ce portofelele care necesită semnături de la mai multe dispozitive independente ar fi putut împiedica un singur seed compromis să transfere fonduri de unul singur.

Coinkite invocă AI-ul, dar dovezile lipsesc în continuare

Rodolfo Novak, CEO-ul Coinkite, și-a cerut scuze public și a declarat că compania își asumă întreaga responsabilitate pentru defecțiunea firmware-ului. El a afirmat că echipa lucrează la o versiune corectată a software-ului, la rapoarte tehnice și la asistență pentru utilizatorii afectați.

Coinkite și Novak au avansat, de asemenea, o teorie surprinzătoare cu privire la modul în care a fost descoperită vulnerabilitatea. Deoarece firmware-ul său era disponibil public de ani de zile, compania a declarat că crede că cineva ar fi putut folosi IA pentru a examina versiunile mai vechi ale codului și a identifica calea vulnerabilă a aleatorietății.

„Către toți ceilalți dezvoltatori: credem că aceasta este o realitate dură a noului paradigma al IA. Revizuirea codului asistată de IA poate acum identifica bug-uri latente la o viteză care o depășește chiar și pe cea a celor mai experimentați experți din industrie”, a scris Novak în postarea sa de scuze publicată pe X. „Dacă firmware-ul vostru este open-source sau a fost vreodată public, presupuneți că este deja analizat atât de atacatori, cât și de apărători.”

Sistemele moderne de codare bazate pe IA de astăzi pot procesa depozite de software de mari dimensiuni și pot identifica relații suspecte între setările de configurare, funcții și ipotezele de securitate. Un atacator ar putea solicita unui astfel de sistem să caute în mod specific generatoare de numere aleatorii vulnerabile, funcții de rezervă sau erori care afectează cheile criptografice.

Cercetători independenți au raportat ulterior că au folosit modele de IA pentru a localiza sau explica problema după ce s-a aflat de problema de aleatoriu subiacentă. Acest lucru a demonstrat cât de accesibilă a devenit analiza codului asistată de IA, dar nu a stabilit că atacatorul inițial a folosit IA.

Coinkite a recunoscut că propria sa analiză, realizată cu ajutorul unui model de IA de vârf, nu a reușit să descopere vulnerabilitatea înainte de furt. Acest rezultat arată că sistemele de IA nu identifică automat fiecare defect grav. Performanța lor poate depinde de instrucțiunile pe care le primesc, de cantitatea de cod furnizată și de capacitatea unui evaluator uman de a înțelege semnalele de avertizare.

Criticii susțin că eșecul uman a venit primul

Unii specialiști în securitate susțin că concentrarea excesivă asupra inteligenței artificiale (IA) riscă să distragă atenția de la o eroare fundamentală de inginerie. Mulți consideră că eroarea de configurare era un tip cunoscut de eroare software, iar analizele convenționale ale codului, procedurile de testare sau auditurile axate pe generarea de seed-uri ar fi putut-o detecta cu ani în urmă.

Punctele de vedere opuse nu sunt neapărat incompatibile. O eroare umană a creat vulnerabilitatea și a permis ca aceasta să persiste, în timp ce IA ar fi putut reduce costul identificării, înțelegerii sau exploatării acesteia. Apărătorii trebuie să identifice fiecare punct slab periculos, în timp ce un atacator trebuie să găsească doar unul.

Incidentul pune, de asemenea, sub semnul întrebării ipotezele privind securitatea codului sursă deschis. Codul public permite experților independenți să inspecteze software-ul, dar disponibilitatea în sine nu garantează că cineva va examina secțiunea corectă, va recunoaște un defect subtil și îl va raporta înainte ca un atacator să acționeze.

Pentru utilizatorii Coldcard, prioritatea imediată este determinarea momentului și a modului în care a fost creat seed-ul lor. Oricine are un seed afectat trebuie să verifice instrucțiunile prin canalele oficiale Coinkite, să instaleze firmware-ul corectat, să creeze un nou seed și să transfere fondurile cu atenție, fiind în același timp atent la încercările de phishing și la mesajele false de asistență.

Întrebările pe termen lung se vor concentra asupra cantității de bitcoin sustrase, asupra posibilității ca anchetatorii să identifice atacatorul și asupra rolului decisiv pe care l-a jucat, eventual, inteligența artificială în descoperirea vulnerabilității. Companiile producătoare de portofele hardware vor fi, de asemenea, supuse presiunii de a consolida testarea entropiei, de a audita configurațiile de compilare și de a examina în mod continuu codul vechi, atât cu ajutorul experților umani, cât și al instrumentelor de IA adversariale.