Schwartz, da Ripple, afirma que a SEC tratou o XRP como um título, apesar de ter chamado a criptomoeda de “apenas código”

Schwartz afirma que a teoria da SEC sobre o XRP foi além da conduta da Ripple

A divergência entre o diretor de tecnologia emérito da Ripple, David Schwartz, e o ex-funcionário da SEC, Marc Fagel, veio à tona no X em 13 de julho, centrando-se na questão de saber se a SEC contestou apenas as práticas de vendas da Ripple ou se, de fato, tratou o próprio XRP como um título.

Segundo o ex-funcionário da SEC, o processo “não era contra o XRP, mas apenas contra a Ripple”. Ele afirmou que a SEC reconheceu que o XRP, como código, não era inerentemente um título. Sob essa interpretação, a violação decorreu do fato de a Ripple ter vendido o XRP em circunstâncias que criaram contratos de investimento.

Schwartz rejeitou essa caracterização, chamando-a de “uma tentativa bizarra de reescrever a história”. Embora reconhecesse que a SEC admitiu que o XRP não era um título por si só, ele argumentou que a teoria jurídica mais ampla da agência ainda tratava o XRP como um título, ao alegar que os detentores esperavam lucros decorrentes dos esforços da Ripple.

Ele também afirmou que os autos da SEC, as declarações públicas e a decisão do tribunal contradiziam a interpretação de Fagel e mostravam que o argumento da agência ia além da conduta de vendas da Ripple.

Ex-funcionário da SEC defende interpretação da agência

Marc Fagel, advogado aposentado, passou mais de 15 anos na SEC e atuou como diretor regional do escritório de São Francisco de 2008 a 2013. Ao longo de sua carreira jurídica de 28 anos, ele se especializou em fiscalização de valores mobiliários e supervisionou investigações envolvendo divulgações de empresas de capital aberto, uso de informação privilegiada e consultores de investimento.

Essa experiência confere peso à sua interpretação. Ele afirmou que “o único argumento jurídico da agência era que a Ripple o vendia como um título”. Ele também destacou a vitória parcial da SEC, sugerindo que as críticas deveriam se concentrar na conduta da Ripple, e não em uma tentativa de classificar o próprio XRP como um título.

O CTO emérito da Ripple rejeitou essa distinção, argumentando que descrever o XRP como “apenas código” não significava admitir que apenas os métodos de venda da Ripple poderiam constituir uma violação das leis de valores mobiliários. Ele escreveu:

“A SEC *não* está, de forma alguma, admitindo aqui que a única questão seja se a Ripple ‘o vendeu como um título’, como você alega.”

“Ela está apenas admitindo que o XRP não é ‘per se’ um título, ou seja, que não seria necessariamente um título independentemente de quaisquer fatos e circunstâncias que o envolvam, além de sua natureza inerente como token digital”, esclareceu Schwartz.

As vendas em bolsas complicam a interpretação de Fagel

A refutação se concentra, em parte, nas vendas programáticas de XRP pela Ripple por meio de corretoras de criptomoedas. A SEC alegou que essas transações constituíam ofertas de valores mobiliários, embora os compradores geralmente não soubessem se a Ripple ou outro participante do mercado lhes havia vendido os tokens.

Segundo Schwartz, isso não pode ser explicado simplesmente dizendo que a Ripple “o vendeu como um título”. Os compradores em transações cegas nas bolsas não estavam necessariamente expostos às declarações da Ripple nem cientes da identidade do vendedor.

Em vez disso, disse ele, a SEC utilizou uma interpretação mais ampla da teoria de Howey, segundo a qual os detentores de XRP aderiram a um empreendimento comum e esperavam, razoavelmente, lucros decorrentes dos esforços da Ripple. Esse argumento vinculou os compradores à Ripple sem exigir um contrato direto ou uma venda identificável por parte da empresa. Schwartz enfatizou:

“A SEC argumentou categoricamente que os detentores de XRP esperavam razoavelmente lucros decorrentes dos esforços da Ripple e eram, na prática, sócios em um empreendimento compartilhado.”

Ele sustentou que somente uma teoria tão ampla poderia abranger as vendas em bolsas.

“Apenas código” não resolveu a teoria mais ampla da SEC sobre o XRP

Para Schwartz, a expressão “apenas código” tem menos significado jurídico do que Fagel sugere. A concessão estabeleceu apenas que o XRP não era automaticamente um título devido às suas características técnicas.

Isso não estabeleceu que a teoria da SEC sobre títulos dependesse exclusivamente de como a Ripple vendia o XRP. Em vez disso, disse ele, a agência vinculou sua análise de contrato de investimento aos detentores de XRP, às atividades da Ripple e às expectativas de lucro.

Ele argumentou ainda que a SEC resistiu a análises separadas para diferentes transações de XRP, baseando-se, em vez disso, em uma única teoria de Howey para vendas institucionais, vendas em bolsas e outras distribuições.

Para apoiar essa interpretação, Schwartz citou a linguagem utilizada na denúncia da SEC e em declarações públicas, que se referiam ao próprio XRP como o título e descreviam os executivos da Ripple, Brad Garlinghouse e Chris Larsen, como “detentores de títulos”. Ele compartilhou:

“A própria ação judicial frequentemente se refere ao XRP como o título. O comunicado de imprensa da SEC alegou que a Ripple ‘vendeu XRP’ sem uma declaração de registro. Descreveu Chris e Brad como ‘detentores de títulos’.”

O tribunal acabou fazendo distinções às quais a SEC havia se oposto, concluindo que certas vendas institucionais eram contratos de investimento, enquanto as vendas programáticas em bolsas da Ripple não o eram. Schwartz vê essa rejeição parcial como evidência de que o tribunal restringiu a teoria mais ampla da agência.

Essa divergência continua sendo fundamental para o legado do caso. Futuros tribunais que aplicarem o raciocínio da decisão sobre a Ripple ajudarão a determinar se a decisão é entendida principalmente como uma análise específica da transação ou como uma rejeição mais ampla da tentativa da SEC de vincular os compradores nas bolsas aos esforços contínuos da Ripple.