Nova York processa a Coinbase e a Gemini por causa dos “mercados de previsão”

O editorial a seguir foi escrito por Alex Forehand e Michael Handelsman para a Kelman.Law.

Nova York processa a Coinbase e a Gemini

Nova York intensificou sua postura de fiscalização contra plataformas de criptomoedas — desta vez visando os chamados mercados de previsão.

Em 21 de abril de 2026, o Procurador-Geral de Nova York entrou com ações judiciais contra a Coinbase Financial Markets e a Gemini Titan, alegando que suas plataformas de negociação baseadas em eventos constituem jogos de azar ilegais segundo a legislação estadual.

Essas plataformas permitem que os usuários negociem com base no resultado de eventos do mundo real — eleições, esportes e indicadores econômicos — por meio de contratos do tipo “sim/não”. A posição do estado é direta: cada um desses contratos é, na prática, uma aposta.

Jogo de azar com outro nome

As ações judiciais se baseiam em uma teoria simples: se os usuários estão apostando dinheiro em resultados fora de seu controle, a atividade é jogo — independentemente de ser enquadrada como “negociação”.

Nova York alega que os contratos são jogos de azar, em oposição a instrumentos financeiros legítimos, e que as plataformas, portanto, operavam sem as licenças apropriadas da autoridade estadual de jogos.

Nova York continuou enfatizando que usuários a partir dos 18 anos tinham permissão para participar, apesar da exigência de idade mínima de 21 anos para apostas no estado.

Em outras palavras, o estado não está tentando regulamentar esses produtos de uma nova maneira. Em vez disso, está tentando reclassificá-los totalmente e encaixá-los em uma estrutura já existente. O diretor jurídico da Coinbase, Paul Grewal, afirmou que eles continuarão pressionando por uma supervisão federal sob a CTFC, em vez de estadual, para os mercados de previsão.

A grande disputa: estadual x federal

Como Grewal deu a entender, este caso não é realmente sobre mercados de previsão — é sobre quem tem o direito de controlá-los.

De um lado estão as plataformas, apoiadas por um coro crescente de advogados do setor e ex-reguladores, argumentando que esses produtos se enquadram perfeitamente na jurisdição da Commodity Futures Trading Commission e nas estruturas existentes. A teoria é simples: contratos baseados em eventos são derivativos, e derivativos são regulados pelo governo federal.

Entre as vozes mais proeminentes que defendem essa posição está Mike Selig, que argumentou que, uma vez que um produto se qualifica como derivativo, a reclassificação em nível estadual como “jogo de azar” não é apenas incorreta — ela é preemptada. Nessa visão, permitir que 50 regimes estaduais diferentes redefinam produtos regulados pelo governo federal fragmentaria os mercados e prejudicaria a supervisão uniforme.

Por outro lado, os estados — liderados aqui por Letitia James — defendem uma teoria de autoridade muito mais agressiva. A posição deles é que nenhuma engenharia financeira pode obscurecer o que esses produtos realmente são: apostas em eventos incertos. E, se são apostas, elas se enquadram nos poderes policiais tradicionais dos estados para regulamentar jogos de azar, independentemente de como sejam rotuladas ou estruturadas. Não se trata simplesmente de uma divergência técnica, mas de um desafio direto à ideia de que a lei federal de commodities domina o campo.
O que torna esse conflito particularmente significativo é que ambos os lados estão, de maneiras diferentes, certos — e a lei ainda não resolveu de forma clara essa sobreposição. Os tribunais federais têm, por vezes, sinalizado que a autoridade da CFTC sobre derivativos é ampla. Mas os estados há muito mantêm amplos poderes para regulamentar jogos de azar dentro de suas fronteiras e agora estão testando até onde esse poder se estende aos produtos financeiros nativos de criptomoedas.

O resultado é um conflito jurisdicional de alto risco. Se a visão federal prevalecer, os mercados de previsão poderão se consolidar sob uma única estrutura regulatória, com caminhos mais claros para conformidade e expansão. Se os estados vencerem, o mesmo produto poderá ser legal em uma jurisdição e proibido em outra, com responsabilidade retroativa sobreposto a tudo isso.

Este caso está prestes a trazer essa questão à tona — e qualquer que seja a resposta, ela moldará não apenas os mercados de previsão, mas a fronteira mais ampla entre a inovação financeira e o poder de fiscalização dos estados.

O custo da (suposta) não conformidade

A reparação solicitada é abrangente — e potencialmente existencial. Nova York não está apenas buscando interromper essas plataformas, mas desmantelá-las. A ação exige a restituição de todos os lucros, penalidades civis de até três vezes os ganhos alegados, restituição total aos usuários e medida cautelar que poderia efetivamente encerrar as linhas de negócios em questão.

Mas o aspecto mais impressionante reside na exigência do estado de penalidades legais de US$ 100.000 por oferta ou tentativa de oferta de apostas esportivas. Se interpretado de forma a incluir cada aposta individual, a responsabilidade é astronômica. A título de referência, só o Gabinete do Procurador-Geral alega ter feito 22.000 apostas na Coinbase. Embora não esteja claro se as apostas do estado seriam incluídas na contagem das penalidades, esse número dá apenas uma ideia superficial dos montantes que a Coinbase e a Gemini enfrentam.

O Estado também foi um passo além, exigindo da Coinbase e da Gemini uma prestação de contas completa de suas supostas operações de jogos de azar, incluindo o total de apostas feitas, as perdas dos clientes e todas as receitas recebidas. Esse pedido sinaliza para onde isso está indo: não apenas fiscalização, mas uma reconstrução financeira detalhada destinada a quantificar — e, em última instância, recuperar — todo o mercado.

O que fazer se você perdeu dinheiro

Se você participou desses mercados de previsão e sofreu perdas, isso pode afetar diretamente seus direitos. Se você perdeu dinheiro nos mercados de previsão da Coinbase ou da Gemini, entre em contato com a Kelman PLLC para uma consulta gratuita. Esses casos costumam avançar rapidamente assim que a fiscalização começa, e o posicionamento antecipado é importante — especialmente quando há fundos de recuperação ou acordos negociados envolvidos.

Este artigo foi publicado originalmente em Kelman.law.