O presidente executivo da Strategy, Michael Saylor, e o economista Peter Schiff entraram em conflito sobre o desempenho do bitcoin e da MSTR, destacando uma divisão crescente sobre se a demanda de longo prazo ou os retornos recentes definem melhor o valor do ativo.
Michael Saylor x Peter Schiff: visões divergentes sobre o futuro do Bitcoin, enquanto Schiff recomenda vender MSTR antes da queda
ESCRITO POR
PARTILHAR
Pontos principais:
- Peter Schiff e Michael Saylor entram em conflito quando Schiff questiona o retorno de longo prazo de 12% do bitcoin.
- Schiff recomenda a venda das ações da Strategy (MSTR) após sua alta de 68,5%, alertando para uma queda acentuada.
- Saylor defende o bitcoin, citando um retorno anualizado de 36% e sua solidez de longo prazo.
Schiff e Saylor entram em conflito sobre retornos do bitcoin e avaliação da Strategy
O economista e defensor do ouro Peter Schiff e o presidente executivo da Strategy, Michael Saylor, compartilharam visões opostas na plataforma de mídia social X em 5 de abril. Schiff criticou o desempenho do bitcoin e das ações da Strategy, questionando sua sustentabilidade. Saylor defendeu a solidez de longo prazo do BTC, enfatizando períodos de avaliação mais amplos e a demanda estrutural.
Schiff afirmou: “Apesar do aumento de apenas 12% do bitcoin nos últimos cinco anos, a MSTR subiu 68,5%, superando o NASDAQ. Mas isso não se deve ao desempenho do bitcoin. É devido à disposição dos investidores de pagar a mais pela MSTR para que Saylor pudesse continuar pagando a mais pelo bitcoin. Venda a MSTR antes que ela despenque.” O defensor do ouro acrescentou em outra postagem no X:
“Nos últimos cinco anos, o preço do bitcoin subiu apenas 12%. No mesmo período, o NASDAQ subiu 57,4%, o S&P 500 subiu 59,4%, o ouro subiu 163% e a prata subiu 181%. Se o apelo do bitcoin é seu desempenho superior de longo prazo, por que alguém deveria continuar HODLing?”
Saylor respondeu a Schiff enfatizando que avaliar o BTC requer a seleção de intervalos de tempo adequados, destacando o desempenho mais forte em horizontes mais longos. O gráfico que ele compartilhou mostra o bitcoin na liderança com um retorno anualizado de 36% desde agosto de 2020, seguido pelo ouro com 16%, o QQQ, que acompanha o índice Nasdaq-100, com 15%, e o SPY, um fundo negociado em bolsa do S&P 500, com 14%. A exposição ao setor imobiliário por meio do VNQ, um ETF de fundo de investimento imobiliário, aparece com 5%, enquanto os títulos, representados pelo BND, um ETF do mercado total de títulos, apresentam um retorno negativo de 1%.
Schiff reforça sua posição sobre os riscos da estratégia enquanto Saylor sinaliza uma mudança institucional
Schiff tem criticado repetidamente a abordagem da Strategy focada em BTC, com comentários anteriores ecoando suas preocupações atuais sobre sustentabilidade. Em 9 de março, ele compartilhou no X que o modelo da Strategy depende fortemente de fluxos contínuos de capital. Ele afirmou: “A pirâmide do bitcoin está sendo sustentada pela MSTR, que paga um rendimento de 11,5% sobre o STRC para continuar comprando. À medida que mais ações da STRC são vendidas, a Strategy queima cada vez mais dinheiro. Quando esse dinheiro se esgotar, Saylor terá que escolher entre suspender o dividendo ou vender bitcoins para pagá-lo.” Essa crítica anterior se alinha ao seu argumento mais amplo de que a avaliação da Strategy depende da demanda sustentada dos investidores, e não dos fundamentos subjacentes.
Saylor, por outro lado, detalhou em 4 de abril sua visão mais ampla do papel do BTC nos mercados globais. Ele enfatizou:
“O bitcoin venceu. O consenso global é que o BTC é capital digital. O ciclo de quatro anos está morto. O preço agora é impulsionado pelos fluxos de capital.”
“O crédito bancário e digital determinará a trajetória de crescimento do bitcoin. O maior risco são as más ideias que impulsionam mudanças iatrogênicas no protocolo”, disse o presidente executivo da Strategy. Suas observações reforçam sua posição de que a avaliação do BTC é cada vez mais moldada pela adoção institucional e pelas condições de liquidez macroeconômica, em vez de ciclos históricos de mercado.
