Investidores da Hut 8 chegam a um acordo de US$ 2,35 milhões em relação às alegações sobre a fusão envolvendo a Bitcoin nos EUA

O caso girou em torno da fusão, inteiramente em ações, da Hut 8 com a U.S. Bitcoin Corp. (USBTC), que foi concluída em novembro de 2023 e deu origem à atual Hut 8 Corp. Os investidores alegaram que a Hut 8 exagerou os benefícios da transação e não divulgou adequadamente os problemas de energia e conectividade à internet em King Mountain, uma joint venture de mineração de bitcoin no Texas na qual a USBTC detinha uma participação de 50% antes da fusão.

A Hut 8 não admitiu qualquer irregularidade no acordo proposto e negou ter violado a lei ou causado prejuízos aos investidores.

A ação judicial surgiu após um relatório de janeiro de 2024 elaborado pela J Capital Research, que questionava as declarações da Hut 8 sobre a fusão com a USBTC e alegava problemas em King Mountain. O preço das ações da Hut 8 caiu após o relatório, e os investidores entraram com uma ação posteriormente, alegando violações da Lei de Valores Mobiliários de 1933 e da Lei de Bolsas de Valores de 1934.

O litígio já havia sido restringido antes do acordo. Em setembro, o juiz Marrero indeferiu as alegações dos investidores com base na Lei de Bolsas de Valores e também rejeitou as alegações com base na Lei de Valores Mobiliários relacionadas a supostas declarações incorretas sobre a situação financeira da USBTC antes da fusão. No entanto, ele permitiu que parte do processo com base na Lei de Valores Mobiliários prosseguisse em relação a supostas omissões relacionadas aos riscos na King Mountain.

Essas alegações remanescentes concentravam-se em determinar se os documentos da fusão da Hut 8 divulgavam adequadamente os problemas em uma instalação que era essencial para as operações de mineração da USBTC. Os negócios de mineração e hospedagem de Bitcoin dependem fortemente de energia confiável e acesso à internet de alta velocidade, tornando as alegações sobre a King Mountain centrais para o caso remanescente.

Ao solicitar ao tribunal a aprovação preliminar do acordo, o autor principal, Abhishek Maheshwari, afirmou que o acordo proporciona aos investidores uma recuperação imediata, ao mesmo tempo em que evita o risco de que a Hut 8 ainda possa vencer o processo. O memorando indicou que os réus haviam sinalizado que buscariam uma sentença com base nas alegações, contestando a rastreabilidade, argumentando que as ações registradas e não registradas foram misturadas após a fusão, dificultando que os compradores no mercado secundário rastreassem suas ações até a declaração de registro.

A defesa dos demandantes estimou que o acordo de US$ 2,35 milhões representa cerca de 19,6% do valor máximo de indenização recuperável, de aproximadamente US$ 12,08 milhões. O documento descreveu essa indenização como superior às médias recentes para acordos baseados exclusivamente na Lei de Valores Mobiliários.

O acordo proposto foi alcançado após mediação. De acordo com o documento, as partes participaram de uma sessão de mediação virtual de um dia inteiro em 7 de maio, conduzida pelo mediador da JAMS, Jed Melnick. A sessão não resultou imediatamente em um acordo, mas as partes aceitaram posteriormente a proposta do mediador em 13 de maio e celebraram um acordo formal datado de 18 de junho.